Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-8004/2023

г. Челябинск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Авторейс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск 16.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО) ТК «Авторейс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  об обращении взыскания на заложенное имущество ООО ТК «Авторейс»: принтер НР 15s-eg 1138 ur; принтер HP Laserget Pro M404 dn; монитор 24 МР500, 1920*1080, 75Гц, IPS в пользу залогодержателя - определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-8004/2023, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования основывает на нормах статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.57-63), сообщил, что по результатам проведенного осмотра, имущество, на которое обращено взыскание не обнаружено.

Кроме того, в связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой  службы от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  с 30.10.2023 переименована в Межрайонную ИФНС России № 27 по Челябинской области (л.д.63).

В соответствии с ч.1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В связи с чем, наименование истца следует считать верным - Межрайонная ИФНС России             № 27 по Челябинской области.

Как следует из материалов дела, общество «ТК Авторейс» представило в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска  уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 03.10.2022 по сроку уплаты налога  31.03.2022 в размере 94 346 руб. за  12 месяцев 2021 года (л.д.7-8).

18.10.2022 в адрес ООО «ТК Авторейс» направлено требование № 41357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 92 391 руб. 73 коп. (л.д.9-11).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, истцом в отношении ответчика вынесено решение от 16.11.2022 № 6140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.12-13).

С целью взыскания по вышеуказанным решениям налоговым органом в электронном виде направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

К расчетным счетам налогоплательщика предъявлены следующие платежные поручения №№ 45870 от 16.11.2022 на сумму 367 руб. 24 коп. и № 45869 от 16.11.2022 на сумму 91 810 руб. в ТОЧКА ПАО БАНКА «ОТКРЫТИЕ».

Поскольку данные платежные поручения полностью не исполнены, истцом вынесено Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 09.12.2022 № 29 на сумму не более 91 511 руб. 05 коп. (л.д.14).

По итогам ареста составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика  от 12.12.2022 № 29 (л.д.15-16), согласно которому наложен арест на имущество (принтер HP 15s-eg 1138ur; принтер HP Laserget Pro M404 dn; монитор 24МР500, 1920*1080, 75 Гц, IPS).

Копия протокола об аресте имущества налогоплательщика  от 12.12.2022 вручена лично директору ФИО3

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 подтверждено о возникновении залога  движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-007-540535-928 от 28.12.2022. что подтверждается свидетельством (л.д.27-28).

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ,  обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании  закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 91 143 руб. 81 коп. и пени 367 руб. 24 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед налоговым органом.

Сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен протокол № 4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.10.2023, постановление № 4 от 06.10.2023, согласно которым по результатам проведенного осмотра, имущество, на которое обращено взыскание, не обнаружено (л.д.58-62).

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО ТК «Авторейс»: принтер НР 15s-eg 1138 ur; принтер HP Laserget Pro M404 dn; монитор 24 МР500, 1920*1080, 75Гц, IPS в пользу залогодержателя.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко