ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110747/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 16.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20185/2022)  САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-110747/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к 1) ООО «Цемсервис»; 2) САО «ВСК»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (ОГРН: 

<

***>; далее - ООО «Цемсервис») и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>; далее – САО «ВСК») с требованием о взыскании 323 846 руб. 33 коп. ущерба, 8 317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.202022, с учетом определения от 26.05.2022 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» 207 420,90 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 317,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 476,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что общий размер  ущерба составил 906 424 руб., а выплаченного Ответчиком как страховщиком причинителя ущерба страхового возмещения не достаточно для восстановления причиненных повреждений.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Цемсервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Macan, г.р.з. 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Лада, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Цемсервис» (далее – ДТП). 

В результате ДТП транспортное средство Porsche Macan получило механические повреждения. 

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 906 424 руб. 00 коп. 

Виновником ДТП признан воитель транспортного средства Лада, г.р.з. 

<

***>.

Поскольку ответственность ООО «Цемсервис» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования ответственности №18004С5GS9532 от 30.07.2018, Истец направил претензию с требование о возмещении убытков (906 242 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). САО «ВСК» частично возместило ущерб в размере 182 577 руб. 77 коп., оставшаяся часть в сумме 323 846 руб. 23 коп. компенсирована не была ни ООО «Цемсервис», ни САО «ВСК», что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет САО «ВСК», указал на доказанность факта наступления страхового случая, а также отсутствия у САО «ВСК» оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере ущерба, не возмещенного страховщиком по полису ОСАГО.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю - причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, АО "ОСК" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками, факт причинения ущерба 23.08.2019 автомобилю Porsche Macan, г.р.з. 

<

***> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», в результате столкновения с автомобилем Лада, г.р.з. 

<

***> принадлежащем ООО «Цемсервис». 

В силу пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что по Договору страхования № 1804С5GS9532 от 30.07.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г.р.з. 

<

***> застрахована с лимитом 3 000 000 руб. 00 коп., следовательно, обязанность по возмещению убытков возлагается на САО «ВСК» в силу договорных отношений с ООО «Цемсервис». 

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации по требованию истца в размере 298 821,10 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела актом осмотра ТС от 26.08.2019, акта согласования скрытых повреждений от 11.09.2019, заказ нарядом №ТС00059673 от 21.10.2019, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 906 424 руб.

Все повреждения указанные в акте осмотра и акте скрытых повреждений находятся в зоне удара и соответствуют механизму ДТП.

Доказательств опровергающих данные указанные в представленных истцом документах Ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Следовательно, неоплаченной осталась сумма в размере 207 420 руб. 90 коп. (906 242 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 182 577 руб. 77 коп. – 116 243 руб. 33 коп.). 

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Истцом также завялено требование о взыскании 8 317 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. 

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку САО «ВСК» является страховщиком ответственности ООО «Цемсервис», и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, правомерно  удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-110747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская