АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7997/2016

Дело № А55-20853/2012

г. Казань

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. Скворцова Г.В. – Корнеева И.Н., доверенность от 01.03.2017,

страхового акционерного общества «ВСК» – Ивановой О.В., доверенность от 16.01.2017, 

акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – Харченко Д.В., доверенность от 06.07.2016,

арбитражного управляющего Козлова В.П. – Кощенковой А.О., доверенность от 20.02.2017,

Федеральной налоговой службы – Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Валерия Петровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 (судья Агеева Г.М.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-20853/2012

по заявлению АКБ «Российский капитал» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видиней Татьяны Ивановны, Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол (ИНН 638100339460),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 возбуждено производство по делу № 55-24315/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателю Видиней Татьяны Ивановны (далее – ИП Видиней Т.И., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу № А55-20853/2012 в отношении ИП Видиней Т.В. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 ИП Видиней Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Козлов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. утвержден Скворцов Г.В.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество, далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Козлова В.П. в пользу должника убытков в размере 169 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 приняты уточнения АКБ «Российский капитал» (ПАО) к заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова В.П.; с арбитражного управляющего Козлова В.П. взысканы убытки в размере 169 048 000 руб. в конкурсную массу должника ИП Видиней Т.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Козлов В.П., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель жалобы считает, что между действиями конкурсного управляющего по передаче на хранение имущества должника с правом предоставления его в аренду и возникновением убытков у должника отсутствует причинно-следственная связь, а также вина конкурсного управляющего в утрате имущества.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, Банк и конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Скворцов Г.В. возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова В.П. – Кощенкова А.О., заявила ходатайство о приобщении к делу уточнений к кассационной жалобе, пояснив, что содержащиеся в уточнении доводы ранее не приводились при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования судов.

С учетом положений части 2 статьи 9, статей 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимая во внимание, что дополнение к кассационной жалобе участвующим в деле лицам не направлялось, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей конкурсного управляющего имуществом должника Скворцова Г.В. – Корнеева И.Н., страхового акционерного общества «ВСК» – Ивановой О.В., АКБ «Российский капитал» (ПАО)  – Харченко Д.В., арбитражного управляющего Козлова В.П. – Кощенкову А.О., Федеральной налоговой службы – Нуриева Р.Р., отказал в принятии уточнений к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего имуществом должника Скворцова Г.В. – Корнеева И.Н., страхового акционерного общества «ВСК» – Иванову О.В., АКБ «Российский капитал» (ПАО) – Харченко Д.В., арбитражного управляющего Козлова В.П. – Кощенкову А.О., Федеральной налоговой службы – Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Банк обосновал свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Козловым В.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в распоряжении имуществом должника, являющимся предметом залога в пользу Банка, без согласия последнего, имущество было утрачено, что привело к убыткам должника в виде реального ущерба, а также привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет сдачи имущества в аренду.

Разрешая спор, суд установил, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлов В.П. допустил утрату имущества должника при следующих обстоятельствах.

05.06.2013 между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминион» (ответственный хранитель, далее – ООО «Доминион») был заключен договор ответственного хранения техники № 1-КУ. Согласно условиям данного договора ООО «Доминион» обязалось принять на хранение транспортные средства (далее – техника) в количестве 86 единиц согласно приложению № 1 к договору, принадлежащие ИП Видиней Т.И. и являющиеся предметом залога в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Согласно пункту 2.2.1 этого договора Козлов В.П. предоставил ООО «Доминион» право передачи техники во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам для ее эксплуатации по целевому назначению. При этом, как отмечено в пункте 2.2.1. договора возможность передачи указанной техники в аренду одобрена залогодержателем – АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Однако АКБ «Российский капитал» (ПАО) указанного согласия на возможность передачи ответственным хранителем техники в аренду не давал.

Срок хранения техники сторонами договора ответственного хранения с ООО «Доминион» был определен до 05.08.2013. Согласно пункту 5.2 договора после истечения срока хранения, если поклажедателем не направлено требование ответственному хранителю о возврате техники и ответственным хранителем не направлено уведомление поклажедателю об отказе от продления срока хранения, срок хранения считается продленным.

25.12.2013 договор ответственного хранения техники от 05.06.2013 № 1-КУ был расторгнут по соглашению между конкурсным управляющим Козловым В.П. и ООО «Доминион».

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.12.2013 о расторжении договора ответственного хранения техники от 05.06.2013 № 1-КУ ООО «Доминион» обязалось передать Козлову В.П. Технику по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Вместе с тем указанную обязанность ООО «Доминион» не исполнило. 12.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Доминион» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Спрут».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-11091/2014 с общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖелПроект» (далее – ООО «ПромЖелПроект») в пользу индивидуального предпринимателя Пищулина Р.Е. (правопреемника ООО «Доминион» по договору аренды транспортных средств от 06.06.2013 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 № 3)  взыскана задолженность в размере 33 600 000 руб., пени в размере 748 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд руководствовался положениями пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

При этом суд исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ООО «Доминион» договора хранения залогового имущества с правом последующей передачи третьим лицам в аренду без согласия залогодержателя (Банка), произошла утрата данного имущества и не поступление арендных платежей в конкурсную массу.

Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по настоящему делу, которым установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.П. по непринятию должных мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И. произошла его утрата, повлекшая причинение убытков должнику в размере 129 000 000 руб. (его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013) и не поступления арендных платежей в конкурсную массу в размере 39 148 000 руб. (с учетом пеней, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-11091/2014, и суммы, полученной ООО «Доминион» от арендатора).

В связи с допущенными нарушениями, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, Козлов В.П. указанным определением арбитражного суда был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалованного определения от 06.09.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применимого в силу пункта 12 данного постановления к рассматриваемым правоотношениям, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2016 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся как в непринятии должных мер в целях сохранности имущества должника и приведшее к утрате этого имущества недобросовестным контрагентом, так и в утрате реальной возможности увеличения конкурсной массы за счет его аренды.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали выводы о наличии совокупности условий для привлечения Козлова В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказанности размера причиненного им вреда и удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, о нарушении норм права отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии Козлова В.П. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 286, пункт 2 статьи 287) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А55-20853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Р. Кашапов