АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22417/2020

г. Нижний Новгород                                                                   16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-409),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз», с.Щенники Шарангского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 143249 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», с.Щенники Шарангского района Нижегородской области, о взыскании 143249 руб. 72 коп., в том числе 91000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара и 52249 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.01.2020г. по 06.07.2020г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.07.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 23.07.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, опись животных, письмо от 23.06.2020г., письмо от 10.02.2020г. с доказательством отправки, почтовые квитанция и опись, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ООО «Союз» не согласилось с исковыми требованиями, указав на поставку истцом продукции ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (в частности, посредством опроса специалиста в области ветеринарии).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Что касается опроса специалиста, то в деле имеются справка от 26.02.2020г. и письмо от 23.06.2020г., подписанные главным ветеринарным врачом Шарангского района и не оспоренные истцом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании заключенного между сторонами договора поставки племенных животных № 447-19/П от 09.09.2019г. истец поставил ответчику по товарной накладной от 16.01.2020г. крупно-рогатый скот на сумму 5736025 руб. 00 коп.

Согласно п.п.3.4.1, 3.4.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2019г. покупатель вносит предоплату в размере 50% общей стоимости товара в срок до 19.09.2019г. и в течение двух рабочих дней с момента отгрузки оплачивает оставшуюся стоимость товара.  

Обществом «Союз» оплата произведена частично – в размере 5645025 руб. 00 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 91000 руб. 00 коп. 

Поскольку покупатель не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, ООО «Агрофирма «Металлург» обратилось к ООО «Союз» с претензией от 06.02.2020г. об оплате товара.

Однако полученная продукция ответчиком не оплачена в сумме 91000 руб. 00 коп. до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает ответчик в отзыве, у него возникли претензии по ненадлежащему качеству товара в отношении животных с инвентарными номерами 6754, 6513, 6855, 7014, 6800, 501927. Последние на момент продажи не являлись телками или нетелями, вопреки условиям договора поставки (п.1.2 договора, опись животных для продажи от 20.10.2019г.).

О поставке некачественного товара (в частности, животного с инвентарным номером 6754 стоимостью 91000 руб. 00 коп.) ООО «Союз» известило истца письмом-вызовом на составление акта о некачественном товаре за № 10/20 от 10.02.2020г. 

Впоследствии стало были выявлены недостатки остальных вышеперечисленных животных (в период с февраля по июнь 2020г.).

Факт несоответствия упомянутых особей крупно-рогатого скота нормам воспроизводства (в результате чего последние не могут выполнять функции племенных) подтвержден справкой от 26.02.2020г. и письмом от 23.06.2020г., подписанными главным ветеринарным врачом Шарангского района.

Таким образом, факт поставки истцом некачественного товара является доказанным.

Согласно п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания стоимости бракованной продукции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истец на претензию ответчика никак не отреагировал, доводы, изложенные в отзыве, не опроверг, а также в исковом заявлении не упомянул о наличии с обществом «Союз» спора по качеству.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд отказывает обществу «Агрофирма «Металлург» в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52249 руб. 72 коп. за период с 21.01.2020г. по 06.07.2020г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Согласно п.6.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из имеющихся в деле документов, просрочка в оплате принятой ответчиком продукции имела место.

Исходя из изложенного требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в сумме 3145025 руб. 00 коп. (с учетом вычета стоимости товара ненадлежащего качатсва в размере 91000 руб. 00 коп.), является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п.6.2 договора.

Неустойка в сумме 36961 руб. 72 коп. за период с 21.01.2020г. по 12.02.2020г. (дата последней оплаты долга) подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», с.Щенники Шарангского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», г.Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 36961 руб. 72 коп. неустойки и 1367 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      Окороков Д.Д.