﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Байсаровой Юлии Александровны (далее – Байсарова Ю.А.) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд «Живаго» (далее – общество «Компаунд «Живаго», должник) Гулака Ивана Николаевича                         на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 по делу              № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Урал ФД» (далее – Банк «Урал ФД», Банк) - Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019  № 056); акционерного общества «Капжилстрой» (далее – общество «Капжилстрой») - Комонов Ю.И. (доверенность от 11.01.2021); конкурсного управляющего обществом «Компаунд «Живаго» Гулака И.Н. - Суханова М.Г. (доверенность                             от 19.11.2020); Байсаровой Ю.А. - Проскурин Е.В. (доверенность                              от 03.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление Григорьевой Алены Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) общества «Компаунд Живаго», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдения, к должнику применены правила о банкротстве застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 13.06.2018 общество «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, определением суда от  20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

В рамках дела о банкротстве общества «Компаунд Живаго» 22.01.2018 общество «Капжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, ссылаясь на заключенные между ним и должником 52-х договоров участия в долевом строительстве от 02.11.2015 на общую сумму                                117 267 180 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления общества «Капжилстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 определение от 14.11.2018 и постановление от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 конкурсному управляющему должником Гулаку И.Н. и Байсаровой Ю.А. отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем конкурсный управляющий обществом «Компаунд Живаго» Гулак И.Н. 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании 52-х договоров долевого строительства от 02.11.2015, заключенных между должником и обществом «Капжилстрой», ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Поскольку судом кассационной инстанции направлен на новое рассмотрение обособленный спор о включении общества «Капжилстрой» в реестр требований кредиторов общества «Компаунд Живаго», рассматриваемое заявление и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными определением арбитражного суда от 29.08.2019 объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Урал ФД», закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), временный управляющий обществом  «Триумф» Трусов Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой», общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Стройфорс», общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг», акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской», жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, требования общества «Капжилстрой» включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Компаунд Живаго» согласно приведенного в судебном акте перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Гулак И.Н. и Байсарова Ю.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении заявления общества «Капжилстрой», ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что суды применили неверную редакцию Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (применению подлежит редакция № 478-ФЗ, так как расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены): в настоящий момент участником строительства может быть только физическое лицо; реестр передачи жилых помещений отсутствует, есть реестр участников строительства.

Конкурсный управляющий считает, что судебный акт не исполним в связи с отсутствием тех квартир, в отношении которых установлены права требования (в связи с изменением проектной документации).

Конкурсный управляющий полагает, что право залога Банка следует признать прекратившимся с момента изменения проектной документации.

По мнению управляющего, является необоснованным подход судов о необходимости защиты интересов Банка без учета роли самого Банка в реализации данной схемы кредитования.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что при новом рассмотрении суд расширил предмет исследования сделок, но недостаточно. 

Конкурсный управляющий утверждает, что платежи на 70 млн. рублей общества «Капжилстрой» в общество «Компаунд Живаго»  следует признать притворными, прикрывающими перераспределение кредитных средств внутри группы компаний Классик с последующим выводом на ГК «Финансовый дом, обоснование подробно изложено управляющим в возражениях от 21.08.2019 - однако данные доводы какой-либо оценки судов не получили.

Конкурсный управляющий считает, что суды неправомерно отклонили довод управляющего о наличии признаков скрытого финансирования контролирующего должника лицом.

По утверждению конкурсного управляющего, суды должны были применить правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012.

Конкурсный управляющий отмечает, что суды нарушили принцип равенства и равной судебной защиты: в аналогичной ситуации судами отказано в реестр требований кредиторов по восьми договорам долевого участия (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 22.08.2019; определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018).

В своей кассационной жалобе Байсарова Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Капжилстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в количестве 52 штук, с уплаченной суммой в размере 70 млн. рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Байсарова Ю.А. указывает, что вопреки выводам судов материалами дела установлено и не оспаривается сторонами наличие признаков неплатежеспособности у общества «Компаунд Живаго» и общества «Капжилстрой» в момент заключения договоров долевого участия; факт транзитного движения денег внутри группы компаний; факт частичной оплаты спорных договоров заявителем, обстоятельства осведомленности Банка о частичной оплате спорных договоров долевого участия.

 Байсарова Ю.А. отмечает, что обстоятельства дела подтверждают неразумность и недостоверность действий Банка: нарушение сроков оплаты договоров долевого участия, что могло быть установлено Банком.

Байсарова Ю.А. обращает внимание, что согласно подлежащей применению редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 478-ФЗ участником строительства могут быть только физические лица, на общество «Капжилстрой» статус участника строительства распространяться не может.  

Банк «Урал ФД» и общество «Капжилстрой» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий на отзыв Банка возражает, просит учесть заявленные доводы.  

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, 13.10.2020 указанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 19.11.2020, сформирован состав суда: председательствующий судья Новикова О.Н., судьи Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.11.2020 через систему «Мой арбитр» от Банка, должника и общества «Капжилстрой» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования возможности урегулировать настоящий спор заключением мирового соглашения.

Определением суда округа от 19.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.12.2020.

Определением от 16.12.2020 произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Оденцову Ю.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Уральского округа 15.12.2020 и 16.12.2020 через систему «Мой арбитр» от Банка, должника и общества «Капжилстрой» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования возможности урегулировать настоящий спор заключением мирового соглашения. 

Определением суда округа от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19.01.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В Арбитражный суд Уральского округа 11.01.2021 от Банка «Урал ФД» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, согласованный между должником, обществом «Капжилстрой» и Банком.

В судебном заседании 19.01.2021 Банк «Урал ФД», должник, общество «Капжилстрой» и Байсарова Ю.А. поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Согласно тексту представленного мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью  «Компаунд Живаго» (ООО «Компаунд Живаго»), в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края                 от 13.06.2018 г., определения Арбитражного суда Пермского края                              от 20.02.2019 г., вынесенных по делу № А50-13214/2017, именуемое далее «Должник», Акционерное общество «КапЖилСтрой» (АК «КЖС»), в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 г., определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 г., вынесенных по делу № А50-31287/2016 именуемое в дальнейшем «Кредитор», Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (АК КБ «Урал ФД»), в лице Председателя Правления Пшенникова Романа Геннадьевича, действующего на основании  Устава, именуемое в дальнейшем «Банк», совместно именуемые «Стороны»,  заключили настоящее мировое соглашение в целях мирного урегулирования обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела № А50-13214/2017 о банкротстве ООО «Компаунд Живаго», по заявлению АО «КЖС» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго» на основании 52-х договоров участия в долевом строительстве, а также по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании указанных 52-х договоров участия в долевом строительстве, заключенных между АО «КЖС» и ООО «Компаунд Живаго», недействительными, на следующих условиях:

«1.    Договоры участия в долевом строительстве №№ КЖ/2-Г/126, КЖ/2-Г/127, КЖ/2-Г/130, КЖ/2-Г/131, КЖ/2-Г/134, КЖ/2-Г/135, КЖ/2-Г/138, КЖ/2-Г/139, КЖ/2-Г/142, КЖ/2-Г/143, КЖ/2-Г/146, КЖ/2-Г/147, КЖ/2-Г/150, КЖ/2-Г/151, КЖ/2-Г/153, КЖ/2-Г/154, КЖ/2-Г/155, КЖ/2-Г/158, КЖ/2-Г/159, КЖ/2-Г/161, КЖ/2-Г/162, КЖ/2-Г/165, КЖ/2-Г/166, КЖ/2-Г/167,КЖ/2-Г/169, КЖ/2-Г/175 с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа считаются расторгнутыми без подписания дополнительных документов.

Утверждение настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа является основанием для совершения Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрационных действий, связанных с расторжением указанных в настоящем пункте соглашения договоров участия в долевом строительстве. Банк, подписывая настоящее мировое соглашение, дает согласие на прекращение залога и расторжение указанных в настоящем пункте договоров участия в долевом строительстве и при необходимости обязуется выдать дополнительное письменное согласие для Управления Росреестра по Пермскому краю в целях осуществления соответствующих регистрационных действий.

2. Договоры участия в долевом строительстве №№КЖ/2-Г/163, КЖ/2-Г/170, КЖ/2-Г/171, КЖ/2-Г/187, КЖ/2-Г/190, КЖ/2-Г/191, КЖ/2-Г/194, КЖ/2-Г/195, КЖ/2-Г/198, КЖ/2-Г/199, КЖ/2-Г/202, КЖ/2-Г/203, КЖ/2-Г/206, КЖ/2-Г/207, КЖ/2-Г/210, КЖ/2-Г/211, КЖ/2-Г/214, КЖ/2-Г/215,КЖ/2-Г/218, КЖ/2-Г/219, КЖ/2-Г/222, КЖ/2-Г/223, КЖ/2-Г/226, КЖ/2-Г/227, КЖ/2-Г/230, КЖ/2-Г/231 с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа признаются оплаченными полностью без внесения со стороны участника строительства (как нынешнего, так и любого иного, кто может приобрести право участника в будущем) дополнительных денежных средств.

3.      Требования Кредитора, основанные на договорах участия в долевом строительстве, поименованных в п. 2 настоящего мирового соглашения, с момента утверждения настоящего мирового соглашении Арбитражным судом Уральского округа  включаются в реестр требований о передаче жилых помещений Должника с суммой удовлетворения в размере номинальных стоимостей квартир, указанных в соответствующих договорах участия в долевом строительстве.

4.      На права (требования) Кредитора из договоров участия в долевом строительстве, поименованных в п. 2 настоящего мирового соглашения, в полном объеме сохраняется залог Банка в силу закона.

5.      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон условий настоящего мирового соглашения любая из Сторон вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения вне зависимости от сроков и размеров допущенного нарушения.

6.      Судебные расходы, которые Стороны понесли и еще могут понести в связи с участием в споре, относятся на сторону, их понесшую.

7.      Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Компаунд «Живаго» от 04.12.2020 г. и протоколом собрания кредиторов АО «КЖС» от 07.12.2020 г., протоколом заседания Правления АО КБ «Урал ФД» № 1218-20 от 18.12.2020 г.

8.      Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон мирового соглашения и один для приобщения в материалы дела.

9.      Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10.    Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по обособленному спору.».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий  мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, и из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141, часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и проанализировав представленный текст мирового соглашения в вышеизложенной редакции, суд округа усматривает, что мировое соглашение подписано со стороны должника общества «Компаунд Живаго» - конкурсным управляющим Гулаком Иваном Николаевичем, чьи полномочия на совершение названного процессуального действия подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 г., вынесенных по делу № А50-13214/2017, общества «Капжилстрой» - конкурсным управляющим Бидули Анатолием Викторовичем, чьи полномочия на совершение названного процессуального действия подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края                       от 11.10.2017 г., определением Арбитражного суда Пермского края                                  от 11.04.2019 г., вынесенных по делу № А50-31287/2016,  Банка «Урал ФД» в лице Председателя Правления Пшенникова Романа Геннадьевича, действующего на основании  Устава, условия представленного суду мирового соглашения, оформлены в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, оснований полагать, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц, не установлено, суд округа полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на определенных ими условиях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 по делу                         № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по тому же делу подлежат отмене, производство по обособленному спору в рамках дела А50-13214/2017 -прекращению.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» постановление об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, применительно к части 11 статьи 141, статье 291 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Компаунд «Живаго», акционерным обществом «КапЖилСтрой» и Акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД»), на следующих условиях:

«1.    Договоры участия в долевом строительстве №№ КЖ/2-Г/126, КЖ/2-Г/127, КЖ/2-Г/130, КЖ/2-Г/131, КЖ/2-Г/134, КЖ/2-Г/135, КЖ/2-Г/138, КЖ/2-Г/139, КЖ/2-Г/142, КЖ/2-Г/143, КЖ/2-Г/146, КЖ/2-Г/147, КЖ/2-Г/150, КЖ/2-Г/151, КЖ/2-Г/153, КЖ/2-Г/154, КЖ/2-Г/155, КЖ/2-Г/158, КЖ/2-Г/159, КЖ/2-Г/161, КЖ/2-Г/162, КЖ/2-Г/165, КЖ/2-Г/166, КЖ/2-Г/167,КЖ/2-Г/169, КЖ/2-Г/175 с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа считаются расторгнутыми без подписания дополнительных документов.

Утверждение настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа является основанием для совершения Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрационных действий, связанных с расторжением указанных в настоящем пункте соглашения договоров участия в долевом строительстве. Банк, подписывая настоящее мировое соглашение, дает согласие на прекращение залога и расторжение указанных в настоящем пункте договоров участия в долевом строительстве и при необходимости обязуется выдать дополнительное письменное согласие для Управления Росреестра по Пермскому краю в целях осуществления соответствующих регистрационных действий.

2.      Договоры участия в долевом строительстве №№КЖ/2-Г/163, КЖ/2-Г/170, КЖ/2-Г/171, КЖ/2-Г/187, КЖ/2-Г/190, КЖ/2-Г/191, КЖ/2-Г/194, КЖ/2-Г/195, КЖ/2-Г/198, КЖ/2-Г/199, КЖ/2-Г/202, КЖ/2-Г/203, КЖ/2-Г/206, КЖ/2-Г/207, КЖ/2-Г/210, КЖ/2-Г/211, КЖ/2-Г/214, КЖ/2-Г/215,КЖ/2-Г/218, КЖ/2-Г/219, КЖ/2-Г/222, КЖ/2-Г/223, КЖ/2-Г/226, КЖ/2-Г/227, КЖ/2-Г/230, КЖ/2-Г/231 с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа признаются оплаченными полностью без внесения со стороны участника строительства (как нынешнего, так и любого иного, кто может приобрести право участника в будущем) дополнительных денежных средств.

3.      Требования Кредитора, основанные на договорах участия в долевом строительстве, поименованных в п. 2 настоящего мирового соглашения, с момента утверждения настоящего мирового соглашении Арбитражным судом Уральского округа  включаются в реестр требований о передаче жилых помещений Должника с суммой удовлетворения в размере номинальных стоимостей квартир, указанных в соответствующих договорах участия в долевом строительстве.

4.      На права (требования) Кредитора из договоров участия в долевом строительстве, поименованных в п. 2 настоящего мирового соглашения, в полном объеме сохраняется залог Банка в силу закона.

5.      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон условий настоящего мирового соглашения любая из Сторон вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения вне зависимости от сроков и размеров допущенного нарушения.

6.      Судебные расходы, которые Стороны понесли и еще могут понести в связи с участием в споре, относятся на сторону, их понесшую.

7.      Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Компаунд «Живаго» от 04.12.2020 г. и протоколом собрания кредиторов АО «КЖС» от 07.12.2020 г., протоколом заседания Правления АО КБ «Урал ФД» № 1218-20 от 18.12.2020 г.

8.      Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон мирового соглашения и один для приобщения в материалы дела.

9.      Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10.    Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по обособленному спору.».

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по тому же делу - отменить. Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Н.В. Шершон 

 

                                                                                       Ю.А. Оденцова