АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13955/2017

г. Нижний Новгород                                                                     07 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-362),

при ведении протокола судебного заседания судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Сарга Краснооктябрьского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биомай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Центральный Перевозского района Нижегородской области, 

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области обратилась с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биомай» о взыскании 866785 рублей 02 копейки долга по арендной плате за период с 10.10.2016 по 10.04.2017 и 23189 рублей 36 копеек пени за период с 20.11.2016 по 24.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды №3/2016, 4/2016, 5/2016 от 10.10.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  В материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невохзможностью обеспечения явки представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции и представления отзыва по существу заявленных требований в случае несогласия с иском.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.08.2017. 

Как следует из исковых материалов, между Администрацией Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиоМай» заключены договоры аренды от 10.10.2016:

- №3/2016, в соответствии с которым ответчику в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:47:1600016:224, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 3,2 км. к северо-западу от северной окраины н.п.Ерпелево, площадью 1344014 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства;

- №4/2016, в соответствии с которым ответчику в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:47:1600017:94, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 0,95 км. к северо-востоку от северной окраины н.п.Михайловка, площадью 688039 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства;

-№5/2016, в соответствии с которым ответчику в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:47:1600017:93, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина н.п.Михайловка. Участок находится примерно в 0,9 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, площадью 200010, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи от 10.10.2016 (л.д.33, 42,49).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров  арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца равными частями начиная с 10.10.2016:

- по 85516 рублей 67 копеек по договору №3/2016;

- по 45685 рублей 83 копейки по договору №4/2016;

- по 13261 рублей 67 копеек по договору №5/2016.

В случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Факт передачи земельных участков подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, согласованных в договоре.

Обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 866785 рублей 02 копейки за период с 10.10.2016 по 10.04.2017, в том числе 513100 рублей 02 копейки по договору №3/2016, 274114 рублей 98 копеек по договору №4/2016 и 79570 рублей 02 копейки по договору №5/2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  866785 рублей 02 копейки.

Истец также просит взыскать в сумме 23189 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.11.2016 по 24.04.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.4 договоров).

Проверив расчет неустойки, суд установил ее неверное начисление.

Истец производит начисление пени с 20.11.2016. Между тем, срок оплаты по договорам предусмотрен не позднее 20 числа текущего месяца, в связи с чем начисление неустойки следует производить после указанной даты. Кроме того, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом произведенного перерасчета, неустойка за период с 22.11.2016 по 24.04.2017 составляет 22608 рублей 75 копеек, в том числе 13291 рублей 45 копеек по договору №3/2016, 7256 рублей 11 копеек по договору №4/2016 и 2061 рублей 19 копеек по договору №5/2016.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22608 рублей 75 копеек.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Центральный Перевозского района Нижегородской области в пользу администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Сарга Краснооктябрьского района Нижегородской области, 866 785 рублей 02 копейки долга и 22608 рублей 75 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Центральный Перевозского района Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 20785 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.В. Требинская