ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4610/2023

20АП-1376/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 по делу                     № А09-4610/2023 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 528 841 руб. 47 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 18.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2023) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 12 декабря 2023 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 241007, 

<

...> а/я 2; член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В суд по системе «Мой арбитр» поступило требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 528 841 руб. 47 коп., в том числе 453 526 руб. 47 коп. – основной долг, 65 250 руб. 26 коп. – проценты, 10 064 руб. 74 коп. – судебные расходы, как обеспеченного залогом имущества должника – автотранспортное средство марки Nissan Qashgai, год выпуска 2012, (VIN) 

<

***>, двигательMR20150412W, кузов: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 по делу                     № А09-4610/2023 требование ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 528 841 руб. 47 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. Требование ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 в сумме 528 841 руб. 47 коп., в том числе 453 526 руб. 47 коп. – основной долг, 65 250 руб. 26 коп. – проценты, 10 064 руб. 74 коп. – судебные расходы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО ПКО «ЭОС» как обеспеченные залогом имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что какое-либо уведомление от финансового управляющего о введенной процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа в адрес общества не поступало. Полагает, что учитывая наличие у должника заложенного имущества, а также обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» должник также был обязан предоставить финансовому управляющему сведения о наличии и размере обязательства перед обществом. В связи с чем полагает, что срок на предъявление требования пропущен по уважительным причинам и  по независящим от ООО ПКО «ЭОС» причинам.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО ПКО «ЭОС» мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 528 841 руб. 47 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита                             № 01360708RURR1101 от 06.07.2012, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и должником, на основании договора уступки прав требования № 641/24/18 от 19.09.2018, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в ЕФРСБ 14.07.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим требованием по системе «Мой арбитр» 27.11.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

30.01.2024 в суд поступило ходатайство ООО ПКО «ЭОС» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, мотивированное тем, что какое-либо уведомление от финансового управляющего о введенной процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа в адрес Общества не поступало; учитывая наличие у должника заложенного имущества, а также обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» должник обязан был предоставить финансовому управляющему сведения о наличии и размере обязательств перед Обществом; в связи с чем, заявитель полагает, что срок на предъявление требования пропущен по уважительным и независящим от него причинам.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 01360708RURR1101 от 06.07.2012.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставили Заемщику кредит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Решением от 07.07.2016 по делу № 2-1904/2016 Бежицкий районный суд г. Брянска взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» просроченную задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 по основному долгу в размере 453 526 руб. 47 коп., просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 30 250 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 30 000 руб., штрафные проценты в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 387 руб. 76 коп.; обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashgai, (VIN) 

<

***>, двигатель MR20150412W, кузов: 

<

***>, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах – 669 000 рублей, путем публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 11.10.2016 Бежицким РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство № 14997/16/32004-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования № 641/24/18 от 19.09.2018 АО «ЮниКредит Банк»» (Цедент) уступило ООО ПКО «ЭОС» (Цессионарий), среди прочих, права требования к ФИО1 по договору о предоставлении кредита                                               № 01360708RURR1101 от 06.07.2012.

Определением от 02.12.2019 по делу № 2-1904/2016 Бежицкий районный суд                   г. Брянска произвел замену истца (взыскателя) – АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО ПКО «ЭОС» по делу № 2-1904/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 14997/16/32004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19.01.2023, то есть более чем за три месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника – ФИО1 (17.05.20223); общая сумма задолженности – 566 092 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», касающихся особого порядка исчисления срока для предъявления требований в деле о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, отсутствие уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не является уважительной причиной пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока предъявления требования к должнику.

В этой связи, доводы заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим требованием.

Иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику заявитель не указал и не обосновал.

При обращении в суд с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом) ФИО1 представила в суд почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении указанного заявления кредитору – ООО ПКО «ЭОС» по юридическому адресу: 117105, 

<

...> (заказное письмо).

Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» знало или должно было знать о наличии в производстве суда настоящего дела о банкротстве и необходимости предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи, основания для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требования к должнику отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие у ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 06.07.2012 по основному долгу в размере 453 526 руб. 47 коп., просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 30 250 руб. 26 коп., просроченным процентам в сумме 30 000 руб., штрафным процентам в сумме 5 000 руб. и обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 387 руб. 76 коп., подтверждается вступившими в законную силу решением от 07.07.2016 и определением от 02.12.2019 по делу № 2-1904/2016 Бежицкого районного суда г. Брянска.

Документы, свидетельствующие о погашении ФИО1 задолженности, подтверждаемой указанными выше судебными актами, в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участниками процесса не представлены.

Как отмечалось ранее, по сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 14997/16/32004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19.01.2023; общая сумма задолженности – 566 092 руб. 98 коп.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на дату признания должника банкротом, задолженность составляет 528 841 руб. 47 коп., в том числе 453 526 руб. 47 коп. – основной долг, 65 250 руб. 26 коп. – проценты, 10 064 руб. 74 коп. – судебные расходы.

Указанный расчет задолженности ФИО1, иными участвующими в деле лицами не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО ПКО «ЭОС» в сумме 528 841 руб. 47 коп., в том числе 453 526 руб. 47 коп. – основной долг, 65 250 руб. 26 коп. – проценты, 10 064 руб. 74 коп. – судебные расходы, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

Доводы ООО ПКО «ЭОС» изложенные в апелляционной жалобе о необходимости восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной, соответствующая информация о банкротстве ФИО1 была надлежащим образом опубликована, в том числе на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением 27.11.2023.

Таким образом ООО ПКО «ЭОС» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Между тем, заявитель предоставленными ему правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), при этом наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств ООО ПКО «ЭОС» не обосновало, равно как не представило каких-либо подтверждений тому, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 22.07.2023, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, кредитор имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию. Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался сведениями, полученными с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство № 14997/16/32004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19.01.2023, то есть более чем за три месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника – ФИО1 (17.05.20223); общая сумма задолженности – 566 092 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, правомерно подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 по делу                                          № А09-4610/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова