﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20502/2019

г. Тюмень

10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                  Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу  федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья                Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-20502/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, город Барнаул, проезд Канатный, дом 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 8 981 рубля 68 копеек неустойки за период                         с 12.02.2019 по 21.10.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потреблённой с февраля по сентябрь 2019 года. 

         Решением от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 8 981 рубль 68 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потреблённой с февраля по сентябрь 2019 года за период с 12.02.2019 по 21.10.2019, а также                      2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать. 

         В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: суды не учли, что истец является казённым учреждением, получателем средств федерального бюджета; согласно действующему законодательству, оплата потребляемой электроэнергии не могла быть произведена ранее даты заключения государственного контракта на поставку электрической энергии и регистрации бюджетных обязательств; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтены период просрочки, статус ответчика, принятие им мер                    к погашению задолженности, соразмерность последствиям нарушения обязательств; выводы судов о правильности представленного истцом расчёта неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, так как в размер неустойки общество неправомерно включило суммы, начисленные                             за неуплату промежуточных (авансовых) платежей, что является незаконным; положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусматривают уплату неустойки только за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей за фактически оказанные услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела, отклонило её доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (ЭСО) и учреждением (абонент) заключён государственный контракт энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) от 01.02.2019 № 928 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1

которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта оплата за потреблённую электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом                           в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)                             в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)                               в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                      за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Объём покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период. 

В пункте 6.1.5 контракта согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством. 

Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий) контракт считается заключённым с даты его подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается заключённым на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и действует до 31.12.2021.

В период с февраля по сентябрь 2019 года общество поставляло электрическую энергию, а учреждение потребляло её в соответствии с условиями вышеуказанного контракта. 

Поскольку оплата потреблённой электрической энергии в спорный период осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.8 контракта, истец, начислив неустойку на основании пункта 6.1.5 контракта в размере 8 981 рубля 68 копеек, обратился в арбитражный суд                   с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 332, 333, 431, 486, 539, 540, 544 ГК РФ, абзаца                      восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                         об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                    № 7), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта, пришёл к выводу о наличии у учреждения обязанности выплатить обществу неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии (начисленную, в том числе на авансовые платежи),      не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили факт просрочки оплаты стоимости потреблённой электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике и её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчёте истцом неустойки в связи с ошибочным начислением её на сумму авансовых платежей, повторяют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 431 ГК РФ и условия пунктов 5.8 и 6.1.5 контракта, заключённого сторонами.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

С учётом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 6.1.5 контракта, предусматривающего начисление неустойки                      за нарушение учреждением сроков оплаты каждого из платежей, указанных                     в пункте 5.8 контракта, буквальный смысл которого позволяет сделать вывод о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательных, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей после даты заключения контракта соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Указание учреждения на неприменение судами статьи 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемого размера неустойки подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                         395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи                       287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали отсутствие оснований для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Остальные доводы жалобы выводы судов не опровергают,                                  не подтверждают существенных нарушений норм материального                                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                               и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Л.В. Туленкова