АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-40655/23-58-302  «03» августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО "ДКМТ- ПЛЮС" (105082, 

<

...>, 4А, ОГРН:  

<

***>), ООО "ИНТЕРБОНТ" (105082, 

<

...>, 4А, ОГРН: 

<

***>), АО "ИНСОРТ" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ.  4/Т, КОМН. 25, ОФИС 16А, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок недействительными,  

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  29.12.2022г.), представитель ответчика ООО "ДКМТ-ПЛЮС" - ФИО3 (паспорт, диплом,  доверенность от 04.02.2022г.), представитель ответчика АО "ИНСОРТ" - ФИО4 (паспорт,  диплом, доверенность от 04.04.2023г.),  

Установил:

определением от 02.03.2023 г. принято к производству исковое заявление  ФИО1 к ответчикам ООО "ДКМТ-ПЛЮС", ООО  "ИНТЕРБОНТ", АО "ИНСОРТ" о признании недействительными:  

- Договора купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «ДКМТ-Плюс»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Интербонт» (ИНН 

<

***>), на основании которого 23.05.2022  г. в ЕГРН внесены записи № 77:01:0003027:1101-77/051/2022-2 и № 77:01:0003027:103377/051/2022-2 о переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0003027:1101 и 77:01:0003027:1033 от ООО «ДКМТ-Плюс» к ООО  «Интербонт»;  

- Договора купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «Интербонт»  (ИНН 

<

***>) и АО «ИНСОРТ» (ИНН 

<

***>), на основании которого в ЕГРН  внесены записи № 77:01:0003027:1033-77/051/2022-4 и 77:01:0003027:1101-77/051/2022-4 о  переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами  77:01:0003027:1101 и 77:01:0003027:1033 от ООО «Интербонт» к АО «ИНСОРТ»;  

- о применении последствий недействительности сделки и возвращении объектов  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1033, расположенное по адресу  Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица  Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, и с кадастровым номером 77:01:0003027:1101,  расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1А, в собственность ООО  «ДКМТ-Плюс» (ИНН 

<

***>);  

- о прекращении права собственности ООО «Интербонт» (ИНН 

<

***>) и АО  «ИНСОРТ» (ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости с кадастровым номером  77:01:0003027:1033, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, и с  кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенное по адресу Российская Федерация,  город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34,  строение 1А.  

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена с нарушением прав истца  в целях отчуждения единственного актива подконтрольным Обществам, на который может  быть обращено взыскание в рамках взыскания действительной стоимости доли.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Ответчик ООО "ИНСОРТ" против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве, указывает, что сделка исполнена сторонами, недвижимость  приобретена на возмездной основе, Общество является добросовестным приобретателем,  обратного Истцом не доказано.  

Ответчик ООО "ДКМТ-ПЛЮС" против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемые сделки заключены с  соблюдением требований законодательства и исполнены сторонами, решение суда по  признанию права собственности вступило в законную силу после выхода Истца из состава  участников, у Истца отсутствует право на иск.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что ООО "ДКМТ-ПЛЮС" (105082, 

<

...>, 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица 13.08.1996.  

На основании Договора купли-продажи от 01.10.1996 года и Договора купли-продажи  от 10.10.1996 года, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО5 в реестре за  номерами Зс7289 и 2Д-4414, ООО "ДКМТ-ПЛЮС" были приобретены два здания по адресу: 

<

...> А, 4А. Право собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на  оба здания было зарегистрировано в реестре города Москвы, о чем Обществу были выданы  Свидетельство о внесении в реестр на территории города Москвы серия А № 0004658 от  18.11.1996 года и Свидетельство о внесении з реестр на территории города Москвы серия А   № 0004659 от 18.11.1996 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-116612/21  признаны незаконными и отменены решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.05.2021 № КУВД- 001/2021-4422208/4, от 17.05.2021 г. № MFC-0558/2021-212889. Суд обязал Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДКМТ-ПЛЮС" в течение  тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить  государственную регистрацию прав собственности заявителя в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером № 77:01:0003027:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости с кадастровым  номером № 77:01:0003027:1033, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании вышеуказанного решения 01.04.2022 в ЕГРН были внесена записи о праве  собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на объекты недвижимости.  

ФИО1 являлся учредителем Общества и вышел из состава  участников 30.06.2021 (заявление от 23.06.2021 г., удостоверено нотариусом города Москвы  ФИО6).  

ООО «ДКМТ-Плюс» определило к выплате Истцу долю в размере 566 689 руб. 34 коп.,  разместив денежные средства в счет оплаты доли Истца на депозитном счете нотариуса города  Москвы.  

Не согласившись с определенным размером действительной стоимости доли 21.04.2022  ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДКМТ-Плюс»  действительной стоимости доли в размере 45 583 311 руб. (дело А40-84600/22).  

20.04.2022 между ООО "ДКМТ-ПЛЮС" и ООО "ИНТЕРБОНТ" заключен Договор  купли-продажи недвижимости на основании которого ООО "ИНТЕРБОНТ" приобрело нежилое  здание общей площадью 876,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003027:1033,  расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица  Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, и нежилое здание общей площадью 253,5 кв.м. с  кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1 А  

Цена Нежилых зданий была определена сторонами договора, как равная 20 000 000 руб.  

По результатам оценки ООО "ДКМТ-Плюс" был получен Отчет № 0108/ОЦ/22 от  08.07.2022 года, согласно которому рыночная стоимость Нежилых зданий равнялась 10 171 749  руб.  

15.08.2022 на основании решения общего собрания участников (Протокол № 4 общего  собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДКМТ-Плюс" от 15 августа  2022 года) между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору купли- продажи, согласно которому цена Нежилых зданий была уменьшена до 10 670 000 руб.  

Право собственности ООО "Интербонт" на Нежилые здания зарегистрировано  23.05.2022.  

Нежилые помещения были переданы ООО "Интербонт" по Акту приема-передачи  недвижимости 05.12.2022.  

Оплата за приобретенную ООО "ИНТЕРБОНТ" по Договору недвижимость была  произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

05.12.2022 АО "ИНСОРТ" заключило с ООО "ИНТЕРБОНТ" Договор купли-продажи  недвижимости № 05/12, на основании которого АО "ИНСОРТ" стало собственником нежилого  здания общей площадью 876,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1033.  расположенного по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, и нежилого здания общей  площадью 253,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенного по адресу  Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица  Большая Почтовая, дом 34, строение 1 А (далее - Недвижимость)  

Цена недвижимости согласно п. 6.1. Договора купли-продажи недвижимости составляет  10 680 000 рублей.  

 По условиям пункта 4.1. Договора недвижимость передается Продавцом Покупателю  по Акту приема-передачи недвижимости, подписанному уполномоченными представителями  Сторон.  

Договор прошел процедуру государственной регистрации 19.12.2022. 

Оплата за приобретенную АО "ИНСОРТ" по Договору недвижимость была произведена  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

На основании Акта приема-передачи Недвижимости от 05.12.2022 предмет договора  передан АО "ИНСОРТ".  

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что единственным  учредителем и генеральным директором ООО «Интербонт» является ФИО7 (ИНН 

<

***>) - соучредитель и генеральный директор ООО «ДКМТ-Плюс».  Последовательные сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенные  между ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО -Интербонт» и между ООО «Интербонт» и АО «ИНСОРТ»,  совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются  ничтожными и преследовали единственную цель - сокрытие единственного актива ООО  «ДКМТ-Плюс» во избежание обращения на него взыскания со стороны ФИО1  Ответчик ООО «ДКМТ-Плюс», зная о том, что к нему предъявлены требования  имущественного характера, намеренное заключил сделки по отчуждению своего имущества,  которое может быть реализовано для целей погашения задолженности перед ФИО1  - выплаты действительной стоимости его доли. В настоящее время действия Ответчика ООО  «ДКМТ-Плюс» по отчуждению объектов недвижимости привели к невозможности  удовлетворения требований истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК  РФ).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае  несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему  права.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о  признании договора недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с  намерением причинить вред Истцу либо со злоупотреблением правом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату совершения сделки не являлся  участником общества, не имел права принимать решение о совершении (одобрении)  оспариваемой сделки.  

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о нарушении его  прав как физического лица, он не является стороной оспариваемых сделок, не участвовал в  данных договорах и не выражал волю на их заключение, поэтому права на обращение в суд с  настоящим иском не приобрел.  

Обосновывая право на иск, Истец указывает, что Общество лишено единственного  актива, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения о взыскании в  пользу Истца действительной стоимости доли. Вместе с тем, по состоянию на дату принятия  решения определить достаточность или не недостаточность имущества Общества для  исполнения не вступившего в законную силу решения суда не представляется возможным.  

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о проведении оценочной  экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее  назначению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении спора, судом отклонено ходатайство, поскольку с  учетом оснований заявленных требований, обстоятельства, установленные в рамках  предлагаемой экспертизы, не будут иметь значение для предмета доказывания и заявленных  оснований иска.  

Отклоняя доводы Истца о притворности сделки со ссылками на положениями п. 2 ст.  170 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.  

Как установлено п. 2 си. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  

Учитывая, что условиями оспариваемых Договоров установлена обязанность выплатить  денежные средства в согласованном размере, принимая во внимание реальный характер  договора и обстоятельства его исполнения сторонами, а также отсутствие каких-либо  доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделок с их волеизъявлением,  суд отклоняет доводы Истца о притворности договоров купли-продажи недвижимости.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1  

Витальевича о назначении судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты его принятия. 

Судья: О.Н. Жура