СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14422/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А50-18893/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 83,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года об отмене обеспечения исполнения судебного акта по делу № А50-18893/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Жилищно-строительному кооперативу № 83 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий Жилищно-строительного кооператива № 83 ФИО3, 

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 83 (далее – ЖСК № 83, ответчик) о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временный управляющий Жилищно-строительного кооператива № 83 ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а в г. Перми.

16.08.2018 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде: 1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а в г. Перми; 2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а; 3) запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а; 4) приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-844-2018 от 06.08.2018 (с учетом уточнения требований от 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда об обеспечении исполнения судебного акта от 21.08.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления Департамента о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  регистрировать права на объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3, из земель населенных пунктов, площадью 1 100 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 92а – отказано.

02.02.2021 ЖСК № 83 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по адресу: 

<

...>, 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства ЖСК № 83 об отмене обеспечения исполнения решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения судебного акта от 12.02.2021 года по делу № А50-18893/2018 отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а. 

05.10.2021 ЖСК-83 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018,  в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК-83 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 14.10.2021 отменить, отменить  обеспечительные меры в виде запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда по настоящему делу исполнено, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 спорным земельным участком прекращено 07.11.2019.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств возведения какого-либо объекта в пределах спорного земельного участка. Пояснил, что указанные доказательства были представлены самим истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, который указывал, что устанавливается опалубка для заливки фундамента, и просил запретить какую-либо деятельность на данном земельном участке. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021, указал, что данным решением подтвержден факт существования объекта незавершенного строительства на земельном участке, выводов о нарушении обеспечительных мер ответчиком указанное решение не содержит. Кроме того, отметил, что истцом полученное кооперативом разрешение на строительство по адресу ул. Братская, 92а незаконным не признано, осуществлено только его приостановление в качестве временной меры обеспечительного характера, при этом сроки на обжалование выданного разрешения Департаментом пропущены. Так же Департаментом пропущены сроки исковой давности на признание возведенного объекта незавершенного строительства по ул. Братская, 92а самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для его сноса. Доказательство того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, материалы дела № А50-13863/2021 не содержат. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не соответствует выводам, изложенным в решении по делу № А50-13863/2021, нарушает права ЖСК-83, поскольку ведет к возникновению ущерба от простоя участникам строительства, препятствует выполнению  требований ФЗ-218, ФЗ-221 (постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию).

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЖСК-83 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 ЖСК-83 обратился с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 в части запрета кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановления действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018. 

В обоснование заявления указал, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 спорным земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2020; решением от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по приостановлению регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с сохранением обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела; наличие в ЕГРН сведений о запрете кооперативу осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а и приостановление действия разрешения на строительство № 59-RU90303000- 844-2018 от 06.08.2018 нарушают права ЖСК № 83  в части реализации своих прав по регистрации объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК-83 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что у заявителя не подтверждено какое-либо право на спорный земельный участок, отсутствует зарегистрированное право на объект в пределах данного земельного участка, а также доказательства возведения им объекта в пределах земельного участка с соблюдением установленного порядка. Суд пришел к выводу, что  ЖСК-83 не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права нарушаются сохранением обеспечения судебного акта, при этом суд исходил из наличия множества судебных дел с участием ЖСК № 83, который обращается в судебные органы с разными исками в отношении спорного земельного участка и объектов, расположенных на нем, и который дважды пытался оформить право бессрочного пользования в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3. Суд указал, что отмена обеспечительных мер приведет к свободе действий ЖСК № 83, которым была повторно осуществлена регистрация права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка после переоформления такого права на договор аренды, а также стороны вовлечен в различные судебные процессы, что следует из картотеки арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заявление об обеспечении иска должно быть обоснованным, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение судебного акта,  также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).          

Указанные обеспечительные меры принимались по заявлению истца с целью обеспечения возможности исполнения решения суда по данному делу, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость отмены обеспечительных мер ответчик обосновывает вступлением в силу судебного акта, исполнением решения суда в виде аннулирования записи о постоянном бессрочном пользовании ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 со ссылкой на сведения из ЕГРН, а также невозможностью совершения регистрационных действий с объектом недвижимости в связи с приостановлением Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрационных действий, действия которого признаны законными решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 со ссылками на обеспечительные меры по настоящему делу.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, истец указывает, что  необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер до настоящего времени не отпала. Указал, что ЖСК-83 дважды пытался оформить право бессрочного пользования в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3, что ЖСК-83 периодически обращается в судебные органы с различными исками в отношении данного земельного участка и объектов, расположенных на нем. Между тем, право бессрочного пользования было переоформлено на договор аренды в отношении данного земельного участка, от которого истец отказался, договор аренды  прекращен 24.01.2018. Департамент, исполняя судебный акт по делу № А50-23516/17, повторно рассмотрел обращение ЖСК-83 об изменении разрешенного использования земельного участка, отказал в изменении решением от 27.11.2018; в дальнейшем договор аренды указанного земельного участка с ЖСК-83 не заключался. 

Истец полагает, что ЖСК-83 принимает меры для постановки на кадастровый учет в обход установленной процедуры объект незавершенного строительства "свайное поле", не являющееся объектом недвижимости, что подтверждается  судебным актом по делу № А50-42085/2017. Как указывает истец, удовлетворение заявления ЖСК-83 об отмене обеспечительных мер приведет к нарушению прав Департамента, осуществляющего функции управления муниципальными землями.

Положения ч. 1 ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 требований, в том числе устанавливает, каким образом будет обеспечен баланс интересов сторон по делу.

Из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции по настоящему делу резолютивной части решения от 09.08.2018 об удовлетворении исковых требований Департамента о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК 83 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 по ул. Братская, 92а, истцу 14.08.2018 из Администрации Свердловского района города Перми поступила информация о том, что на указанном земельном участке ведется установка опалубки для заливки фундамента, в обоснование данного довода представлены копия электронного письма, фотография. Данные обстоятельства явились основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №№ А50-4142/2014, А50-25314/2014,  А50-23516/2017, А50-42085/2017,  А50-23549/2018,  А50-13863/2021, в частности, в рамках указанных дел установлено, что ЖСК-83 право бессрочного пользования переоформило на договор аренды N 244-12С от 29.12.2012, от которого Департамент отказался, отказ получен ЖСК-83 24.10.2017, в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды 29.03.2018; несмотря на уже переоформленное право аренды ЖСК-83 27.04.2018 вновь зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на основании свидетельства №     941 от 18.12.1992 (регистрационная запись № 59:01:4311482:3-59/090/2018-3),  признано отсутствующим у ЖСК-83 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3.

В рамках дела № А50-42085/2017 у ЖСК-83 признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 59:01:0000000:48856, площадью застройки 1100 кв.м, расположенный по адресу:  Пермский край, Свердловский район, ул. Братская, 92а в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3.

 При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 15.11.2017 Администрацией Свердловского района г. Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 площадью 1100 кв.м по адресу: 

<

...>. По результатам обследования было выявлено, что на земельном участке находится бытовка, два фундамента, строительные материалы. Участок частично огорожен. Согласно фотоматериалам на земельном участке расположено свайное поле, строительные работы не ведутся. 

Исходя из заключения проведенной по делу № А50-42085/2017 судебной экспертизы от 26.04.2018 № 027-Э/18, согласно которой объект (свайное поле), расположенный по адресу: 

<

...>, с технической точки зрения не является завершенным фундаментом, суд пришел к выводу о том, что указанный объект не является объектом недвижимости и государственная регистрация права собственности ЖСК-83 на этот объект как на недвижимое имущество осуществлена в отсутствие установленных оснований.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что у ЖСК-83 отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок, а также отсутствует зарегистрированное право на объект в пределах данного земельного участка, доказательства возведения им объекта в пределах земельного участка с соблюдением установленного порядка не представлены, учитывая наличие множества судебных дел с участием ЖСК № 83, который обращается в судебные органы с различными исками в отношении спорного земельного участка и дважды пытался оформить право бессрочного пользования в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ЖСК-83 не может быть признано заинтересованным лицом, чьи права нарушаются сохранением обеспечения судебного акта по настоящему делу.

Суд обращает внимание на то, что отмена обеспечительных мер позволит ЖСК № 83, являющемуся ответчиком по настоящему делу, не в пользу которого принято решение суда, повторно осуществить действия,  направленные на оформление каких-либо прав в отношении спорного земельного участка либо объектов в обход установленной законом процедуры,  что противоречит предмету заявленных Департаментом требований по настоящему делу и приведет фактически к аннулированию принятого по настоящему делу решения.

Следует отметить, что  ЖСК-83 уже повторно осуществлял регистрацию права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка после переоформления такого права на договор аренды, кроме того, в результате действий ЖСК-83 стороны вовлечены в различные судебные процессы, что следует из картотеки арбитражных дел.

Доводы ответчика о том, решением суда от 01.10.2021 по делу № А50-13863/2021 установлено наличие объекта незавершенного строительством на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в указанном решении каких-либо выводов относительно данного обстоятельства не содержится.

Заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии возможности осуществлять охранные мероприятия на спорном земельном участке, мероприятия по ремонту ограждения, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством (10 %) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного сами по себе данные доводы в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих права заявителя жалобы на спорный земельный участок, на объект в пределах данного земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований доля отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-18893/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова