ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67065/20-133-455

15 сентября 2020 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3, дов. бн от 02.07.2018 г., пред. удост. Адвоката

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  ООО "АВАН-ТЕК" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 18, ПОД 8 ЭТ 4 ОФ 432, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДИМАКС" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору № 05-12 от 10.01.2019 г. в размере 10 480 073 руб. 70 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела, ООО "АВАН-ТЕК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ДИМАКС"  о взыскании денежных средств по договору № 05-12 от 10.01.2019 г. в размере 10 480 073 руб. 70 коп., из которых 3 421 036,80 рублей сумма аванса, 4 994 713,73 рублей неустойки, 2 064 323,20 рублей убытки.

В обоснование иска истец  указал, что в нарушение действующих правовых норм ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства обусловленные спорным правоотношением.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле,  суд пришел к следующему  выводу.

Как усматривается из материалов дела 10 января 2019 года между ООО «АВАН-ТЕК» и ООО «ДИМАКС» заключен договор поставки и монтажа оборудования № 05-12 (смешанный договор), в соответствии с которым ООО «ДИМАКС» обязалось изготовить поставить товар и провести пуско-наладочные работы оборудования, согласно приложения (спецификации), а ООО «АВАН-ТЕК» принять и оплатить товар: автоматизированная конвейерная линия вырубки заготовок из поликапролактон (конвейерный пресс); матрица - штамп вырубки заготовок минимального размера (130x170 мм); механизм перфорации заготовки. Плотность перфорации 100 отв/100 см2.

Поставка Оборудования и документации к нему, в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора, должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 10-12 недель с даты получения предоплаты за Оборудование (60 % от стоимости Оборудования).

Истец выполнил свои обязательства по оплате 3 421 036 рублей 80 копеек, что подтверждается, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 за 2019 год, платежным поручением № 77 от 18.01.2019 года о перечислении Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 2 280 691 рубль 20 копеек, платежным поручением № 1382 от 04.07.2019 года о перечислении Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 1 140 345 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Договора «Покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара согласно подписанным Спецификациям. 

В спецификации № 1 к Договору, подписанной сторонами в п.5 условия оплаты указан следующий порядок оплаты: предоплата 60% и 30 % по готовности к отгрузке со склада в г. Москве и 10 % после подписания акта о пуско-наладке. 

Согласно платежному поручению № 77 первый платеж в размере 60 % от стоимости товара произведен 18.01.2019 года. 

Согласно этой же спецификации п.6 Срок поставки установлен 10-12 недель с момента получения аванса Поставщиком. 

Таким образом,  крайний  срок поставки товара следует считать истекшим 13.04.2019 г.  (суббота), таким образом неустойка подлежит начислению с 15.04.2019 г., а не  с 04.04.2019г.

Согласно УПД №2 от 29.08.2019 года Товар был поставлен. 

Вместе тем поставленный Товар не отвечал заявленным требованиям, указанным в приложении к Договору в виде Технического задания, подписанного сторонами.

 В связи с чем 24.09.2019 года в адрес Ответчика направлено письмо (исх.№ 721 от 24.09.2019 года об устранении недостатков. Ответчик забрал Товар на доработку. 12.12.2019 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (исх.№ 107-12-2019), согласно которому в нарушений условий Договора попросил оплатить ему оставшиеся 10% от цены Договора, при этом указал, что доставка и монтаж Товара будет осуществлена после 09.01.2020 года. 27.01.2020 года (исх.№ 112-01-2020) от Ответчика в адрес Истца поступило письмо, согласно которому Ответчик откладывал доставку и пуско-наладку Товара до 07.02.2020 года.

В связи с тем, что доставка и пуско-наладка Товара не была произведена, Истец 06 марта 2020 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств. До настоящего времени, как указывает истец,  Ответчик денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил, договор поставки не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование о взыскании суммы аванса в полном объеме. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, в подтверждение сдачи истцу результата работ на сумму аванса, в том числе в порядке, установленном договором, не представил.

При доказанности факта просрочки поставки в период с 15.04.2020 по 29.08.2019 суд также признает обоснованным начисление пени за указанный период, которые согласно расчету суда, составляют 3 7633 139,60руб. на основании ст.7.2 Договора.

Однако,  принимая во внимание, что ответчик в отзыве на иск,  фактически указал на несоразмерность отыскиваемых истцом санкций последствиям допущенного нарушения, суд, учитывая что установленные договором  пени  в 1% является чрезмерными, в порядке статьи 333 ГК РФ производит их снижение до суммы 752 628 рублей применительно к ответственности покупателя, установленной пунктом 7.3 Договора, и ограниченной 20 %. Условие об ограничении ответственности покупателя не является  симметричным для обеих сторон договора,  тем самым не  обеспечен при установлении подобных условий баланс интересов, прав и обязанностей сторон. При отсутствии такого баланса применение  повышенной ответственности одной из сторон неприменимо, поскольку не соответствовало бы ст. 10 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков в  форме упущенной выгоды в сумме 2 064 323,20  рублей, составляющие разницу между стоимостью товара по спорному договору и стоимостью товара по договору с третьим лицом, являющимся его конечным получателем в цепочке сделок истца.

Данная сумма убытков рассчитана истцом исходя из утверждения о том, что им были осуществлены все необходимые приготовления для поставки товара в полном соответствии с условиями Договора и единственным препятствием к реализации данной обязанности Поставщика стало поведение контрагента, уклонившегося от исполнения установленных обязательств.

В то же время суд не может согласиться с данным утверждением стороны.

Действительно если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

Однако в силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнение Договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами,  существо рассматриваемого института, заключается в том, что возмещение причиненных  убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем,  в данном случае, действия ответчика, как стороны по Договору не являются свидетельством нарушения права истца, с восстановлением которого последний связывает требование о компенсации денежной суммы.

В данном случае наличие договора поставки, где истец выступает в статусе продавца, а фактически посредником в цепочке сделок поставки между первоначальным поставщиком и конечным получателем не предопределяет взаимосвязь убытков истца, как возникших в связи с нарушением ответчика.

Судом установлено, что истцом был заявлен отказ от спорного Договора в уведомлении от 06.03.2020 , в то время как договор от 11.01.2019 г. № АТ 197 заключенный с ООО "АЙЭМТИ" был расторгнут позднее - 23.03.2020 г.

Из указанного следует, что непосредственной причиной к отказу от договора с третьим лицом послужило расторжение договора с ответчиком, при том, что расторжение договора от 11.01.2019 г. № АТ 197  с ООО "АЙЭМТИ" произошло по соглашению сторон, ссылок на  неисполнение обязательств  соглашение не содержит.

При этом,  обращает на себя внимание тот факт, что указанным соглашением с ООО "АЙЭМТИ" истец подтвердил нахождение оборудования у покупателя - ООО "АЙЭМТИ",  тогда как  в рамках спорных правоотношений истец утверждает, что принятый в ремонт товар не был возвращен ответчиком, а акт от 20.03.2020 г. (том 1 л.д.63) составлен уже  после отказа от договора.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, несет  соответствующие риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной  только на посредничестве. Таким образом, переложение в таком случае ответчиком рисков ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств недопустимо.

При названных обстоятельствах суд не может признать заявленное истцом требование о возмещении убытков  обоснованным, в связи с чем, отклоняет его.

Кроме того, истцом не учтено, что убытки и неустойка по договору/проценты  являются мерой гражданско-правовой ответственно и носят зачетный характер (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ст. 394 ГК РФ).

В то же время Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.(п. 2 ст. 394 ГК РФ)

В данном случае стороны не предусмотрели, что убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени).

 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307,309,310,314, 330, 331, 393 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "ДИМАКС" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 11, ОГРН: 1187746244993, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 9721063003)  в пользу истца  -  ООО "АВАН-ТЕК" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 18, ПОД 8 ЭТ 4 ОФ 432, ОГРН: 5167746452693, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 9715287252)  денежные средств в размере 3 421 036,80 рублей, неустойку в размере  752 628 рублей, а также 51 687   рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1