﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-30133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Людмилы Николаевны (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-30133/2018о несостоятельности (банкротстве) Максимова Андрея Никитовича(ИНН 421401901350, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича (далее также – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЮК «Оллред», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – общество «СтройТехИнвест»).

Суд установил:

в деле о банкротстве Максимова А.Н. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «СтройТехИнвест» в пользу Максимовой Л.Н. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в конкурсную массу должника 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до момента фактического исполнения (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «СтройТехИнвест» в пользу Максимовой Л.Н. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. платёжными поручениями от 08.02.2017 № 199, от 14.03.2017№ 324, от 14.04.2017 № 585, от 31.01.2017 № 719 в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017, заключённого между должником и обществом «СтройТехИнвест». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. и процентовза пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения в законную силу до фактического возврата денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение арбитражного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Максимова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности платежей.

Максимова Л.Н. считает, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)к банковским операциям по перечислению обществом «СтройТехИнвест» денежных средств, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 не признан недействительным.

Ответчик указывает на то, что полученные денежные средства переданы Максимову А.Н., о чём свидетельствует расписка; она не знала и не могла знать о получении супругом кредита, не являлась созаёмщиком либо поручителем; денежные средства, полученные от банка, должник израсходовал на личные нужды.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и общество «СтройТехИнвест» возражали против доводов Максимовой Л.Н., согласилисьс выводами судов о недействительности сделок по переводу денежных средств ответчику, просили оставить без изменения состоявшиеся судебные актыкак законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов А.Н. и Максимова Л.Н. являются супругами с 1989 года.

В период брака Максимовым А.Н. в собственность приобретены земельный участок с кадастровым номером 42:28:1501001:12, площадью 9941 кв. м и здание с кадастровым номером 42:28:1501001:239, площадью 375,4 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, промплощадка шахты «Распадская», блок 4 (далее – земельный участок и здание).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2015 по делу № 2-1675/2015-4 установлены наличие и размер задолженности Максимова А.Н. перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб») по кредитному договору от 17.07.2014 № 3229-№83/00155.

Возбуждено исполнительное производство.

Требование к Максимову А.Н. впоследствии приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст») по договору уступки от 30.01.2018.

Между Максимовым А.Н. (даритель) и Максимовой Л.Н. (одаряемый) заключён договор дарения автотранспортного средства от 26.01.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого автомобиль Toyota RAV4, VIN JTMBD31V505270451.

Между Максимовым А.Н. (продавец) и обществом «СтройТехИнвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок и здание по цене 3 500 000 руб. в безналичном порядке путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Оплата указанных объектов, осуществляется в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение одного рабочего дня со дня получения сторонами расписки в передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, 2 500 000 руб. в течение трёх календарных месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Письмом от 07.02.2017 Максимов А.Н. поручил покупателю произвести оплату денежных средств по договору купли-продажи на лицевой счёт Максимовой Л.Н., открытый в Банке «Уралсиб» с указанием на отсутствиеу должника расчётных счетов.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи общество «СтройТехИнвест» перечислило на счёт Максимовой Л.Н. денежные средствав размере 3 500 000 руб. платёжными поручениями от 08.02.2017 № 199,от 14.03.2017 № 342, от 14.04.2017 № 585, от 12.05.2017 № 719 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имуществаот 31.01.2017».

В период с 08.02.2017 по 08.08.2017 Максимова Л.Н. сняла со счёта поступившие от общества «СтройТехИнвест» денежные средства.

В подтверждение факта передачи Максимову А.Н. 3 500 000 руб. Максимова Л.Н. предоставила суду копию его расписки от 21.05.2017.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимова А.Н.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в отношении Максимова А.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 509 617 руб. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годыи 48 417,13 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 Максимов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Егорихин И.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 26.01.2016.

Согласно отчёту, финансового управляющего у Максимова А.Н. на момент направления покупателю письма от 07.02.2017 были открыты расчётные счета:

в публичном акционерном обществе Банк «Открытие» один счёт, действовавший в период с 22.12.2015 по 05.07.2019 (движение денежных средств не осуществлялось);

в Банке «Уралсиб» три расчётных счёта, действовавших в период с 07.02.2012 по 16.11.2018 (последняя операция совершена в 2015 году – списание 500 руб. по исполнительному производству), с 17.07.2014 по 17.11.2018 (открыт в 2012 году для получения кредита, последнее зачисление денежных средств должником для погашения кредита отражено 10.11.2015), с 10.04.2014 по 19.11.2018 (открыт для погашения кредита полученного в акционерном обществе «Тойота Банк», последняя операция совершена 24.11.2016 списание денежных средств по исполнительному производству).

На дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательств по уплате налогов (земельный, транспортный и налог на имущество) за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016; задолженность перед обществом «Траст» в размере 391 665,24 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.09.2020.

Считая перечисление денежных средств подозрительной сделкой, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 213.25, 213.26, 213.28 Закона о банкротстве, статей 167, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5-7, 19, 24, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление№ 48), и исходил из заключения договора купли-продажи неплатёжеспособным должником в период подозрительности с направлением встречного исполнения обязательств покупателя общества «СтройТехИнвест» заинтересованному лицу Максимовой Л.Н. в целях предотвращения взыскания на имуществопо неисполненным обязательствам перед кредиторами, требования которых остались неисполненными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых банковских переводов денежных средств, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия недействительности подозрительных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимыхдля признания сделки недействительной и описание которых содержитсяв первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активабез встречного предоставления и аффилированность бенефициара, получившего исполнение вместо должника – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении делао банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пункте 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротствев конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взысканиев соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Законао банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданинапо общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданинав таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку реализованный должником объект недвижимости являлся общим имуществом супругов, суды не усмотрели несоответствие договорной цены реальной его стоимости, которая получена супругой в полном объёме,в конкурсную массу подлежит взысканию с ответчика половина от вырученныхпри продаже денежных средств, что составляет 1 750 000 руб.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, но допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А27-30133/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции:

	«Взыскать с Максимовой Людмилы Николаевны (ИНН 421406827936)в конкурсную массу Максимова Андрея Никитовича (ИНН 421401901350) денежные средства в сумме 1 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определенияв законную силу до фактического возврата денежных средств».

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Жирных

													Н.А. Шарова