ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122311/20

12 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Религиозной Организации «Подворье Пюхтицкого Успенского Женского Ставропигиального Монастыря в г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»: ФИО1, по доверенности от 09.07.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 09.12.2020 № 33-Д-1246/20

от третьего лица Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»: ФИО1, по доверенности от 22.05.2020 № 01/2527

при рассмотрении 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 ноября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Религиозной Организации «Подворье Пюхтицкого Успенского Женского Ставропигиального Монастыря в г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения, 

третье лицо: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Подворье Пюхтицкого Успенского женского Ставропигиального монастыря в г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – заявитель, РО «Подворье Пюхтицкого Успенского женского Ставропигиального монастыря в г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Подворье, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.04.2020 № ДГИ-1-27776/20-1 об отказе в передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на правомерность своего отказа, поскольку спорное здание имуществом религиозного назначения не является. 

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель заявителя и третьего лица по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Организации, Департамента и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2020 РО «Подворье Пюхтицкого Успенского женского Ставропигиального монастыря в г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением № 12 о передаче в собственность заявителя здания по адресу: 

<

...>.

К заявлению прилагались все необходимые для передачи спорного объекта документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи».

Решением от 17.04.2020 № ДГИ-1-27776/20-1 Департамент отказал в передаче спорного объекта в собственность заявителя, ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 327-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», исходя из того, что спорный объект граничит с территорией заявителя, расположен на расстоянии 20-ти метров от храма свт. Николая в Звонарях, принадлежащего заявителю; спорный объект используется заявителем для проживания причта (религиозного персонала) храма свт. Николая в Звонарях и для выпечки богослужебных просфор, т.е. для обеспечения такого вида деятельности религиозных организаций, предусмотренного частью 1 статьи 2 Федерального закона № 327-ФЗ, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; спорный объект передан в безвозмездное пользование Заявителю до вступления в силу Федерального закона № 327-ФЗ на основании постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 № 62 «под дом причта»; в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования от 02.10.2000 № 0-60 спорный объект передан заявителю «для использования под дом причта»; учитывая, что до настоящего времени заключенный в 2001 году договор безвозмездного временного пользования земельным участком действует, пункты 4.2.1, 4.2.2 договора заявителем соблюдаются; Департаментом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; установив, что к заявлению заявителя о передаче спорного объекта прилагались все необходимые для его передачи документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325, пришли к выводу, что решение Департамента от 17.04.2020 № ДГИ-1-27776/20-1 об отказе в передаче в собственность здания по адресу: 

<

...> не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-122311/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина