﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63012/2019

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от арбитражного управляющего Чижовой Н.Б. по доверенности от 10.03.2021, 

от Теплова А.С. Хариной К.В. по доверенности от 03.12.2020,

Тепловой И.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26090/2021)  арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-63012/2019/возн. (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича о выплате вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича,

заинтересованное лицо: Теплова Ирина Валерьевна,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  03.06.2019 поступило заявление Сараева Глеба Борисовича о признании Теплова Александра Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Теплова А.С.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление Сараева Г.Б. о признании гражданина Теплова А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Теплова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Папаян Эрик Эдуардович.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 гражданин Теплов А.С.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Папаян Э.Э.

Арбитражный управляющий Папаян Э.Э. обратился с заявлением о выплате вознаграждения  и возмещении расходов арбитражному управляющему, в котором просил взыскать 54316,53 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 50000 руб. фиксированного вознаграждения, 39563 руб. 81 коп. расходов на проведение процедуры,  всего 143880,34 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Теплова А.С. прекращено.

Теплов А.С. 21.05.2021 оплатил расходы арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. в сумме 68023,14 рублей (платежное поручение от 21.05.2021 № 515193). 

Определением  от 19.06.2021 арбитражный суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения Папаяну Э.Э. в период осуществления обязанностей финансового управляющего Теплова А.С. в процедуре реструктуризации долгов гражданина на 7 770 руб. 50 коп.,  в процедуре реализации имущества гражданина на 7 770 руб. 50 коп.; отказал  в удовлетворении заявления Папаяна Э.Э. о взыскании судебных расходов.

Арбитражным управляющим Папаяном Э.Э.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что первоначально арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 50000 рублей вознаграждения за две процедуры (реструктуризации долгов, реализации имущества), 39563,81 рублей расходов за проведение процедур банкротства, и 54316,53 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, всего 143 880,34 рублей. После подачи арбитражным управляющим в суд заявления о выплате вознаграждения и возмещению расходов и принятия его судом заявления к производству должник 21.05.2021 перевел со своего счета на счет арбитражного управляющего 68023,14 рублей. Поскольку перечисление Тепловым А.С. 68023,14 рублей арбитражному управляющему последним не оспаривалось, арбитражный управляющий 20.06.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» направил ходатайство об уменьшении размера требований. В своем ходатайстве арбитражный управляющий указал, что уменьшает сумму требований и просит взыскать с Теплова А.С. 21000 рублей вознаграждения за процедуру реализации имущества, 540,67 рублей расходов за проведение процедур банкротства и 54316,53 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, всего 75 857,20 рублей. Оспариваемое арбитражным управляющим определение было принято судом 22.06.2021, но из определения усматривается, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего. Также судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной (дело № А56-63012/2019/сд. 1) со ссылкой на то, что заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем государственная подлежит возвращению, поскольку на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, и в этой части оспариваемое определение не является законным. Кроме того, по мнению подателя апелляционной  жалобы, не имелось оснований для снижения фиксированного вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов, так и реализации имущества притом, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными частично отменены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке  арбитражным управляющим заявлен отказ от части требований. Как пояснил представитель в судебном заседании, полагают  данное процессуальное  заявление целесообразнее доводов жалобы о непринятии частичного отказа от требований  судом первой инстанции. Согласно заявлению, податель апелляционной  жалобы просил принять отказ арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от заявления в части: 33563,81 руб. возмещения расходов на проведение процедур банкротства; 34459,33 руб. фиксированной суммы вознаграждения; 54316,53 руб. суммы процентов по вознаграждению. Всего  отказ заявлен от требований в сумме  122339 руб. 67 коп. в указанной части просил определение отменить и прекратить производство. По расчету арбитражного управляющего, сумма расходов, подлежащая взысканию с должника 33563,81 рублей (39563,81 руб.- 6 000,00 руб. сумма государственной пошлины, которая возвращена из бюджета)). Всего сумма вознаграждения и расходов составит 83563,81 рублей. Теплов А.С. перечислил 21.05.2021 арбитражному управляющему 68023,14 рублей. Из перечисленных денежных средств, по расчету подателя апелляционной  жалобы, 33563,81 рублей относятся на возмещение расходов, а оставшаяся сумма 34459,33 рублей (68023,14 рублей - 33 563,81 рублей) на фиксированное вознаграждение. Таким образом, долг Теплова А.С. по фиксированной сумме вознаграждения составляет с учетом изложенного 15540,67 рублей (50000,00 руб. - 34459,33 руб.).

Представитель должника возражал относительно доводов апелляционной  жалобы. Ссылался, что довод арбитражного управляющего об осуществлении активных действий, направленных на понуждение третьего лица к погашению реестра требований кредиторов, не может принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие действия и не являются целью процедуры банкротства. Данный довод также не может быть принят во внимание с учетом того, что судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Теплова А.С.

Возражений относительно принятия отказа от части требований не поступило.

Рассмотрев заявление подателя апелляционной  жалобы о частичном отказе от требования, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору в части и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения  в части снижения и отказа во взыскании фиксированного вознаграждения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  усмотрел основания для снижения размера фиксированного вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества на 7770 руб. 50 коп., приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт бездействия финансового управляющего в процедурах банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения  суммы фиксированного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Теплов А.С. 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие управляющего, выразившееся: в непроведении анализа финансового состояния гражданина, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании данных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Теплова А.С. на сайте ЕФРСБ; в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в непроведении описи и оценки имущества должника гражданина; в неопубликовании сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в части неисключения из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 (далее - МИФНС N 27), включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, должник просил признать финансового управляющего лицом, аффилированным с кредитором Сараевым Глебом Борисовичем, и отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.

Определением от 05.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов А.С. Теплова на сайте ЕФРСБ; неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; неисключении из реестра требований кредиторов Теплова А.С. требования МИФНС N 27, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов; также суд определил признать финансового управляющего Папаяна Э.Э. лицом, аффилированным с кредитором Сараевым Г.Б., и отстранить арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 05.03.2021 отменено в части отстранения Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Теплова А.С., в удовлетворении жалобы Теплова А.С. в этой части отказано. В остальной части определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

После вынесения обжалуемого определения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  отменены в части удовлетворения жалобы Теплова Александра Сергеевича о признании бездействия финансового управляющего Папаяна Э.Э. выразившееся: в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; в неопубликовании сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; в признании финансового управляющего аффилированным лицом с кредитором Сараевым Г.Б.. В удовлетворении жалобы в этой части отказано. В  остальной части постановление от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Несогласие Папаяна Э.Э. с размером вознаграждения, установленного судом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

По расчету  арбитражного управляющего, с учетом  погашенной должником суммы, невыплаченным осталось вознаграждение за две процедуры в сумме 15540,67 рублей.

Поскольку судом первой инстанции мотивированно уменьшен размер фиксированного вознаграждения за две процедуры на 15541 руб. 00 коп. (по 7770 руб. 50 коп за процедуру), и выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной  жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от заявления в части расходов, процентов и фиксированной суммы вознаграждения в общей сумме 122339 руб. 67 коп.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 в данной части отменить. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части (в части снижения и отказа во взыскании фиксированного вознаграждения) определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен