АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14001/2023

г. Ставрополь

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 74814, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска Буденновского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, о взыскании 394 201 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 3 483 руб. 01 коп. за период с 09.06.2023 по 21.07.2023, процентов начиная с 22.07.2023 по 21.07.2023, при участии от истца – представителя ФИО1, дов. № 16 от 11.12.2023, от ответчика – представителя ФИО2, дов. № 1598 от 13.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск (далее – ответчик, администрация), о взыскании 394 201 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 3 483 руб. 01 коп. за период с 09.06.2023 по 21.07.2023, процентов начиная с 22.07.2023 по 21.07.2023.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 86 670 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 169 руб. 84 коп. процентов за период с 09.06.2023 по 28.03.2024, процентов с 29.03.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, расчет процентов не оспорил.

Войсковая часть 74814 во исполнение определения суда представила мотивированный отзыв. 

Судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении войсковой части 74814 в качестве соответчика. Истец возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключило с ресурсоснабжающими организациями контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1170 от 27.08.2021 и договор энергоснабжения № 600157 от 14.09.2021, по условиям которых ресурсоснабжающие организации осуществляли в 2022 году энергоснабжение объектов по адресу: военный городок № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, а истец оплачивал поставленные ресурсы, что подтверждается актами об оказании услуг и актами приема-передачи эл. энергии (мощности) № 3506/11911/1170 и № 902/01 от 30.09.2022, № 3506/13570/1170 и № 1007/01 от 31.10.2022, № 3506/14796/1170 и № 1084/01 от 30.11.2022, № 3506/16401/1170 и № 1205/01 от 31.12.2022.

Во исполнение приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 18.10.2021 № 940 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края», от 21.07.2022 № 694 «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2021 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края» ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» передало ответчику в собственность земельный участок с кадастровым номером 26621:010101:61 и расположенное на нем здание детского сада с кадастровым номером 26621:010101:1513 по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, что подтверждается передаточным актом объектов недвижимого имущества от 09.09.2022.

Право собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2022 (запись № 26:21:010101:1513-26/109/2022-5).

16 января 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 26:21:010101:1513-26/109/2023-6 о предоставлении здания детского сада МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска и Буденновского района» на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключил и оплату поставленного в здание детского сада ресурса указанным организациям не производил, истец выставил ответчику платежные документы за бездоговорное потребление коммунальных услуг, что подтверждается счетами и актами об оказании услуг от 01.07.2023. 

Также 08.06.2023 истец направил ответчику претензию от 01.06.2023 № 370/У/5/6-1634 с требованием возместить понесенные расходы по оплате поставленных ресурсов в здание № 17 по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный.

В ответе на претензию (исх. № 7331 от 05.07.2023) ответчик указал, что, несмотря на регистрацию права собственности Буденновского муниципального округа на спорный объект 06.12.2022, фактически объект в муниципальную собственность не передан и не используется Буденновским муниципальным округом в связи с осуществлением в нем образовательной и хозяйственной деятельности работниками войсковой части 74814.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Пунктами 1, 3 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2022.

При рассмотрении дела ответчик и МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска Буденновского района» неоднократно ссылались на нахождение спорного здания в фактическом владении и пользовании войсковой части 74814 (ДОУ «Золотой петушок») и направленные в адрес командования войсковой части 74814 письма об урегулировании данной ситуации, в том числе решения вопроса о правомерности нахождения воспитанников и сотрудников войсковой части (ДОУ «Золотой петушок») в здании. 

О сложившейся ситуации и необходимости заключения в связи с этим договора пользования муниципальным имуществом с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг было уведомлено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» письмом управления образования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 20.06.2023 № УО-2395. В ответе от 06.07.2023 № 141/3/11-7852 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» указало, что зачисление воспитанников в ДОУ «Золотой петушок» и трудовые правоотношения с обслуживающим персоналом не относятся к уставной деятельности учреждения.

В результате бездействия управление образования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края было вынуждено обратиться с жалобой в военную прокуратуру Буденновского гарнизона (письмо от 26.07.2023 № УО-2944), в ответ на которую военная прокуратура Буденновского гарнизона уведомила об информировании командования войсковой части 74814 о необходимости принятия мер, направленных на завершение мероприятий по передаче в муниципальную собственность здания, а также определения порядка и условий расторжения трудовых договоров с 70 работниками ДОУ «Золотой петушок» (исх. № 4804 от 25.08.2023). 

Однако со стороны командования войсковой части 74814 меры по разрешению сложившейся ситуации своевременно приняты не были, то есть после составления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» и администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края передаточного акта объектов недвижимого имущества от 09.09.2022 и вплоть до 01.03.2024 здание детского сада, расположенное по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, находилось в фактическом владении и пользовании войсковой части 74814 (ДОУ «Золотой петушок»), что препятствовало ответчику и МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска Буденновского района» использовать здание по его целевому назначению в целях предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.11.2023 № 314/2/11002дсп приказом командира войсковой части 74814 от 24.11.2023 № 3255 были проведены оргштатные мероприятия, штат ДОУ «Золотой петушок» в полном составе исключен из штата войсковой части с 01.03.2024.

Сотрудниками войсковой части 74814 здание детского сада освобождено с 01.03.2024, что подтверждается актом осмотра от 12.03.2024, составленным представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска Буденновского района», войсковой части 74814 и МДОУ «Детский сад № 2 Золотой петушок».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником здания детского сада, расположенного по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, в спорный период его фактически не использовал и, соответственно, не потреблял поставляемые на данный объект коммунальные ресурсы. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос 9).

По смыслу вышеизложенного факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом установлено, а истцом, войсковой частью 74814 и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» не оспаривалось, что фактическим пользователем здания детского сада, расположенного по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, и потребителем поставляемых ресурсов в период с сентября 2022 года по 29.02.2024 являлось структурное подразделение войсковой части 74814 ДОУ «Золотой петушок». 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении войсковой части 74814 в качестве соответчика. Истец возражал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного факта пользования зданием и потребления поставляемых на него ресурсов структурным подразделением войсковой части 74814 и отказом истца в привлечении войсковой части 74814 в качестве соответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не разрешается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Н.В. Демкова