﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6871/2019

город Кемерово

29 ноября    2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания Кадушкиной А.В.,   рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания,  дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 58», г. Глазов Удмуртской Республики (ОГРН 1161832066076, ИНН 1837014480), 

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»  Катричева Татьяна Евгеньевна, г. Благовещенск 

о взыскании 200000руб. аванса, 82700 руб.  стоимости оказанных услуг по работе спецтехники, 3430,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 648, 42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  на предмет спора, ООО "Тулачермет-Сталь" (ИНН 7105519283)

при участии:  от истца – Соловьева Ю.А., представитель, доверенность от 11.08.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика и третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 58» (далее –  ответчик) о взыскании 200000руб. аванса, 82700 руб.  стоимости оказанных услуг по работе спецтехники, 3430,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 648, 42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  1000 руб. штраф  за  непредставлении отчета об использовании аванса (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.03.2018 №04/03-2018_ТЛ, уклонением  ответчика от возврата аванса,   необеспеченного результатом выполненных работ, с учетом вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 по делу А27-19772/2018, установившего отсутствие оснований для оплаты по договору, в связи с неисполнением подрядчиком  условий дополнительного соглашения №3 к договору  субподряда №04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018, что послужило основанием  требования  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от возврата денежных средств, а также требованием о взыскании штрафа по пункту 9.5 договора; кроме того, истец полагает, что ответчиком подлежит возмещению стоимость автоуслуг,  оказанных истцом, что подтверждается актами №193 от 16.04.2018  на сумму 46400руб. и №296 от 31.07.2018 на сумму 36300руб.

Возражения ответчика основаны на выполнении работ, предусмотренных договором, наличием встречной обязанности у истца по оплате принятого результата работы,  что послужило основанием обращения в деле о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов  задолженности по договору от 05.03.2018 №04/03-2018_ТЛ, полагает неправомерным отказ во включении  задолженности по подписанным актам в реестр требований кредиторов, поскольку  выполненный результат работы  фактически имеет для  заказчика ценность, в связи с тем, что указанный результат работы  фактически  является предметом спора между  истцом и третьим лицом, в связи с че, полагает,  имеются основания для возврата предоплаты, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа по правилам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также  остальные требования по иску.

 Ответчик, надлежащим  образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии стороны не представил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд  принимает отказ в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. 

Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

 Поскольку отказ от иска в части не обусловлен добровольной оплатой, то  30% расходов от уплаты государственной пошлины в соответствующей части  за рассмотрение иска относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск в остальной части подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о возврате неотработанного аванса по договору от 05.03.2018 №04/03-2018_ТЛ,  при этом    основанием включения в реестр требований  кредиторов  в деле о банкротстве истца, являлось   обстоятельство выполнения ООО «МСУ-58» и принятие ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»  в рамках указанного договора результата выполненных работ по актам,  в том числе, представленным в рамках настоящего дела в обоснование своих возражений по иску.

Из статей 702, 721, 753, 754 ГК РФ следует, что обязанностью подрядчика (субподрядчика) по договору подряда (субподряда), в том числе строительного, является выполнение работ надлежащего качества, соответствующих условиям договора, требованиям обязательных правил и норм, в установленные сроки и передача их результата заказчику (подрядчику - для субподрядчика).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных (субподрядных) работ по общему правилу является сдача результата работ надлежащего качества, который имеет потребительскую ценность для заказчика (подрядчика - в субподрядных отношениях) и подлежит оплате (статьи 711, 746 ГК РФ).

 В рамках рассмотрения настоящего спора,  суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приостанавливал  производство по настоящему  иску до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19772/2018 по заявлению ООО «МСУ-58» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»,   поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) к вопросу о включении в реестр требований кредиторов предъявлены повышенные стандарты доказывания, в то время как, исследование обстоятельств выполнения/невыполнения ответчиком работ в рамках договора является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом  в рамках рассмотрения обособленного спора в деле А27-19772/2018, ООО "МСУ-58" (субподрядчик) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (подрядчик) заключили договор субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018, по условиям которого субподрядчик обязался по техническому заданию подрядчика, в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК и сдать их результат подрядчику - ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", общей стоимостью работ 9 358 647, 90 руб. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача приемка выполненных строительных работ проводится ежемесячно. Согласно условиям договора субподрядчик обязан при сдаче выполненных за отчетный месяц строительных работ по настоящему договору предоставить подрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 5.2.10 договора).

Результат строительных работ передается подрядчику в соответствии с пунктами 8.6, 8.7, 8.8 договора, что именуется сторонами как окончательная приемка результата работ.

Окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется подрядчиком и субподрядчиком.

Результат выполненной субподрядчиком работы считается принятым подрядчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору.

Сторонами не оспаривается, что 29.06.2018 сторонами договора были подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 898 038, 56 рублей, справка N 2 о стоимости выполненных работ и акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 331 062,54 рублей.

После подписания справок и актов в связи с несоблюдением субподрядчиком графика выполнения работ 01.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.20018, согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны изменили объем работ по договору и уменьшили цену строительных работ. Сальдо встречных обязательств сторон составляет 1 321 614 рублей 09 копеек, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в срок до 01.09.2018 (пункт 4 дополнительного соглашения). В случае непредставления исполнительной документации субподрядчиком, подрядчик оставляет за собой право приостановить оплату за выполненные работы до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Также 01.07.2018 были подписаны две локальные сметы (приложение N 1) и расчет договорной стоимости на сумму 1 321 614, 09 рублей (приложение N 2).

Кредитор ООО "МСУ-58",  ссылается на то, что, с учетом полученного аванса и частичной оплаты выполненных работ, задолженность ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" составляет 946 401,10 руб.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 по делу А27-19772/2018, вступившим  в законную силу,  кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов, при этом  суд пришел к выводу об отсутствии  обязанности у должника (настоящего истца) по оплате выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В рамках обособленного спора, судом установлено, что  на дату  подписании дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018 к договору субподряда, стороны признали отсутствие исполнительной документации и установили условие оплаты – полное исполнение субподрядчиком своих обязательств,  выраженное в передаче исполнительной документации, которая должна быть передана в срок до 01.09.2018. Акты проверки установки оборудования, акты затяжки болтов составлены в апреле, мае 2018 года, то есть до подписания дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018, в котором стороны установили сальдо встречных обязательств при условии представления субподрядчиком исполнительной документации, следовательно, отклонены судом как доказательство предоставления исполнительной документации, требуемой для возникновения у  должника обязанности по оплате выполненных работ.

Условия договора подряда, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018г., определяют порядок встречного исполнения обязательства, согласно которому, исполнение обязанности по оплате следует после исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации.  

В отсутствии обязательной исполнительной документации, соответствующей предъявляемым требованиям и доказательств ее передачи, требования кредитора (субподрядчика) об оплате результата работ не подлежат удовлетворению. Интересом заказчика, исходя из условия заключенного договора, является получение результата работ от подрядчика, каковым является не только сам результат работ но и необходимая для использования, эксплуатации результата работ исполнительная документация. Указанный интерес отражается в частности в условиях достигнутого сторонами соглашения. 

Принимая во внимание характер спорных работ, обязательность составления исполнительной документации, ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации, отсутствие доказательств в подтверждение качества и безопасности выполненных работ, достигнутое сторонами соглашение о приостановлении встречного исполнения при непредоставлении исполнительной документации,  суд оставил требования кредитора об оплате работ  без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Данные обстоятельства, связанные с  отсутствием у  подрядчика обязанности по оплате выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, были установлены вступившим в законную силу  определением  арбитражного суда по делу А27-19772/2018 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, в том числе, о наличии оснований продолжения правомерности пользования  суммой произведённой оплаты не обеспеченного результатам выполненных работ, имеющим  для подрядчика потребительскую ценность,     не установил.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Тот факт, что  спорный объем работы включён в объем работы, предъявленный истцом к оплате  ООО "Тулачермет-Сталь" в рамках рассмотрения иных гражданских дел, в силу положений  статьи 706 ГК РФ не наделяет  обязанностью  настоящего подрядчика оплатить работы или какую то ее часть,  с учетом буквального толкования положений дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о возрасте 200000руб.  оплаты по договору, не обеспеченной результатом  выполненных работ, имеющим потребительскую ценность,   подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 39648,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.09.2018 по 13.06.2019, ограничив ее размер  3% от стоимости работ.

 Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 от 01.07.2018 установлено право подрядчика  в случае непредставления исполнительной документации субподрядчиком, предъявить субподрядчику неустойки, штрафы, убытки, установленные договором субподряда с одновременным приостановлением  оплат за выполненные работы до полного исполнения обязательств субподрядчиком.

 Пунктом 10.4 договора установлено, что при нарушении установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ)  или сроков окончания  выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от подрядчика  подрядчик вправе требовать от субподрядчика  уплаты неустойки в размере 0,5%  от цены невыполненного в срок этапа  строительных работ за каждый день просрочки, но не более 3%  от цены невыполненного в срок этапа строительных работ.

 Суд отклоняет возражения  субподрядчика о том, что  настоящим положением договора не предусмотрена ответственность за  непредставление исполнительской документации, полагая работы, указанные в локальном сметном расчете выполненными.

 В данном правоотношении, актами по форме КС-2  по условиям пункта 8.1. договора оформляется не передача результата работ по договору в целом, а промежуточная (ежемесячная) приемка части подлежащих выполнению субподрядчиком за конкретный период работ, в связи с чем,  данные документы не являются доказательствами передачи конечного результата работ,  а отсутствие  исполнительной документации свидетельствует об отсутствии самого факта результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для подрядчика, как установлено судом в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ считается правомерным.

Поскольку  для достижения  ограничительного размера неустойки достаточно допустить субподрядчиком просрочку исполнения обязательства продолжительностью 6 календарных дней, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, стоимость которых определена  дополнительным соглашением №3 от 01.07.2018, требование  о взыскании 39 648, 42 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлены ко взысканию 3430,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 200000руб. за период с 19.08.2021 по 17.11.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

 Применительно к спорному правоотношению, установление определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19772/2018 отсутствие оснований для оплаты по представленным актам, принимая во внимание  предъявление истцом настоящего иска, с требованием о возврате предоплаты, поступившего в суд 25.03.2019,   суд признает  неправомерным  пользование  субподрядчиком денежных средств в размере 200000руб. с момента оглашения резолютивной части в деле о банкротстве, подлежащей немедленному исполнению.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим  требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма процентов.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 82700 руб.  стоимость оказанных услуг по работе спецтехники, в подтверждение чего представлены акт №193 от 16.04.2018 на сумму 46400руб.  за услуги автокрана КС55727 и акт №296 от 31.07.2018  на сумму 36300 руб.   за автоуслуги DAEWOO NOVUS, подписанные сторонами без возражений.

Условиями заключённого договора не предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению субподрядчика настоящими  механизмами и оказанием встречный услуг в счет исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, использование  в производстве работ механизмов  подрядчика  и предоставление подрядчиком автоуслуг в пользу субподрядчика оказание которых подтверждается актами приемки,  подписанными сторонами без возражений  предполагается возмездным.

В силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно после подписания соответствующих актов, следует считать наступившей обязанность  субподрядчика оплатить оказанные услуги в полном объеме.

 Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, при этом обстоятельство фактического оказания услуг и их стоимость ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, в связи с чем требование о взыскании 82700 руб.  стоимость оказанных услуг по работе спецтехники подлежит удовлетворению.

	 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплату государственной пошлины за рассмотрение иска  в части удовлетворённых требований  отнести на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,    статьями	110, 151 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

решил:

принять отказ открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» от иска в части взыскания  1000руб. штрафа.

	В указанной части производство по делу прекратить.

	В остальной части  иск удовлетворить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 58» в пользу акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 200000руб. аванса, 82700 руб.  стоимость оказанных услуг по работе спецтехники, 3430,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 648, 42 руб. неустойки, всего 325778,55 руб. 

	Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на  ответчика в части удовлетворённых требований, на  истца в части отказа от иска.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 58» в доход федерального бюджета 9506,81руб.  руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета 8,75 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

	Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                                             О.И. Перевалова