СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12735/2024(1)-АК

Дело № А60-18992/2024

07 марта 2025года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Промметалл» - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2024,

ответчик - ФИО2, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчик - ФИО3, паспорт,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «ПКП «Промметалл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 октября 2024 года,

принятое судьей Т.А. Деминой 

по делу №А60-18992/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО2, 

о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТП «Река» лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПКП «Промметалл» (далее – ООО «ПКП «Промметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТП «Река» (далее – ООО «ТП «Река», ИНН 

<

***>), взыскании солидарно с ответчиков 1 113 965,00 рублей, а также 24 140,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В дальнейшем истцом подано заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 2 082 315,88 рубля, а также 24 140,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПКП «Промметалл» в доход федерального бюджета взыскано 9 272,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.10.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что именно решение о ликвидации юридического лица состоит в причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и(или) неразумными действиями ответчиков. ФИО2 в нарушение требований статьи 21.3 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, без фактического расчета с кредиторами юридического лица - должника, то есть с единственным кредитором ООО «ПКП «Промметалл». При этом, истцом неоднократно принимались меры по прекращению процедуры ликвидации, поскольку ликвидатором не приняты меры до принятия решения о добровольной ликвидации, а именно, не включены требования кредитора в ликвидационный баланс. Возражения истца налоговым органом приняты, процедура ликвидации на сегодняшний день прекращена. По мнению истца, действия ответчиков направлены на неисполнение должником обязательств. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что именно в период попытки заинтересованными лицами ликвидировать ООО «ТП «Река», ФИО3 создает аффилированное юридическое лицо ООО «Сток-Металл» (ОГРН 

<

***>), возлагает на себя полномочия единоличного исполнительного органа - директора. При этом, управление должником ФИО3 передала ФИО2 с целью совершения неразумных, вопреки интересам должника сделок с недвижимым имуществом, что подтверждает вывод активов общества при наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица. Действия взыскателя, совершенные в рамках исполнительного производства №58319/14/66003-ИП, не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Неисполненное в добровольном и принудительном порядке требования исполнительное производство является доказательством того, что должником не принимались действия по исполнению судебного акта, которое подтверждает, что задолженность перед истцом признана обоснованной (подтверждается вступившим в законную силу судебным актом). Судом не установлены обстоятельства совершения сделки купли-продажи между ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-Металл», обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств. То есть ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что ею денежные средства были переданы ФИО2, а судом не установлены обстоятельства внесения денежных средств в кассу, так и их дальнейшее использование должником. В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговая отчетность от имени должника в налоговый орган с 2017 года не подается. Неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014, непогашение в добровольном порядке задолженности перед кредитором (ООО «ПКП «Промметалл») по исполнительному листу, непогашение задолженности в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству, то есть именно бездействие руководителей должника по исполнению требований кредитора, которые им известны с 23.06.2014, подтверждают недобросовестное поведение ответчиков. Суд перекладывает обязанность должника по расходам в процедуре банкротства на истца, при этом, делая вывод о фактическом наличии имущества у должника (поскольку ФИО3 якобы передала ФИО2 денежные средства за продажу имущества ООО «ТП «Река» при наличии у должника на балансе иного недвижимого имущества), не устанавливает обстоятельства фактического наступления несостоятельности (банкротства) должника, какие действия в период подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) совершают контролирующие лица, которые фактически бездействуют вопреки интересам должника, совершают сделки, которые приводят к выводу активов. Сделка с недвижимым имуществом совершается намерено по заниженной стоимости, в сумме в два раза меньше, чем фактически объект стоит. Обстоятельства подачи иска ООО «ПКП «Промметалл» подтверждают обстоятельства совершения истцом действий, направленных на защиту интересов общества, что нельзя сказать о контролирующих его лицах, действующих вопреки его интересам. Таким образом, выводы суда в части финансирования процедуры банкротства кредитором (ООО «ПКП «Промметалл»), поскольку у кредитора имеется имущество, и в части наличия имущества у должника (ООО «ТП «Река»), но почему-то должник не принимает меры по финансированию процедуры банкротства, противоречивы. Данные выводы суда, по мнению истца, подтверждают фактическое наступление несостоятельности (банкротства) должника до вынесения определения судом от 19.09.2023 по делу №А60-40301/2023. В настоящее время установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.11.2024 внесена запись за ГРН 2246601140685 о недостоверности сведений о руководителе (ликвидаторе) ООО «ТП «Река» ФИО5, что, по мнению истца, доказывает обстоятельства совершения контролирующими лицами действий, направленных вопреки интересам юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.09.2024 внесена запись за ГРН 2246600989468 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сток-Металл» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО2 совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на вывод активов общества «ТП «Река» и фактическое прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, единственным механизмом по восстановлению нарушенных прав является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что модель введения бизнеса ФИО2, ФИО3 на примере аффилированных юридических лиц ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-металл», которая фактически привела ООО «ТП «Река» к невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредитором также является обстоятельством, подтверждающим неправомерное поведение ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2608 от 19.11.2024, приобщенным к материалам дела.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суждения истца о том, что ФИО3 передала полномочия по управлению  деятельностью должника ФИО2 для того, чтобы она совершала действия вопреки интересам ООО «ТП «Река», принимала решения по выводу активов общества, являются предположениями. Прямыми или косвенными доказательствами  вовлеченности ответчика в процесс управления должником после прекращения полномочий директора, в том числе в момент принятия ФИО2 решения о ликвидации организации, не подтверждены и, следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что решение о ликвидации должника 25.11.2016 принималось ФИО2 как директором единолично. Какого-либо влияния на действия ФИО2 ФИО3 не имеет, поэтому предположения истца о намерении ФИО3 инициировать процедуру ликвидации должника, не обоснованы. Доводы истца о том, что решение ФИО2 о ликвидации ООО «ТП Река» направлено на уход от исполнения должником обязательств также носят субъективный и предположительный характер. По настоящее время ООО «ТП «Река» - действующее юридическое лицо, в собственности должника имеются объекты недвижимости, за счет реализации которых возможно погашение задолженности перед кредитором. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение о ликвидации должника в данном случае не является признаком невозможности удовлетворения требований кредитора. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. При этом наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Таким образом, факт непогашения ООО «ТП «Река» установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014, задолженности перед истцом сам по себе не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика. Также апеллянт неверно истолковал выводы суда о том, что истец не защищает свои права, так как отказался финансировать процедуру банкротства ООО «ТП «Река». Суд первой инстанции имел ввиду, что помимо подачи заявления о банкротстве должника, истцом не были приняты иные меры для взыскания задолженности. Как установлено судом, с 2016 года по настоящее время, в собственности ООО «ТП «Река» находится недвижимое имущество, к тому же, в связи с заключением сделки по продаже имущества, у должника имелись денежные средства в необходимом для погашения задолженности перед кредитором размере 1 942 966 рублей. В рамках дела №А60-49632/2018 о банкротстве ООО «Сток-Металл» договор купли-продажи от 07.08.2017, заключенный с продавцом ООО «ТП «Река» по отчуждению нежилого здания не оспаривался, недействительным признан не был. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021. ООО «ПКП «Промметалл», проявляя в надлежащей степени меры заботливости  и осмотрительности, могло бы следить за ходом исполнительного производства  №1306/15/66062-ИП, пользоваться правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», общество могло и обязано было выявить состояние исполнения требований исполнительного документа, в том числе полноту осуществления исполнительных действий. С момента возбуждения исполнительного производства 27.08.2014 и до его окончания 21.02.2017 взыскатель не воспользовался правом на ознакомление с материалами производства, подачу заявлений и ходатайств, жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, связанных с непринятием надлежащих мер по ведению исполнительного производства и розыску имущества должника. Между тем, в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства, объекты недвижимости в собственности.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности, содержащее пояснения. Ссылается на то, что она при исполнении функций органа управления или учредителя (участника) юридического лица ООО «ТП Река» фактически не оказывала определяющего влияния на его деятельность (осуществляла функции учредителя и руководителя номинально). В деле имеются материалы регистрационного дела на ООО «ТП Река», из которых следует, что ООО «ТП Река» было учреждено единственным участником ФИО6 по решению №1 от 19.09.2003. В разное время руководителями и участниками были разные лица, в том числе ФИО3 Имеется заявление ФИО3 от 12.11.2013 о принятии её в состав участников ООО «ТП Река» путём внесения вклада 2 000,00 рублей и решение ФИО6 о выходе из общества от 15.11.2013. Оставшимся единственным участником ФИО3 принято решение от 15.11.2013 о распределении доли вышедшего участника. Затем аналогичное заявление от 24.10.2016 о принятии в ООО «ТП Река» подано ФИО2, затем участником ФИО3 подано заявление от 03.11.2016 о выходе из общества, и единственным участником и руководителем стала ФИО2, которой 17.11.2016 принято решение о ликвидации ООО «ТП Река». Ответчик ФИО2 в период с августа 2016 г. по сентябрь 2020 г. (в том числе на момент вступления в состав учредителя (участника), руководителя, а затем ликвидатора ООО «ТП Река») уже была назначена директором другой организации ООО «Трубная Компания Магнит» (ИНН 

<

***>), учредителем которой был ФИО6, он же – первый учредитель ООО «ТП Река». На ФИО2 как представителя ФИО6 и ФИО3 оформлялись нотариальные доверенности. ФИО2 была представителем по доверенности ООО «Сток-Металл» (ИНН 

<

***>) по судебным спорам, в котором в разное время были руководителями и участниками ФИО3, ФИО6 Между организациями ООО «Трубная Компания Магнит» (учредитель ФИО6, директор ФИО2) и ООО «Сток-Металл» (учредитель/директор ФИО3, директор в разные периоды ФИО6) заключались договоры цессии, уступки. Эти лица и их представители совместно участвовали в судебных спорах, в частности в делах №А07-20530/2016, №А60-54211/2016, №А60-21815/2017, №А60-49632/2018. В пользу ответчика ФИО3 ответчиком ФИО2 были уступлены права требования к должнику ФИО7 в рамках дела о банкротстве №А60-10326/2020 и должнику ФИО8 (дело №2-521в/2015 в Ревдинском городском суде Свердловской области), которая изначально была должником ФИО6 Все организации и руководители находились в офисах по адресу: 

<

...>, там же хранились документы, печать ООО «ТП «Река» вместе с документами других юридических лиц. События поставки и неуплаты за товар, из-за которых возникла задолженность ООО «Река» перед «ПКП Промметалл» (26.11.2013 поставлен товар на сумму 2 917 763,10 рубля товар оплачен частично, остаток долга 917 763,10 рубля), и судебное разбирательство по делу №А60-12026/2014, предъявление исполнительного листа с ФССП произошли в период, когда руководителем ООО «ТП Река» являлась ФИО3 (с 21.11.2013 по 03.11.2016), а также ФИО6 (доверенность от ООО «ТП Река» на представителя ФИО9 от 22.05.2014 подписана директором ФИО6). У ответчика ФИО2 не имеется сведений, почему возникшая в 2013 году задолженность перед ООО «ПКП «Промметалл» не была погашена бывшими руководителями. Уставный капитал общества в этот период был увеличен с 10 000,00 рублей до 250 000,00 рублей по решению участника ФИО6 от 27.09.2013, и денежные средства в размере 240 000,00 рублей в кассу организации приняты главным бухгалтером (кассиром) ФИО3 по кассовому ордеру №1 от 30.09.2013. На момент вступления ответчика ФИО2 в качестве участника и руководителя, а затем ликвидатора ООО «ТП Река» фактически прекратило работу: адрес регистрации ООО «ТП Река»: 

<

...>, признан недостоверным (запись ГРН 2176658428197 от 16.03.2017), не подавалась отчётность, фактическая хозяйственная деятельность не велась, не было сотрудников, не имелось доступа и операций по банковским счетам (расчётов с контрагентами, выплат зарплаты и пр.). Согласно материалам из регистрационного дела ООО «ТП Река», представленным налоговым органом, несколько раз регистрирующим налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении ООО «ТП Река» как фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: решения от 06.04.2020 №4543, от 27.09.2021 №10331, от 19.12.2022 №10897, от 11.06.2024 №4984. С момента прекращения работы (увольнения из ООО «Трубная Компания Магнит» в августе-сентябре 2020г., внесена запись ГРН 2206601111319 от 02.09.2020 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Трубная Компания Магнит») у ответчика ФИО2 не имеется никаких документов, а также печати по ООО «ТП Река», они остались в распоряжении прошлых руководителей. Согласно материалам регистрационного дела ООО «ТП Река», представленным налоговым органом, оплата уставного капитала ООО «ТП Река» в размере 240 000,000 рублей была совершена участником ФИО6 наличными денежными средствами, которые приняты в кассу организации главным бухгалтером (кассиром) ФИО3 по кассовому ордеру №1 от 30.09.2013, были ли они реально зачислены на банковские счета и дальнейшее их движение ответчику ФИО2 неизвестно. Представленный в материалы дела односторонний акт приёмки товара от 21.04.2014 ФИО9 не является подтверждением его физического наличия на балансе к моменту регистрации ответчика ФИО2 в качестве руководителя и ликвидатора ООО «ТП Река» в ноябре 2016 г. Поскольку все действия по принятию нового участника ФИО2 и выходу участника ФИО3 ООО «ТП Река» совершались между действующими совместно заинтересованными лицами в течение короткого периода (за несколько дней), фактической инвентаризации, описи, осмотра и передачи имущества юридического лица и денежных средств из кассы ООО «ТП Река» не оформлялось. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А60-49632/2018 (приложено к возражениям ответчика ФИО3 от 09.08.2024) были рассмотрены обстоятельства совершения сделки со зданиями по адресу 

<

...>, а также расчеты наличными денежными средствами между группой аффилированных юридических и физических лиц: ООО «Тритонн» (ИНН 

<

***>), ООО «Трубная компания «Магнит» (ИНН 

<

***>), ООО «ТП «Река» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО10 Суд сделал вывод, что спорные сделки совершены на безвозмездной основе заинтересованными лицами (в том числе с участием ответчиков по текущему делу ФИО3 и ФИО2), которые не могли не знать о наличии у должника (ООО «Сток-Металл») признаков неплатежеспособности. Соответственно, не могут быть реальными и расчёты по предшествующему признанной судом недействительной сделке договору купли-продажи здания от 07.08.2017 и выплаты наличными размере 1 942 966,00 рублей между ФИО3 и ФИО2 как руководителями ООО «Сток-Металл» и ООО «ТП Река». Данные обстоятельства и выводы судов о заинтересованности имеют в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для текущего спора и подтверждают, что ответчик ФИО2, как руководитель (директором и ликвидатором) должника ООО «ТП Река», не имела самостоятельности и свободы в принятии решений, действовала согласованно и находилась в зависимости других лиц. Таким образом, имеются множественные подтверждения совместной работы ответчика ФИО2 с ФИО6 и ФИО3 и юридическими лицами, созданными и работающими под их контролем. Эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО2 не была реальным руководителем ООО «ТП Река», а являлась подчинённым работником, представителем интересов данных физических и юридических лиц, зависимым (подконтрольным) лицом.

К пояснениям ответчика ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): пояснения к заявлению в ИФНС от о недостоверности сведений физического лица (форма №Р34001), расписка о получении документов ФНС для регистрации от 31.10.2024, решение о назначении ФИО2 директором ООО «Трубная Компания Магнит» от 03.08.2016, доверенность от ООО «Сток-Металл» на представителя ФИО2 от 11.04.2017, от 09.01.2018, доверенность нотариальная от ФИО6 на представителя ФИО2 от 04.09.2017, доверенность нотариальная от ФИО3 на представителя ФИО2 от 18.02.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 04.02.2025; ответчику ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно расходования денежных средств, поступивших от продажи имущества ООО «ТП «Река» в 2017 году (нежилого здания), с указанием причин, по которым не было произведено погашение задолженности перед кредитором ООО «ПКП «Промметалл» за счет указанных денежных средств, невключения кредиторской задолженности перед указанным лицом в ликвидационный баланс, наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора (с указанием стоимости указанного имущества). Кроме того, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность разрешения настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

От ответчика ФИО2 поступили пояснения относительно расходования денежных средств, поступивших от продажи здания ООО «ТП «Река», об имуществе ООО «ТП Река», в которых указывает на то, что согласно условиям пункта 4 оформленного между ООО «Сток-Металл» и ООО «ТП Река» договора от 07.08.2017 купли-продажи здания с кадастровым номером 66:21:0101065:313 по адресу: 

<

...>, покупателю была предоставлена отсрочка и рассрочка в оплате стоимости приобретаемого здания сроком на 3 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, по дополнительному соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты, изменён срок отсрочки (рассрочки) оплаты. Государственная регистрация перехода права собственности на здание по договору купли-продажи состоялась 16.08.2017, номер регистрации 66:21:0101065:313-66/018/2017-8. Оплата денежных средств за здание не проводилась, поскольку с ним оформлялись другие сделки, и здание в дальнейшем было перепродано зависимым лицам: оформлен договор купли-продажи здания №25/IX-17-1 от 25.09.2017 между ООО «Сток-Металл» и ФИО10, договор купли-продажи здания №1710 от 17.10.2018 между ФИО10 и ФИО2 (она же ликвидатор ООО «ТП Река» и представитель ООО «Сток-Металл»). Фактические расчёты и оплата денежных средств по договору купли-продажи здания от 07.08.2017, заключённому между ООО «Сток-Металл» и ООО «ТП Река», размере 1 942 966,00 рублей не производились, поскольку по условиям договора покупателю ООО «Сток-Металл» была предусмотрена рассрочка (отсрочка) платежа, и данная сделка была оформлена с зависимыми на тот момент лицами: директором ООО «Сток-Металл» ФИО3 и ФИО2, которая являлась как ликвидатором ООО «ТП Река», так и представителем ООО «Сток-Металл» по доверенности в судебных спорах. У ООО «ТП Река» на момент заключения договора купли-продажи здания не имелось открытых и действующих банковских счетов, куда могли бы быть перечислены денежные средства от организации-покупателя. Поскольку ФИО2 исполняла свои полномочия как ликвидатор ООО «ТП Река» номинально и под контролем, требований к ООО «Сток-Металл» о проведении расчётов за приобретённое здание не предъявлялось. В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «Сток-Металл» сделки со зданием были признаны недействительными, но из-за продажи здания покупателю ФИО11, признанному судом добросовестным приобретателем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Сток-Металл» денежных средств в размере 4 790 000,00 рублей (компенсация стоимости проданного добросовестному приобретателю здания). Обстоятельства зависимости лиц и совершенных со зданием сделок подтверждены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство №17АП 14526/2018-АК дело №А60-49632/2018. Задолженность перед кредитором ООО «ПКП «Промметалл» за счёт указанных денежных средств (от купли-продажи здания) не была погашена, поскольку данные денежные средства не передавались от ООО «Сток-Металл» и ФИО3 (этих денежных средств не существовало). Кроме того, ООО «ТП Река» фактически прекратило свою деятельность: у организации не было действующих банковских счетов, оно не находилось по адресу регистрации, руководитель (ликвидатор) осуществлял полномочия номинально. Задолженность в пользу ООО «ПКП «Промметалл» была включена в промежуточный ликвидационный баланс от 28.03.2017, уведомление о его составлении подано в налоговый орган 30.03.2017 вх.19391А (в материалы дела 26.07.2024 представлены сведения о поданной ООО «ТП Река» отчётности и о регистрации записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса). Итоговый ликвидационный баланс ООО «ТП Река» не составлялся, поскольку ФИО2 является номинальным руководителем ООО «ТП Река», а также на тот момент являлась подчинённым работником, представителем интересов физических и юридических лиц, зависимым (подконтрольным) лицом. Относительно иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требования кредитора, ответчик ФИО2 располагает сведениями только о недвижимом имуществе, которое числится зарегистрированным за ООО «ТП Река»: здании склада, площадь 46,2 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101053:773, кадастровая стоимость на 21.01.2025: 332 832,65 рубля; здания дома сторожа, площадь 8,4 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101053:774, кадастровая стоимость на 21.01.2025: 137 368,31 рубля. Сведения о кадастровой стоимости объектов взяты из сервиса на сайте Росреестра, сведений о проведении оценки рыночной стоимости объектов, с учётом их текущего состояния и износа не имеется.  Согласно данным фотосъемки из открытых источников (Интернет-сервисы Яндекс.Карты, Google.Карты) здание дома сторожа находится на участке, принадлежащим другому лицу, а здание склада (стены, крыша) отсутствует. Здание автопавильона 66:21:0000000:1282 в настоящее время принадлежит другому физическому лицу: запись о регистрации №66:21:0000000:1282-66/018/2019-6 от 18.06.2019, основание: договор купли-продажи. Право собственности ООО «ТП Река» на этот объект прекращено 18.06.2019 (сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2024 предоставлена к возражениям ответчика ФИО3 от 19.09.2024). Уставный капитал ООО «ТП Река» по данным ЕГРЮЛ составляет 250 000,00 рублей, однако, он был увеличен с 10 000,00 рублей до 250 000,00 рублей по решению участника ФИО6 от 27.09.2013, и денежные средства в размере 240 000,00 рублей, согласно приходному ордеру №1 от 30.09.2013, внесены наличными в кассу организации, приняты главным бухгалтером (кассиром) ФИО3 (документы в материалах регистрационного дела, представленных налоговым органом). Были ли они реально зачислены на банковские счета и дальнейшее их движение ответчику ФИО2 не известно. На момент вступления ответчика ФИО2 в качестве участника и руководителя, а затем ликвидатора ООО «ТП Река» фактически прекратило работу: адрес регистрации ООО «ТП Река»: 

<

...> признан недостоверным (запись ГРН 2176658428197 от 16.03.2017), не подавалась отчётность, фактическая хозяйственная деятельность не велась, не было сотрудников, не имелось доступа, остатков и операций по банковским счетам (расчётов с контрагентами, выплат зарплаты и пр.). Представленный в материалы дела односторонний акт приёмки товара от 21.04.2014, оформленный ФИО9 (доверенность от ООО «ТП Река» на представителя ФИО9 от 22.05.2014 выдана и подписана ФИО6 как директором ООО «ТП Река», в то время как руководителем ООО «ТП Река» с 21.11.2013 по 03.11.2016 являлась ФИО3) не является подтверждением физического наличия этого имущества на балансе к моменту регистрации ответчика ФИО2 в качестве руководителя и ликвидатора ООО «ТП Река» в ноябре 2016г. Поскольку все действия по принятию нового участника ФИО2 и выходу участника ФИО3 ООО «ТП Река» совершались между действующими совместно заинтересованными лицами в течение короткого периода (за несколько дней), фактической инвентаризации, описи, осмотра и передачи имущества юридического лица и денежных средств из кассы ООО «ТП Река» не оформлялось. Таким образом, удовлетворить требования кредитора ООО «ПКП «Промметалл» возможно за счёт реализации зданий, зарегистрированных в собственности ООО «ТП Река» (здание склада, здание дома сторожа), однако, стоимости данных зданий может быть недостаточно для погашения задолженности в полном объёме, так как общая сумма кадастровой стоимости зданий 470 200,96 рубля. Между тем, кадастровая стоимость не является рыночной и не отражает фактическое состояние, износ зданий, не гарантирует, что объект может быть продан кому-либо именно по такой цене. Стоимость объектов недвижимости ООО «ТП Река» с учётом износа может быть существенно ниже, и они могут быть фактически разрушены, не пригодны к эксплуатации на текущий день, в частности, здание склада фактически отсутствует (не существует).

К пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): сведения из сайта Росреестра о кадастровой стоимости объектов недвижимости Онлайн по зданиям склада и дома сторожа, скриншоты из Интернет-сервисов Яндекс.Карты, Google.Карты и фото по зданиям склада и дома сторожа, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От  ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что довод ФИО2 о наличии оснований для ее освобождения от ответственности по обязательствам должника, так как она была, по ее мнению, номинальным руководителем, противоречит фактическим обстоятельствам. ФИО3 с ноября 2016 года в период руководства ответчиком ФИО2 ООО «ТП Река» никогда не общалась с ней касательно деятельности должника, не встречалась и не вела переписку, каких-либо указаний ответчику не давала, трудовых договоров с ней не заключала, подобных доказательств также не представлено и ответчиком. 03.11.2016 в момент выхода из общества ФИО3 передала ФИО2 недвижимое имущество на сумму 3 250 000,00 рублей, торгово-холодильное оборудование на сумму 2 002 190,07 рубля, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.10.2016. Ответчику ФИО3 известно, что в  2016 году у ООО «ТП «Река» имелись расчетные счета: в ФСК Приморья  «Примсоцбанк», сч.№***0031; ООО КБ «Кольцо Урала», сч.№***3789; в Банке ООО «Нейва», сч.№***8946. ФИО2 единолично руководит должником и самостоятельно принимает  решения. Так, 17.11.2016 ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «ТП «Река».  Сведений о том, кто и каким образом руководил ее действиями в принятии такого решения, в материалах дела нет, при этом, подписание решения ФИО2 не оспаривается. 21.02.2017 приказом руководителя ООО «ТП «Река» ФИО2 принято решение о продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:21:0101065:313) за сумму 2 200 000,00 рублей, документ подписан ФИО2, заверен печатью должника. Между ООО «Центр недвижимости Отрада» (риелтор) и ООО «ТП «Река» в лице директора ФИО2 (заказчик) заключен договор от 20.03.2017, согласно которому, риелтор обязуется совершить действия, направленные на предоставление покупателя на объект недвижимости по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2 200 000,00 рублей. Документ подписан ФИО2, заверен печатью должника. 07.08.2017 между ООО «ТП «Река» (продавец) в лице руководителя ФИО2 и ООО «Сток-металл» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Ревда, ул. Кирзавод, д.28, площадью 339 кв.м (кадастровый номер 66:21:0101065:313) на сумму 1 942 966,00 рублей. Обстоятельства вышеуказанной сделки были исследованы в судебном порядке в рамках дела №А60-49632/2018 о банкротстве ООО «Сток-Металл», при участии ООО «ТП «Река», ФИО2 Все финансовые и прочие документы ООО «Сток-Металл» были переданы конкурсному управляющему и находились в г. Нефтекамск. С 28.03.2019 в личной собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 1864,28 кв.м (кадастровый номер 66:21:0101065:14), на котором располагалось здание по адресу: г. Ревда, ул. Кирзавод, д.28, площадью 339 кв.м, являющееся предметом договора-купли продажи между ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-Металл». 07.06.2019 ФИО2 как руководитель должника обратилась в администрацию ГО Ревда с заявлением об оформлении земельного участка в собственность для целей размещения остановочного, торгового объекта. Однако, земельный участок оказался не в собственности ООО «ТП «Река», а в собственности ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 17.10.2019, приобщенной ФИО2 к материалам дела о банкротстве ООО «Сток-Металл». 18.06.2019 между ООО «ТП Река» (продавец) и неизвестным физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи остановочного комплекса (автопавильон) (кадастровый номер 66:21:0000000:1282), площадью 36 кв.м, по адресу: г. Ревда, территория поселка ОАО «Ревдинского кирпичного завода», что подтверждается краткой выпиской из ЕГРН от 11.08.2024, имеющейся в материалах дела. Согласно акту приема-передачи от 03.10.2016 рыночная стоимость автопавильона на тот момент составляла 650 000,00 рублей. Данная сделка не могла быть совершена без участия ФИО2, так как для этого требуется согласие органа  юридического лица. Сведения о расходовании вырученных от продажи имущества денежных средств ФИО2 не представила. Таким образом, действия ФИО2 привели к ухудшению финансового положения должника. На протяжении 8 лет с 2016 года ФИО2 не заявляла о номинальном характере полномочий в обществе. Только 31.10.2024 в процессе рассмотрения судом искового заявления ООО «ПКП «Промметалл» о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений в отношении руководителя должника. ФИО2 проявляла процессуальную активность, будучи ликвидатором ООО «ТП «Река» в деле №А60-49632/2018 о банкротстве ООО «Сток-металл», что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2019, определениями  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, 09.11.2019; направляла подписанные лично и заверенные печатью ООО «ТП Река» заявление об отмене обеспечительных мер от 25.04.2017, заявление о выдаче судебного акта в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Копия расписки ФИО2 о получении займа 29.10.2019, заверенная печатью ООО «ТП «Река» также дополнительно подтверждает, что печать должника находится у ФИО2 Документ был приобщен ФИО2 к материалам дела о банкротстве ООО «Сток-Металл». В своих пояснениях ФИО2 сообщает, что здание склада (кадастровый номер 66:21:0101053:773, площадь 46,2 кв.м) отсутствует. Однако, на момент передачи ФИО3 имущества здание существовало и имело ликвидность. В 2013 году стоимость затрат на строительство ангара составила 599 600,00 рублей, что подтверждается сметным расчетом от 11.11.2013. Оформление общей судебной доверенности на представление ФИО2 интересов ФИО3 связано с предоставлением ФИО2 разовых юридических услуг. Представление интересов представителями по доверенности само по себе не может трактоваться как основание для установления аффилированности между представителем и доверителем. Достоверные и надлежащие доказательства «номинальности» ФИО2 и непричастности к руководству ООО «ТП «Река» отсутствуют. Не представлено и достаточных доказательств того, кто является фактическим руководителем должника и давал обязательные для исполнения ФИО2 указания о совершении сделок, например переписка из мессенджеров, иные документальные доказательства.  

К письменным пояснениям ФИО12 приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи имущества от 03.10.2016, приказ от 21.02.2017, договор от 20.03.2017, письмо от 07.08.2017, заявление от 07.06.2019, выписка из ЕГРН от 17.10.2019, протокол судебного заседания от 25.07.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, 09.11.2019, заявление от 25.04.2017, заявление о выдаче определения, расписка от 29.10.2019, сметный расчет от 11.11.2013, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО2 назначена директором ООО «ТП «Река» надлежащим образом через ИФНС, ей переданы активы и документы по взаиморасчетам с кредитором и должниками: объекты недвижимости (магазин, дом сторожа, автопавильон, ангар (склад), наличие которых подтверждено свидетельствами о собственности ООО «ТП «Река», на общую сумму около 10 млн. руб., торговое оборудование, остатки товара на сумму около 2 млн. руб. Позже ФИО2 приняла самостоятельное решение о ликвидации предприятия, в соответствии с законом о ликвидации стала ликвидатором. Данное действие не было согласовано с ФИО3 Ликвидатор предупрежден и несет личную ответственность за действия по реализации имущества, активы и репутации предприятия. ФИО2 как юрист имела уже опыт ликвидатора, вела частный бизнес и выступала ликвидатором в тот период в нескольких фирмах. Полномочия директора (ликвидатора) ФИО2 ООО «ТП «Река» подтверждается надлежащим оформлением директором и ликвидатором ООО «ТП «Река» через ФНС с дальнейшей регистрацией на сайте; получением документов ООО «ТП «Река» в т.ч. по кредиторам и должникам; ведением 1С предприятия, подачей отчетности, балансов и т.п. в ФНС и др. органы; торговое оборудование, остатки товара на сумму более 2 млн. руб., которое ликвидатор ФИО2 от ФИО3 приняла по описи на сумму 2 млн. руб., реализовала имущество, не рассчитавшись с кредитором, а денежные средства присвоила; представлением полномочий директора «ТП «Река» в судебных органах, полиции, прокуратуре, почтовых отделениях и др. организациях; произведением взаиморасчетов с кредитором, партнерами и др. организациями; сделками с активами ООО «ТП «Река» по продаже, сдаче в аренду недвижимости и реализации оборудования и товарных остатков; получением ФИО2 правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ООО «ТП «Река»: магазин, дом сторожа, автопавильон, ангар, землю, наличие которых подтверждено свидетельствами о праве собственности ООО «ТП «Река», из которых: магазин (ФИО2 продала объект ФИО11 за 4 млн. руб., деньги зачислены на личную карту ФИО2, т.е. и эти денежный средства присвоила, не рассчитавшись с кредиторами ООО «ТП «Река»), пекарня, в деле о банкротстве ООО «Сток-Металл» перешла в конкурсную массу и реализована (при непосредственном участии ликвидатора ФИО2 по цене за 1,2 млн. руб.)), ангар (ликвидатором ФИО2 продан не установленному лицу), дом сторожа (ФИО2 разобрала, продала оборудование и материалы, находящиеся в нем), автопавильон (ФИО2 продан не установленному лицу, денежные средства присвоены; автопавильон на момент продажи принадлежал ООО «ТП «Река», без участия ликвидатора продать объект третьему лицу невозможно, по данному факту подано заявление в прокуратуру Октябрьского р-на ведутся следственные действия), торговое оборудование (остатки товара на сумму более 2 млн. руб.; торговое оборудование ФИО2 от ФИО3 приняла по описи на сумму 2 млн. руб. для расчета с кредиторами, реализовала, а денежные средства присвоила). Воспользовавшись статусом ликвидатора ООО «ТП «Река», ФИО2 сняла обременения на объекты и земельный участок по адресу: Кирзавод,28, выкупила землю и продала ее ФИО11, денежные средства присвоила, не рассчитавшись с кредиторами. ФИО2, не имея личных имущественных прав на активы ООО «ТП «Река», воспользовавшись статусом ликвидатора, совершила действия по неосновательному обогащению и причинила ущерб ООО «ТП «Река» на сумму более 10 млн. рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №12401710052000513 от 05.05.2024, заявлением директора ООО «ТК Капитал» ФИО6 от 20.11.2021 в ОП №7 Октябрьского р-на о противоправных действиях ФИО2 Вышеизложенное исключает аффилированность ФИО13 с ФИО2

От ответчика ФИО3 поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): ходатайства руководителя ООО «ТП «Река» об ознакомлении с материалами дела №А60-49632/2018 (2 документа), решение о ликвидации ООО «ТП «Река», ходатайство о привлечении к участию в споре об отстранении конкурсного управляющего, ходатайства об отложении судебного разбирательства (3 документа), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии стороны, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.09.2019.

Кроме того, от ответчика ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», об истребовании дополнительных документов: из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копий реестровых дел в отношении объекта недвижимости – автопавильон (адрес: г. Ревда, территория поселка ОАО «Ревдинского кирпичного завода», кадастровый номер 66:21:0000000:1282, площадь 36 кв.м), нежилого помещения (адрес: 

<

...> кадастровый номер: 66:21:0101065:313); из ОАО «Банк24.ру» выписки о движении денежных средств по расчетному счету: №***4419 за период с 03.11.2016 по 31.10.2024; из ПАО «Московский кредитный банк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету: №***3789 за период с 03.11.2016 по 31.10.2024; из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету: №***0031 за период с 03.11.2016 по 31.10.2024; возложении на  ФИО2 обязанности предоставить выписки о движении денежных средств по принадлежащим ей расчетным счетам (в т.ч. закрытым) за период с 03.11.2016 по 31.10.2024.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора купли-продажи №07 от 07.06.2019.

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что вопрос об оплате по договору купли-продажи за здание, проданное от ООО «ТП Река» к ООО «Сток-Металл» рассматривался в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-59008/2018. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-59008/2018 установлено, что между ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-Металл» 07.08.2017 заключен договор купли-продажи №07/VIII17-1 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> кадастровым номером 66:21:0101065:313, площадью 339 кв.м. по цене 1 942 966,00 рублей, но денежные средства ответчиком (ООО «Сток[1]Металл») не перечислены истцу (ООО «ТП Река»). В судебном заседании 11.04.2019 истцом (ООО «ТП Река») заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за здание в сумме 1 942 966,00 рублей ответчик (ООО «Сток-Металл»), от которого участвовала ФИО3, исковые требования признал. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-59008/2018 исковые требования ООО «ТП Река» были удовлетворены, с ООО «Сток-Металл» взысканы 1 942 966,00 рублей основного долга и расходы по уплате госпошлины. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 №17АП-7481/2019-ГК). На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-59008/2018 ООО «ТП Река» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Сток-Металл» (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49632/2018 от 04.08.2019). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-59008/2018 отменено, исковое заявление ООО «ТП Река» оставлено без рассмотрения, поскольку должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Несмотря на отмену судебных актов в суде кассационной инстанции, материалами дела №А60-59008/2018 установлена позиция ООО «Сток-Металл» в лице ФИО3 по признанию исковых требований ООО «ТП Река». Это подтверждает тот факт, что оплаты по договору купли-продажи здания не было. В любом случае, выражение диаметрально противоположных позиций в рамках судебных дел – по делу №А60-18992/2024 ответчик ФИО3 настаивает, что оплата в адрес ООО «ТП Река» была, а ранее в рамках дела №А60-59008/2018 ФИО3, действуя от ответчика ООО «Сток-Металл», признала, что оплаты в адрес ООО «ТП Река» не было, – можно квалифицировать как недобросовестное поведение, ввод суда в заблуждение и злоупотребление правом. Подробные пояснения об отсутствии самостоятельности ФИО2 как руководителя ООО «ТП Река» и об осуществлении полномочий руководителя/ликвидатора ООО «ТП Река» в интересах ФИО6 и ФИО3 уже ранее приводились в ходатайстве ответчика ФИО2 о снижении ответственности от 09.01.2025 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 10.01.2025). Дополнительно обстоятельства зависимости и аффилированности группы юридических лиц, руководителями которых являлись в разное время ФИО6, ФИО2, ФИО3 подтверждаются судебными актами. Установленная судами аффилированность юридических лиц и их руководителей, исключает возможность ссылаться на самостоятельность руководителя в каком-либо отдельном действии (в частности при использовании печати и в подписании документов). Обстоятельства аффилированности и зависимости лиц, руководителей были установлены налоговым органом в рамках проводившейся МИ ФНС №31 по Свердловской области в отношении ООО «Сток-Металл» выездной налоговой проверки (акт ВНП №18-17 от 09.10.2018 имеется в материалах дела о банкротстве ООО «Сток-Металл» №А60-49632/2018, обособленный спор по включению требований МИ ФНС № 31 по Свердловской области в размере 21 232 975,53 рублей). Материалы по налоговой проверке и требования уполномоченного органа в реестр кредиторов ООО «Сток-Металл» имеются в электронном виде в распоряжении ФИО2, поскольку она участвовала в деле о банкротстве ООО «Сток-Металл» как представитель ООО «Сток-Металл», ООО «ТП Река», ООО «Трубная компания Магнит», а также представителем ООО «Сток-Металл» в мероприятиях выездной налоговой проверки. При совершении действий в рамках исполнительных производств по взысканию с ООО «ТП Река» задолженности не было сведений о наложении ареста на какое[1]либо оборудование, имущество кроме недвижимости и автомобиля Volkswagen Touareg, который был взят в лизинг у ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (впоследствии авто изъят лизинговой компанией 02.11.2016 за неуплату). Задолженность по лизинговым платежам была 951 667,00 рублей, пени 195 175 руб. Акт об изъятии предмета лизинга от 02.11.2016 со стороны ООО «ТП Река» подписал ФИО6 Это подтверждает, что ООО «ТП Река» на момент перехода к ФИО2 находилось в тяжёлом финансовом состоянии. Из имущества была известна только недвижимость, зарегистрированная в Росреестре. Документы о передаче некого имущества (цемента, строительных материалов, а теперь и холодильного оборудования) были представлены ответчиком ФИО3 только в рамках рассмотрения дела №А60-18992/2024. При этом, руководитель ООО «ТП Река» ФИО3 самостоятельно не предприняла действий по реализации (продаже) оборудования в целях погашения задолженности перед кредитором ООО «ПКП Промметалл». Задолженность ООО «ТП Река» перед ООО «ПКП Промметалл» возникла из обстоятельств поставки металлопроката ещё в 2013 году, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12026/2014 вынесено 23.06.2014, вступило в силу 24.07.2014. ФИО2 стала участником, а затем руководителем ООО «ТП Река» только 03.11.2016. Поведение ФИО3 подтверждает уклонение руководителя ООО «ТП Река» от расчётов с ООО «ПКП Промметалл» при наличии (как утверждает ФИО3) оборудования и имущества на сумму больше 2 002 190,07 рублей, достаточную для погашения задолженности, если это имущество вообще было. Между тем, наличие какого-либо оборудования у ООО «ТП Река» вызывает сомнения. Договор купли-продажи здания пекарни 17.02.2014 был заключен в период наличия задолженности и за месяц до подачи ООО «ПКП «Промметалл» искового заявления о взыскании задолженности 27.03.2014, по которому затем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12026/2014 от 23.06.2014 . Таким образом, здание продано заинтересованному лицу ООО «Тритонн», директором которого был ФИО6 в период наличия задолженности ООО «ТП Река» перед ООО «ПКП Промметалл», и когда директором ООО «ТП Река» являлась ФИО3 Затем здание пекарни продаётся от ООО «Тритонн» (директор ФИО6) к ООО «Сток-Металл» (директор ФИО3) за 900 000,00 рублей, далее перепродаётся ФИО10 и ФИО2 (цепочка описана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 №17АП-14526/2018-АК дело №А60-49632/2018). Здание пекарни, кадастровый номер 66:21:0101053:775 на 10.02.2025 имеет кадастровую стоимость 5 707 290,92 рубля. По какой стоимости было продано здание ООО «ТП Река» покупателю ООО «Тритонн» по договору от 17.02.2014, на данный момент нет сведений, также нет сведений об оплате за это здание. Если бы оплата была реальной, то у ООО «ТП Река» была бы возможность расплатиться с кредитором ООО «ПКП Промметалл», но, поскольку сделка совершена с зависимыми лицами, то реальность расчётов вызывает сомнения. Таким образом, руководителями ООО «Тритонн» ФИО6 и ООО «ТП Река» ФИО3 совершены действия продаже здания ООО «ТП Река» (кадастровый номер 66:21:0101053:775, площадь 295,7 кв.м) в период наличия задолженности перед ООО «ПКП Промметалл», также приданию этому процессу законности через обращение в арбитражный суд, получение судебного акта о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на здание от ООО «ТП Река» на ООО «Тритонн», что сделало невозможным исполнительное производство и обращение взыскания на этот объект судебными приставами. Определение номинального либо реального осуществления полномочий директора организации не поставлено в прямую зависимость от образования и наличия опыта в управлении юридическими лицами. Данные обстоятельства о регистрации юридического лица ООО «Деловая практика» и регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в не имеют значения для дела об установлении субсидиарной ответственности руководителей ООО «ТП Река» по обязательствам перед кредитором ООО «ПКП Промметалл», возникшим в 2013–2014гг. Кроме того, имеются установленные арбитражными судами и налоговым органом факты зависимости группы юридических лиц и их руководителей ФИО6, ФИО3, ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО2 фальсификации доказательств (договора займа) и включения в реестр кредиторов ФИО6 ФИО2 подавала заявление о признании ФИО6 банкротом и включении в реестр кредиторов, но отказалась от своих требований в суде апелляционной инстанции, проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводилась, а производство по заявлению о включении ФИО2 в реестр кредиторов ФИО6 прекращено (постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15427/2021(1)-АК от 02.02.2022 дело №А60-36747/2021).

К письменным пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-59008/2018, определение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу №А60-49632/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 №Ф09-6505/19 дело №А60-59008/2018, определение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 №А60-49632/2018, заявление МИ ФНС №31 по Свердловской области от 06.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сток-Металл», акт ВНП №18-17 от 09.10.2018, дополнение от 30.01.2019 к акту ВНП от 09.10.2018 №18-17, уведомление о расторжении договора лизинга и акт изъятия от 02.11.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-33869/2015, постановление о возбуждении уголовного дела №12401710052000513, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП[1]15427/2021(1)-АК от 02.02.2022 дело №А60-36747/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15427/2021(21)-АК от 19.09.2024 дело №А60-36747/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО2 поступили возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

К возражениям ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): протокол №68592-2 о результатах проведения закрытых торгов по лоту №2, сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора купли-продажи, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 по делу №А60-49632/2018, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): договора залога от 02.03.2020, определения Свердловского областного суда от 02.08.2022, пояснений ФИО6 от 10.02.2025.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРН от 10.02.2025 №КУВИ-001/2025-33316522, договора аренды земельного участка между администрацией ГО Ревда и ООО «ТП Река» от 05.11.2012 №66, соглашения от 17.10.2016 между ООО «ТП Река» и ООО «Тритонн» о переуступке права аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка между администрацией ГО Ревда и ФИО2 от 13.03.2019 №76, справки и документов об оплате ФИО2 стоимости земельного участка по договору купли-продажи, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности между ФИО2 и ФИО11 от 27.08.2019, выписки ЕГРН на земельный участок с КН 66:21:0101065:1483 от 17.10.2019.

Ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, частично удовлетворены: суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО6, поскольку отсутствует возможность достоверно установить, что пояснения изложены и подписаны указанным лицом (не допустимое доказательство); остальные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Поскольку данный документ (письменные пояснения ФИО6) поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО14, ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих округу», ФИО15 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.02.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что представитель ответчика ФИО3 ФИО4 настаивает на том, что оплата в размере 1 942 966,00 рублей по договору купли-продажи №07/VIII17-1 от 07.08.2017 за помещение фактически была, и каким-то образом ООО «Сток-Металл» перечислило её в пользу ООО «ТП Река». Ответчиком ФИО3 приведён довод о том, что якобы данный факт оплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А60-49632/2018. Однако, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А60-49632/2018 указано, что «имеются справки», но не было установлено факта именно оплаты, то есть передачи денежных средств в наличной форме, либо перечисления безналичных денежных средств от ООО «Сток-Металл», либо лично ФИО3 в пользу ООО «ТП Река». Вопрос о том, была ли оплата ООО «Сток-Металл» в пользу ООО «ТП Река», каким образом вообще здание появилось в ООО «Сток-Металл» судом не рассматривался, поскольку были заявлены требования об оспаривании последующих сделок, совершенных ООО «Сток-Металл» с аффилированными лицами. По поводу наличия справки ООО «ТП Река» о полной оплате за здания ООО «Сток-Металл» ответчиком ФИО2 уже были даны как устные, так и письменные пояснения, о том, что данные справки оформлялись для видимости (формально), и исключительно для предоставления в орган Росреестра, чтобы прошла государственная регистрация сделки по переходу права собственности, во избежание регистрации обременения объекта – ипотеки в силу закона (довод о мнимости сделки), поскольку в данный период времени ответчики ФИО2 и ФИО3 работали совместно в группе зависимых лиц. О мнимости соответствующих хозяйственных отношений ответчиком ФИО2 ранее были даны показания и приобщены документы, подтверждающие явно выраженные признаки формального документооборота. Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывает, что акт налоговой проверки 2018г., на который ссылается ответчик (ответчик ФИО2), якобы был отменён после предоставления конкурсным управляющим ООО «Сток-металл» в налоговый орган необходимых документов, требования налогового органа, основанные на указанном акте не включались в реестр кредиторов ООО «Сток-металл». Однако, по мнению ФИО2, данный довод со стороны ответчика ФИО3 не соответствует действительности. Согласно судебным актам в деле о банкротстве ООО «Сток-Металл» по делу №А60-49632/2018, требования налогового органа, основанные на акте налоговой проверки, были включены в реестр требований кредиторов 30.10.2020. Данное определение суда было обжаловано, но оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14526/2018(6)-АК (по делу №А60-49632/2018) от 25.01.2021, состав, размер, основания возникновения задолженности ООО «Сток-Металл» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом налоговой проверки №18-17 от 09.10.2018, дополнение к акту ВНП от 09.10.2018 №18-17, решение №18-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020. Также в определении о завершении конкурсного производства от 24.06.2024 по делу №А60-49632/2018 указано, что общий размер требований кредиторов составляет 31 909 958,37 рубля: третья очередь - 30 956 942,99 рубля, в том числе: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области - 21 316 317,32 рубля, в т.ч.: 13 691 441,87 рубля – основной долг; 6 272 668,45 рубля – пени; 1 349 207,00 рублей – штрафы; данные судебные акты опровергают довод ответчика ФИО3 об отмене акта налоговой проверки и не включения требований налогового органа в реестр.  Обстоятельства, установленные актом налоговой проверки, имеющиеся в нем сведения, в том числе зафиксированные показания самой ФИО3 имеют значение для дела. Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указывает, что в собственности ООО «ТП «Река» якобы имелось холодильное оборудование, что подтверждается помимо акта приема-передачи имущества от 03.11.2016, договором купли-продажи от 12.12.2013. Однако, данный договор был заключён ООО «ТП Река» с аффилированной компаний ООО «Тритонн», директором которой являлся ФИО6 (доводы об аффилированности ООО «Тритонн» были в акте налоговой проверки №18-17, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А60-49632/2018). В настоящее время ООО «Тритонн» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023. Доводы о передаче холодильного оборудования, а тем более договор купли-продажи, якобы заключенный в декабре 2013 года, между ООО «ТП Река» и ООО «Тритонн» появились только при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. Ответчик ФИО2 настаивает на том, что никакого оборудования не было фактически и оно не передано бывшим директором ООО «ТП Река» ФИО3 в октябре 2016 г., об этом свидетельствуют данные акта налоговой проверки, подтверждающие факты участия одних и тех же лиц в группе компаний, формального документооборота между ними, а также фактов, что ООО «ТП Река» несколько лет не вело деятельности, не имеет счетов и никакого оборудования.

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-49632/2018 о включении в реестр требований кредиторов (требования налогового органа включены в реестр ООО «Сток-Металл»), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14526/2018(6)-АК по делу №А60-49632/2018 от 25.01.2021 (определение о включении в реестр ООО «Сток-Металл» требований налогового органа оставлено в силе), выписки из ЕГРН от 11.02.2025 № КУВИ-001/2025-33394875.

От ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021, определение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено, договор купли-продажи помещения, заключенный между ООО «Сток-Металл» и ФИО10, договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО2 признаны недействительными. Судом установлен факт, закрепленный в мотивировочной части судебного акта, о наличии в материалах регистрационного справки о полной оплате стоимости имущества со стороны ООО «Сток-Металл» в пользу ООО «ТП «Река» по договору. Факт оплаты ООО «Сток-металл» по договору в пользу ООО «ТП «Река» не подлежит повторному судебному установлению в настоящем разбирательстве, при участии тех же лиц. Сделка по продаже имущества была предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Сток[1]металл» и не была признана недействительной. До заключения договора руководителем должника ФИО2 21.02.2017 издан приказ о продаже  помещения за сумму 2 200 000,00 рублей. В последующем между должником и риелтором заключен договор о поиске покупателя, сумма помещения определена в 2 200 000,00 рублей. В результате заключения данной сделки должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, так как в его собственности находилось еще несколько помещений. ФИО2 также ссылается на установление определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу №А60-49632/2018 аффилированности между ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-металл». Указанным определением суда от 12.02.2020 отказано ООО «ТП «Река» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сток-металл» на основании требований, возникших из договора хранения с правом реализации №10/2015 от 25.01.2015. Установлено, что должник и кредитор в момент заключения договора являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку в обоих обществах руководителем являлся ФИО6 При этом, к данным правоотношениям, возникшим в 2015 году, ФИО3 и ФИО2 не причастны, так как ФИО2 является руководителем ООО «ТП «Река» с 03.11.2016, а ФИО3 являлась руководителем ООО «Сток-металл» с 15.05.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А60-49632/2018, актом налоговой проверки от 09.10.2018 также не установлена аффилированность, связь ФИО3 и ФИО2 в какой-либо период. К тому же акт налоговой проверки 2018г., на который ссылается ответчик, был отменен после предоставления конкурсным управляющим ООО «Сток-металл» в налоговый орган необходимых документов, требования налогового органа, основанные на указанном акте, не включались в реестр кредиторов ООО «Сток-Металл». Также истец и ответчик ФИО2 приводят довод о том, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ПКП «Промметалл» презюмирует вину ФИО3 и является достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Однако, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как ФИО3, так и ФИО2) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. Фактический ущерб ООО «ПКП «Промметалл» и ООО «ТП «Река» причинен действиями ФИО2, в период руководства которой, была выведена значительная часть активов должника (нежилое помещение - кадастровый номер 66:21:0101065:313-, автопавильон - кадастровый номер 66:21:0000000:1282-, холодильное оборудование), а расходование полученных от реализации денежных средств ответчиком не объяснено. На данный момент в результате совершения должником нескольких сделок, вследствие действий ФИО2, полное погашение требований кредитора невозможно. Доказательств злонамеренного уклонения от уплаты долга кредитора не представлено. Напротив, согласно обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014 ООО «ПКП «Промметалл» 26.11.2013 поставлен ООО «ТП «Река» товар на сумму 2 917 763,10 рубля. Оплата товара, в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника, была произведена частично, в размере 2 000 000,00 рублей. В последующем ФИО3 вела переговоры с директором кредитора, планировала дальнейшее сотрудничество. Наличие в собственности ООО «ТП «Река» холодильного оборудования подтверждается помимо акта приема-передачи имущества от 03.11.2016, договором купли-продажи от 12.12.2013. Оборудование не было реализовано директором ФИО3 в целях возможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, сдачи оборудования в аренду. Выездная налоговая проверка, которая не установила по месту регистрации должника данного имущества, была проведена по истечении двух лет с даты передачи указанного имущества ФИО2 К тому же в офисе по адресу: 

<

...>, оф. 101А крупное холодильное оборудование не могло находиться, так как имеет большие размеры. На момент выхода ФИО3 из общества указанное оборудование располагалось в здании магазина по адресу: 

<

...>.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи оборудования от 12.12.2013 с приложениями к нему, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

От истца ООО «ПКП Промметалл» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что требование кредитора (ООО «ПКП «Промметалл») должнику были известны с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, дело № А60-12026/2014. Далее, в рамках принудительного взыскания задолженности кредитором (истцом) были предъявлены требования к должнику путем предъявления исполнительного листа АС 006659064 от 05.08.2014 к исполнению, на основании которого возбужденно исполнительное производство. В указанный период, в период заключения сделки между ООО «ТП «Река» и ООО «ПКП «Промметалл» (22.11.2013), предъявления требований кредитором в рамках взыскания задолженности по делу №А60-12026/2014 (27.03.2014-23.06.2014), возбуждения исполнительного производства (05.08.2014-27.08.2014) директором и учредителем должника была ФИО3 Данные доводы ответчик ФИО3 не отрицает, в том числе обстоятельства того, что в период ее руководства должником задолженность перед кредитором погашена не была. С 03.11.2016 руководителем должника становится ФИО2 17.11.2016 согласно представленной ответчиком ФИО3 копии решения №2 единственного участника ООО «ТП «Река», единственным участником общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации ООО «ТП «Река». Ликвидатором назначена сама ФИО2 При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2017 вместе с исполнительным документом направлено ликвидатору ООО «ТП «Река» ФИО2 Далее, 07.08.2017 ответчики ФИО2 и ФИО3 подписывают договор №07/УН-17-1 купли-продажи недвижимого имущества. Ответчики, зная о требованиях кредитора (истца), которые не исполняются ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке должником с 27.03.2014, то есть более 3 лет, намерено совершают действия вопреки интересам должника. Действуя вопреки интересам должника, ответчик ФИО2 не уведомляет кредитора (истца) о ликвидации юридического лица, при этом требования кредитора ей известны, поскольку составляет промежуточный ликвидационный баланс, о чем поясняет в судебном заседании 04.02.2025. Однако, ответчик ФИО2, продолжая бездействовать вопреки интересам должника, ликвидационный баланс не утверждает, задолженность перед кредитором не погашает, с требованием о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращается. Указанные факты ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицают, сами приобщают подтверждающие письменные доказательства к материалам дела, подтверждающие их осведомленность о требованиях кредитора к должнику, их действия (бездействия), совершенные с марта 2014 года по настоящее время вопреки интересам должника. Сделка по продаже недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 1 942 966,00 рублей, подтверждает недобросовестное поведение ответчиков. Суду не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи поступали должнику. Недобросовестное поведение ответчиков также подтверждает то обстоятельство, что договор был подписан на сумму ниже рыночной стоимости объекта, что подтверждается отчетом №63-Н/19 об определении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, подготовленным ЗАО «Оценка и Компания», согласно которому оценщиком установлена рыночная стоимость указанного объекта - 4 790 000,00 рублей. В материалах дела содержатся письменные доказательства того, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 совершены вредоносные сделки для должника, не на рыночных условиях, без какой-либо экономической целесообразности для должника, совершено с аффилированным лицом (между ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-Металл»). Указанная сделка существенно ухудшила положение должника, на сегодняшний день должник, по мнению истца, утратил возможность рассчитаться с кредитором. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что она действовали разумно и добросовестно по отношению к должнику. Ответчик ФИО2 подтверждает обстоятельства совершения неразумных сделок, формальный подход к управлению должником. Согласно представленным 11.02.2025 ответчиком ФИО2 документам суду, письменным пояснениям ответчика ФИО2 от 21.01.2025, в собственности ООО «ТП «Река» находятся: здание (нежилое, склад), площадью 46,2 кв.м, дата регистрации права собственности 31.03.2004; здание (нежилое, дом сторожа), площадью 8,4 кв.м, дата регистрации права собственности 31.03.2004. Кадастровая стоимость указанных объектов менее 500 000,00 рублей, рыночная стоимость указанных объектов составляет, по мнению истца, менее 10 000,00 рублей, поскольку здания не пригодны к эксплуатации на текущий день, здание склада фактически отсутствует (не существует). Таким образом, задолженность перед кредитором с помощью указанных объектов недвижимости должник погасить не может. Доводы ответчика ФИО3 о том, что ООО «ТП «Река» и ООО «Сток-Металл» не аффилированы, несостоятельны. Ответчиком ФИО2 представлены письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанные юридические лица аффилированы. Ответчик ФИО2 возможно действительно являлась номинальным руководителем должника, действовала по указанию группы лиц, в том числе по указанию ФИО3, что подтверждается доверенностями, выданными на имя ФИО2 В материалах дела содержатся достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО2 совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, направленные на вывод активов общества «ТП «Река» и фактическое прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, единственным механизмом по восстановлению нарушенных прав является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просила также рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в случае, если будут установлены основания для привлечения к такой ответственности. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, частично удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТП «Река» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.09.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С 25.11.2013 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ТП «Река» на основании решения №059 от 25.11.2013 являлась ФИО3, с 03.11.2016 и по настоящее время единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, занимающая должность ликвидатора. Общество из ЕГРЮЛ не исключено, процедура ликвидации не завершена.

Между истцом ООО «ПКП Промметалл» (поставщик) и ООО «ТП «Река» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 22.11.2013 №343, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, комплектации, качестве, указываемых в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «ПКП Промметалл» поставлен и ООО «ТП «Река» принят по товарной накладной №6817 от 26.11.2013 товар на сумму 2 917 763,10 рубля.

ООО «ПКП Промметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТП «Река» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 22.11.2013 №343.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014 с ООО «ТП «Река» в пользу ООО «ПКП «Промметалл» было взыскано 1 070 907,83 рубля, в том числе  917 763,10 рубля основного долга и 153 144,73 рубля неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 16.01.2014 по 27.05.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 057,47 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000,00 рублей. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции постановил в этом же решении о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу этого решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Арбитражным судом Свердловской области 05.08.2014 по делу №А60-12026/2014 был выдан исполнительный лист серии АС №006659064, который был передан в службу судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от 27.08.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №58319/14/66003-ИП в отношении ООО «ТП «Река».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от 21.02.2017 вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «ТП Река», окончено в связи с ликвидацией юридического лица на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен ликвидатору ФИО2

Указанная задолженность учтена в промежуточном ликвидационном балансе. 

Истец ссылается на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Директор должника ФИО3 14.11.2016 подала заявление (ГРН 7169658608673) о выходе из ООО «ТП «Река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В последующем 17.11.2016 ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «ТП «Река» и назначении себя ликвидатором общества (ГРН №8169658002341 от 25.11.2016). 

В собственности ООО «ТП «Река» с 31.03.2004 находилось недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 339 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:18/01:01:169:00:04, что подтверждается записью регистрации №66-01/18-04/2004-185 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2004.

Между ООО «ТП «Река» в лице руководителя (ликвидатора) ФИО2 (продавец) и ООО «Сток-Металл» в лице директора ФИО3 (покупатель) 07.08.2017 был заключен договор №07/VIII-17-1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект вышеуказанное недвижимое имущество (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 66:18/01:01:169:00:04), стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 942 966,00 рублей.

Вместе с тем, задолженность перед истцом погашена не была.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения 19.07.2023 ООО «ПКП «Промметалл» в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2023 о признании ООО «ТП «Река» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 по делу №А60-40301/2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу №А60-40301/2023 требования заявителя о признании ООО «ТП «Река» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу №А60-40301/2023 прекращено.

Данное определение не обжаловалось обществом «ПКП Промметалл», вступило в законную силу.

По расчету истца, по состоянию на 12.08.2024 задолженность ООО «ТП «Река» перед ООО «ПКП «Промметалл» по договору поставки №343 от 22.11.2013 составляет 2 082 315,88 рубля.

Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не проявили должного отношения к работе контролируемого ими хозяйственного общества, имеющего долги перед кредиторами, не выполнили все необходимые процедуры разрешения споров, в связи с чем, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ПКП «Промметалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 2 082 315,88 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства лишения его права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014, невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, невозможности участия в ликвидации должника путем включения требований в ликвидационный баланс; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества истец указал на отсутствие намерения финансировать процедуру банкротства в то время, как у общества имеется имущество, но иным способом истец свои права не защищает; доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, вывод активов общества с целью неисполнения обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа именно на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 04.04.2024, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности (совершение действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворить требования ООО ПКП «Промметалл») имели место как до, так и после введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве ООО «ТП «Река» по заявлению ООО «ПКП Промметалл» прекращено определением арбитражного суда от 19.09.2023 по делу №А60-40301/2023. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТП «Река» прекращено 19.09.2023, право на подачу иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности у истца возникло не ранее прекращения производства по вышеуказанному делу, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 04.04.2024, на основании чего сделал правильный вывод, что срок исковой давности в данном конкретном случае не пропущен. 

В связи с чем, ООО «ПКП Промметалл» наделено правом предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. 

Как указывалось ранее, ООО «ТП «Река» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.09.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Указанное общество было учреждено единственным участником ФИО6 на основании решения №1 от 19.09.2003, указанное лицо являлось и его единоличным исполнительным органом. 

В последующем, на основании заявления от 12.11.2013 было принято решение о принятии ФИО3 в состав участников общества «ТП «Река». На основании решения от 15.11.2013 ФИО6 вышел из состава участников общества и было принято решение о распределении доли вышедшего участника. С 25.11.2013 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ТП «Река» на основании решения №059 от 25.11.2013 являлась ФИО3

ФИО2 24.10.2016 подала заявление о принятии ее в состав участников общества «ТП «Река», 03.11.2016 ФИО3 подала заявление о выходе из состава участников общества. Таким образом, с 03.11.2016 и по настоящее время единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, занимающая должность ликвидатора. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Исходя из материалов дела следует, что ответчики являлись  участниками руководителями ООО «ТП «Река» (ФИО3 с 25.11.2013, ФИО2 с 25.11.2016 по настоящее время), обязательства по исполнению обязательств перед истцом возникли в период осуществления полномочий руководителя ФИО3, обстоятельства, с которыми истец связывает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, возникли как в период действия руководителя ФИО3, так и в период осуществления полномочий руководителя, а также ликвидатора ФИО2 Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 в силу закона относится к категории лиц, контролировавших деятельность общества. А ответчик ФИО3 признается контролирующим должника лицом в силу совершения ею действий, связанных с продолжением контроля над деятельностью должника, приведших к невозможности погашения требований кредитора, несмотря на юридическое прекращение статуса участника и руководителя общества, исходя из следующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае истцом в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на их действия, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредитора.

Установив, что истцом не представлены доказательства лишения его права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014, невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, невозможности участия в ликвидации должника путем включения требований в ликвидационный баланс, а также, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества истец указал на отсутствие намерения финансировать процедуру банкротства в то время, как у общества имеется имущество, но иным способом истец свои права не защищает, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, вывод активов общества с целью неисполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказал в иске ООО «ПКП Промметалл».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу №А60-12026/2014 с ООО «ТП «Река» в пользу ООО «ПКП «Промметалл» было взыскано 1 070 907,83 рубля, в том числе 917 763,10 рубля основного долга и 153 144,73 рубля неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 16.01.2014 по 27.05.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 057,47 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000,00 рублей. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции постановил в этом же решении о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу этого решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Арбитражным судом Свердловской области 05.08.2014 по делу №А60-12026/2014 был выдан исполнительный лист серии АС №006659064, который был передан в службу судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от 27.08.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №58319/14/66003-ИП в отношении ООО «ТП «Река».

Указанный судебный акт должником исполнен не был ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от 21.02.2017 вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «ТП Река», окончено в связи с ликвидацией юридического лица на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен ликвидатору ФИО2

Из материалов дела следует, что директор должника ФИО3 14.11.2016 подала заявление (ГРН 7169658608673) о выходе из ООО «ТП «Река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В последующем 17.11.2016 ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО «ТП «Река» и назначении себя ликвидатором общества (ГРН №8169658002341 от 25.11.2016). 

В период ликвидации должника ООО «ТП «Река» ФИО3 было создано аффилированное юридическое лицо ООО «Сток-Металл» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сток-Металл» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.03.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Также в период ликвидации должника между ООО «ТП «Река» в лице руководителя (ликвидатора) ФИО2 (продавец) и ООО «Сток-Металл» в лице директора ФИО3 (покупатель) 07.08.2017 был заключен договор №07/VIII-17-1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 28, площадью 339 кв.м., кадастровый номер 66:21:0101065:313 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 66:18/01:01:169:00:04), стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 942 966,00 рублей.

Впоследствии ООО «Сток-Металл» реализовало нежилое здание площадью 339 кв.м, с кадастровым номером 66:21:0101065:313, расположенное по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО10 по договору №25/IX-17-1 от 25.09.2017.

В дальнейшем, 17.10.2018 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор №1710 купли-продажи здания от 17.10.2018, в соответствии с которым ФИО10 в пользу ФИО2 отчуждено указанное нежилое здание. Цена договора №1710 купли-продажи здания от 17.10.2018 составила 980 000,00 рублей.

Между ФИО2 и ФИО11 12.07.2019 был заключен договор купли-продажи №1 нежилого здания и доли земельного участка с соглашением о задатке от 12.07.2019, в соответствии с которым ФИО2 в пользу ФИО11 было отчуждено нежилое здание площадью 339 кв.м., с кадастровым номером 66:21:0101065:313, расположенное по адресу: 

<

...>; а также доля в размере 33900/186428 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101065:14 по адресу: Свердловская область, г. Ревда, магазин и пекарня на пос. Кирпичный завод. Цена договора купли-продажи №1 нежилого здания и доли земельного участка с соглашением о задатке от 12.07.2019  составила 4 000 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сток-Металл» определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу №А60-49632/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 сделки в отношении спорного здания были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Сток-Металл» денежных средств в размере 4 790 000,00 рублей. Кроме того, на ФИО2 была возложена обязанность возвратить ООО «Сток-Металл» нежилое здание, общей площадью 295,7 кв.м с кадастровым номером 66:21:0101053:775, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 относительно расходования денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, согласно условиям пункта 4 оформленного между ООО «Сток-Металл» и ООО «ТП Река» договора от 07.08.2017 купли-продажи здания с кадастровым номером 66:21:0101065:313 по адресу: 

<

...> покупателю была предоставлена отсрочка и отсрочка в оплате стоимости приобретаемого здания сроком на 3 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, по дополнительному соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты, изменён срок отсрочки (рассрочки) оплаты. Государственная регистрация перехода права собственности на здание по договору купли-продажи состоялась 16.08.2017, номер регистрации 66:21:0101065:313-66/018/2017-8. Оплаты денежных средств за здание не проводилось, поскольку с ним оформлялись другие сделки, и здание в дальнейшем было перепродано зависимым лицам: оформлен договор купли-продажи здания №25/IX-17-1 от 25.09.2017 между ООО «Сток-Металл» и ФИО10, договор купли-продажи здания №1710 от 17.10.2018 между ФИО10 и ФИО2 (она же ликвидатор ООО «ТП Река» и представитель ООО «Сток-Металл»). Фактические расчёты и оплата денежных средств по договору купли-продажи здания от 07.08.2017, заключённому между ООО «Сток-Металл» и ООО «ТП Река» размере 1 942 966,00 рублей не производились, поскольку по условиям договора покупателю ООО «Сток-Металл» была предусмотрена рассрочка (отсрочка) платежа, и данная сделка была оформлена зависимыми на тот момент лицами: директором ООО «Сток-Металл» ФИО3 и ФИО2, которая являлась как ликвидатором ООО «ТП Река», так и представителем ООО «Сток-Металл» по доверенности в судебных спорах. У ООО «ТП Река» на момент заключения договора купли-продажи здания не имелось открытых и действующих банковских счетов, куда могли бы быть перечислены денежные средства от организации-покупателя. Обстоятельства зависимости лиц и совершенных со зданием сделок подтверждены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство №17АП-14526/2018-АК дело №А60-49632/2018. Задолженность перед кредитором ООО «ПКП «Промметалл» за счёт указанных денежных средств (от купли-продажи здания) не была погашена, поскольку данные денежные средства не передавались от ООО «Сток-Металл» и ФИО3 (этих денежных средств не существовало). 

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что, несмотря на совершение сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, задолженность перед ООО «ПКП Промметалл» должником добровольно или в принудительном порядке не погашалась, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения по заявлению ООО «ПКП «Промметалл» дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТП «Река», которое в дальнейшем было прекращено.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ТП «Река» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от контролирующих должника лиц по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО3 и ФИО2 не представлено.

Из материалов дела №А60-12026/2014 о взыскании задолженности, возникшей у общества «ТП «Река» перед ООО «ПКП «Промметалл», а также материалов исполнительного производства, следует, что взыскание задолженности производилось в период руководства обществом ФИО3 (с 21.11.2013 по 03.11.2016).

Пояснений относительно причин непогашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 суду представлено не было.

Уставной капитал общества был увеличен до 250 000,00 рублей, имелись активы в виде объектов недвижимости, стоимость которых превышала в несколько раз, размер кредиторской задолженности, причины неисполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО3 суду не раскрыты. 

На момент вступления ФИО2 в должность руководителя общества-должника, а в последующем и ликвидатора, общество «ТП «Река» фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 16.03.2017 была внесена запись о недостоверности юридического адреса общества (запись ГРН 2176658428197), налоговая отчетность не сдавалась, штат работников у общества (кроме руководителя) отсутствовал, движение денежных средств по счетам общества отсутствовало.

Как следует из материалов регистрационного дела, налоговым органом в указанный период времени принимались решения о предстоящем исключении ООО «ТП «Река» из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического: от 06.04.2020 № 4543, от 27.09.2021 № 10331, от 19.12.2022 № 10897, от 11.06.2024 № 4984. 

Согласно пояснениям ФИО5 у нее отсутствовала документация должника. Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось выше, была совершена сделка по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в собственность общества «Сток-Металл», подконтрольного ФИО3, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной. Соответственно, ФИО3 была осведомлена о наличии задолженности перед кредитором и цели вывода ликвидного актива в нарушение прав и законных интересов истца общества «ПКП «Промметалл».

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства реально поступили от совершенной сделки обществу «ТП «Река» от общества «Сток-Металл» (кроме справки об оплате стоимости и расписки ФИО2 о получении денежных средств), в материалы дела не представлено. Финансовая возможность общества «Сток-Металл» (в настоящее время ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства) по оплате стоимости недвижимого имущества также не представлена.

Из указанного следует, что совместные согласованные действия ФИО3, ФИО2, были направлены на недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество и погашение требований единственного кредитора, что не соответствует стандартному поведению сторон в гражданском обороте.

Ссылка ФИО3 на наличие у общества-должника оборудования и объектов недвижимости, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не является обстоятельством, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Наличие оборудования в натуре не доказано, а два объекта недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ТП «Река», нельзя признать ликвидными и представляющими какую-либо материальную ценность в целях исполнения обязательств перед кредитором. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО2 фактически были совершены согласованные действия,  направленные на ухудшение финансового состояния должника - вывод принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица, при этом, денежные средства от продажи имущества не были направлены на осуществление расчетов с кредиторами, в частности с ООО «ПКП Промметалл», что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТП «Река».

Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера ее ответственности, с учетом номинального характера руководства обществом-должником, нахождение всех финансово-хозяйственных операций под контролем непосредственно ФИО10 (прежнего участника и руководителя общества) и ФИО3 через подконтрольные им лица, судом апелляционной инстанции проанализированы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера ответственности ФИО2, поскольку из последовательных действий ФИО3 и ФИО2 по распоряжению имуществом должника, усматриваются их совместные согласованные действия, направленные на недопущение обращения на ликвидное имущество, принадлежавшее обществу «ТП «Река».

Кроме того, в 2019 году ФИО2 были совершены действия по продаже иного объекта недвижимости. Действий по погашению требований кредитора также произведено не было.

Соответственно, оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности ФИО2 судебная коллегия также не усматривает. 

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являющихся лицами, контролировавшими деятельность общества.

Доказательств разумности своих действий ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений с контрагентами, ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличии средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда, именно недобросовестные действия ответчиков повлекли невозможность погашения установленной судебным актом задолженности, причинение имущественного вреда истцу, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших такой вред. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований и возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ООО «ПКП Промметалл» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца ООО «ПКП «Промметалл» и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО  «ПКП «Промметалл» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТП «Река» денежных средств в сумме 2 082 315,88 рубля, 24 140,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также по заявлению подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу №А60-18992/2024 отменить. 

Заявление истца общества с ограниченной ответственностью  «ПКП «Промметалл» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКП «Промметалл» (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Река» (ИНН 

<

***>) 2 082 315,88 рубля, 24 140,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 9 272,00 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКП «Промметалл» (ИНН 

<

***>) 30 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова