ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6011/2020

г. Самара11АП-5772

26 мая 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-6011/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алга"

к 1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО5 денежные средства в сумме 2 208 107 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2021 отменил решение от 10 февраля 2021 Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, просит его отменить в части солидарного взыскания денежных средств, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что в результате бездействия ФИО3, ООО «Селена» было лишено возможности дальнейшего кассационного обжалования решения суда по делу № А55-34306/2017; указывает, что он являлся единственным участником и директором Общества до 20.06.2018, противоправных   виновных  действий,   направленных   на  уклонение подконтрольного Общества от исполнения обязательств по Договору № 8 от 01.07.2017 года и причинивших убытки ООО «Алга» не совершал, его действия в период с 03.04.2015 по 20.06.2018 были добросовестными и разумными, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части наличия оснований для привлечения к ответственности  ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года (дело № А55-34306/2017) с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу общества ограниченной ответственностью "Алга" взыскано 2 208 107руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №020593946. Согласно отчету судебного пристава денежные средства с ООО «Селена» в пользу ООО «Алга» не были взысканы. 

13 декабря 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ульяновской области было принято решение о прекращении деятельности ООО «Селена» ОГРН 

<

***> связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации» как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период заключения договора в 2017 году генеральным директором ООО «Селена» ОГРН 

<

***> являлся ФИО2, при котором общество не исполнило своего обязательства по оплате задолженности. На момент исключения ООО «Селена из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Селена» являлся ФИО3.

Истец полагает, что вышеуказанные лица должны были знать о наличии у ООО «Селена» непогашенном обязательстве перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем вышеуказанные лица не предприняли никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Селена» из ЕГРЮЛ. Кроме того, исключение ООО «Селена» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Селена» ФИО3 он же учредитель не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. 

Вместе с тем, как указал истец, генеральный директор ООО «Селена» ФИО3, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. 

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО «Селена» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Селена» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 53, 53.1, 64.2, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании убытков у ООО «Алга».  

Отменяя первоначально вынесенные судебные акта об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2021 указал, что ненадлежащее исполнение Должником обязательств перед Обществом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение Должником вступившего в законную силу судебного акта, исключение Должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчиков полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа Должника установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом, бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении Должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении Должника из ЕГРЮЛ, как и доказательств предпринятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств Должника перед Обществом. 

ФИО7 Дамировича о том, что в период, когда он был генеральным директором общество было безубыточным; что в отношении общества не возбуждалось исполнительных производств, свои полномочия он исполнял добросовестно, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, заявляя о безубыточности ООО «Селена», ФИО2 не представил доказательств предпринятия им мер к погашению задолженности перед ООО «Алга» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области при наличии (по его заявлению) соответствующей возможности. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ФИО2 относительно обоснованности и правомерности принятых по делу № А55-34306/2017 судебных актов, подлежали рассмотрению и оценке при рассмотрении указанного дела и не могут служить доказательствами совершения апеллянтом всех необходимых и достаточных действий по руководству обществом «Селена» надлежащим образом, предотвращению причинения кредитору этого общества - обществу "Алга", - взыскиваемых убытков.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебный спор по делу № А55-34306/2017 начался в 2017 году, 31.05.2018 решение о взыскании с общества «Селена» задолженности в пользу истца по данному делу вступило в законную силу, при этом доказательства невозможности его исполнения путем уплаты присужденного долга при наличии у должника, по заявлению ФИО2, соответствующей возможности, до даты прекращения его полномочий (20.06.2018) заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Напротив, материалы дела подтверждают, что ФИО2 продал долю в обществе ФИО3, который, в свою очередь, не имел намерений осуществлять основную деятельность общества и не осуществлял ее фактически, что следует из протокола допроса (опроса) ФИО3, как свидетеля, представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Такое поведение ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать соответствующим критериям добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ФИО2 как один из ответчиков не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании убытков у ООО «Алга», в связи с чем заявленные к нему исковые требования удовлетворены обоснованно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-6011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев