АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2902/2021

город Калуга

24  февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                               Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Калужской области  от  12.08.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А23-2902/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № З-0064 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой просит, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина на официальной сервер Роспотребнадзора (с авторизацией в ЕСИА) о нарушении магазином общества части 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) в виде различной стоимости товаров в зависимости от оплаты наличными или банковской картой (с приложением фото ценника) специалистом управления на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео-и фотосъемки произведен осмотр продуктового магазина общества по адресу: 

<

...>.

Установлен факт продажи потребителю 1 упаковки товара "Живой йогурт Козельский малина" 450 г. по цене 46 руб. 04 коп., однако цена на ценнике указана 44 руб. 70 коп. К указанной сумме магазином произведена наценка в размере 3% за оплату банковской картой. Цена товара при наличном денежном расчете составляет 44 руб. 70 коп., при расчете банковской картой наценка 3%, что составляет 46 руб. 04 коп.

Ознакомление с протоколом предложено продавцу, реализовавшему товар, а также бухгалтеру магазина, однако последние от ознакомления, получения копий и подписи отказались. Об изложенном составлен протокол осмотра от 25.02.2021.

17.03.2021 за № 4 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в адрес управления поступило обращение потребителя по вопросу приобретения в магазине общества товара с оплатой комиссии 3% при оплате товара банковской картой.

Заместителем руководителя управления 31.03.2021 за № З-0064 в отношении общества с участием его законного представителя по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 16 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании пункта 1 и 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданским кодексом Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Учитывая приведенные нормы права, обществом в нарушение прямо установленного Законом № 2300-1 запрета определена в отношении одного товара различная цена в зависимости от способа ее оплаты: посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предоставляя преимущество (предпочтение) для отдельных потребителей, а именно при наличном расчете стоимость рассматриваемого товара составляет 44 руб. 70 коп., а при оплате безналичным способом (банковской картой) стоимость этого же товара взимается с потребителя в размере 46 руб. 04 коп., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона № 2300-1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 12.08.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А23-2902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

  Судья                                                                                   Леонова Л.В.