ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17344/2022

Дело № А49-6735/2020

г. Самара

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 о взыскании убытков с руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 МО в лице Управления муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пенза-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ООО "Пенза-Инвест" возбуждено 09 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года заявление МО в лице Управления муниципального имущества города Пензы признано обоснованным, в отношении должника ООО "Пенза-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете "Коммерсант" произведена 13 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года ООО "Пенза-Инвест" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 сентября 2021 года.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02 ноября 2022 года.

01 июня 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Пенза-Инвест" убытки в сумме 44 845 579,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено. Участвующим в деле лицам предложено представить письменную правовую позицию по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2023. Участвующим в деле лицам повторно предложено представить письменную правовую позицию по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в составе председательствующего Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-6735/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по делу № А49-6762/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу №А49-6735/2020, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 15.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских показаний. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении к материалам дела свидетельских показаний в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пенза-Инвест» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 09.08.2007 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Единственным участником Общества с 26.08.2014 является ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>) с размером доли 100%, генеральным директором юридического лица с 19.08.2014 (решение № 02-08/14 единственного участника ООО «Пенза-Инвест» от 18 августа 2014 года) по 02.09.2021 (дата вынесения решения о признании ООО «Пенза-Инвест» несостоятельным банкротом) являлся ФИО2.

Согласно материала дела 15 сентября 2014 года между ООО «Пенза-Инвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ИНН 

<

***> (субарендатор, ООО «Мегастрой») был заключен договор субаренды земельного участка № 1 (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:1008004:2413, площадью 70935 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Арендная   плата   за   пользование    участком    с    15.09.2014    г.    составляет 3 303 302 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц (п.3.3.1 договора).

Согласно п.3.7 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 8-го числа месяца, за который производится платеж.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор субаренды, в том числе в части размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.04.2015 составляет 2 854 665 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 3 стороны внесли изменения в договор субаренды, в том числе в части размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.09.2016 составляет 2 793 425 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 № 3 стороны внесли изменения в договор субаренды, в том числе в части размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы с 18.10.2016 составляет 2 431 978 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 4 стороны внесли изменения в договор субаренды, в том числе в части размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы с 21.11.2016 составляет 1 806 543 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2018 № б/н произошла замена субарендатора по договору субаренды с ООО «Мегастрой» на ООО «Мегастрой Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 по делу № А49-6762/2020 возбуждено производство по делу о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 по делу № А49-6735/2020 в отношении ООО «Мегастрой» введена процедура наблюдения.

16.02.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Пенза-Инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» требований в сумме 53 680 082 руб. 57 коп., в том числе: 23 928 521 руб. 28 коп. - основной долг, 29 751 561 руб. 29 коп. - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-6762/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу, заявление ООО «Пенза-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» удовлетворено частично. Суд определил считать установленным требование кредитора ООО «Пенза-Инвест» в сумме 2 350 833 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2018 года, пени в сумме 600 833 руб. 70 коп., и подлежащим удовлетворения после погашения требований кредиторов ООО «Мегастрой», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Пенза-Инвест» требований по начисленной задолженности по договору за период с января 2017 по февраль 2018 года, а также начисленной пени за указанные платежи, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А49-6762/2020 судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный в материалы дела акт сверки составлен после истечения срока исковой давности, а именно, 30.06.2020, в связи с чем срок давности не может считаться прерванным за период с 01.01.2014 по февраль 2018 года.

Также указанным постановлением установлено, что ООО «Пенза-Инвест» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 между ООО «Пенза-Инвест» и ООО «Мегастрой» по договору субаренды земельного участка № 1 от 15.09.2014 за ООО «Мегастрой» числится общая задолженность по указанному договору за период апрель 2016 года - июнь 2018 года в размере 46 595 579, 16 руб. Таким образом, в заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» задолженность по договору субаренды за период апрель 2016 года - декабрь 2016 года в размере 22 667 057, 88 руб. не включена. Доказательств принятия мер по взысканию с ООО «Мегастрой» данной задолженности материалы дела также не содержат, срок исковой давности на ее взыскание на настоящий момент истек. Согласно Картотеке арбитражных дел данная задолженность ООО «Пенза-Инвест» в судебном порядке не взыскивалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Пенза-Инвест» по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1, срок исковой давности по которой истек, составляет 44 845 579 руб. 16 коп. (22 667 057, 88 руб. + (23 928 521,28 руб.- 1 750 000 руб.)), то в результате бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1 ООО «Пенза-Инвест» лишилось актива в виде денежных средств в сумме 44 845 579 руб. 16 коп.

Не взыскание задолженности по арендным платежам отвечало интересам должника, с которого в судебном порядке в пользу муниципального образования в лице Управления муниципального имущества города Пензы (заявитель по делу о банкротстве) были взысканы арендные платежи по договору аренды в отношении земельных участков, указанных в договоре субаренды № 1, и в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, при том, что ООО «Пенза-Инвест» не взыскивало с ООО «Мегастрой» задолженность по договору субаренды в отношении этих же земельных участков, не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно -следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. В рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по причине необращения либо несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника по защите прав юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель организации должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по погашению задолженности по арендной плате путем применения исковой давности, в связи с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате указанного бездействия уменьшилась стоимость активов должника на сумму 44 845 579 руб. 16 коп.

Таким образом, бездействие ФИО2 по непринятию мер о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника бездействием руководителя установлен.

Доказательства недобросовестности действий ФИО2, перечисленные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в материалы дела представлены.

Довод ответчика о том, что убытки возникли ввиду бездействия самого управляющего, поскольку им не была подана кассационная жалоба, судом отклоняется, поскольку на тот момент уже имелся вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Пенза-Инвест» в части, в котором была дана оценка всем доводам ООО «Пенза-Инвест», изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, доводу о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки. Помимо этого, в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» ООО «Пенза-Инвест» указывало задолженность не в полном объеме, а именно, в данное заявление не включена задолженность ОО «Мегастрой» за период апрель 2016 года - декабрь 2016 года в размере 22 667 057, 88 руб. Более того, у ФИО2 имелась возможность самостоятельного обращения в суд кассационной инстанции как лица, чьи права могут быть нарушены оспариваемым судебным актом. Однако с кассационной жалобой ФИО2 обратился лишь 01.08.2022, то есть в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, и в связи с тем, что заявителем не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и определением от 17 августа 2022 года по делу № А49-6762/2020 возвратил кассационную жалобу.

Довод ответчика о том, что взаимные отношения должника и ООО «Мегастрой» подлежат сальдированию, суд считает несостоятельным, поскольку документальных доказательств проведения зачета взаимных требований либо сальдирования в материалы обособленного спора не представлено. При этом в обоснование своего довода ответчик ссылается на задолженность ООО «Мегастрой» перед должником по вышеуказанному договору субаренды, и задолженность ООО «Пенза-Инвест» перед ООО «Мегастрой» по договору займа № 01/7-14 от 14.08.2014. Между тем, как верно указано ответчиком, сальдирование возможно только в случае наличия у сторон встречных однородных требований, вытекающих из одного договора или нескольких взаимосвязанных между собой договоров. Однако в данном случае ответчик ссылается на наличие взаимных обязательств по разным договорам, которые не связаны между собой, в связи с чем сальдирование в данном случае невозможно. Кроме того, в связи с тем, что ООО «Мегастрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пенза-Инвест», основанном на договоре займа № 01/7-14 от 14.08.2014, не обращался, то у суда отсутствуют основания полагать, что данная задолженность не погашена. Наличие же задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Пенза-Инвест» подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2020 и письмом конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО6, в котором также указано на пропуск срока исковой давности в отношении части задолженности.

В отношении довода о наличии между ООО «Мегастрой» и ООО «Пенза-Инвест» корпоративных внутригрупповых связей суд считает необходимым обратить внимание на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А49-6762/2020, которым установлено, что заявитель не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, что таким образом в рассматриваемом случае имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо.

В данном случае корпоративность отношений лишь подтверждает недобросовестность руководителя ООО «Пенза-Инвест» при исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы ФИО2 по существу сводились к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства признания долга должником, в виду чего выводы об истечении срока исковой давности являются ошибочными. Кроме того, заявитель считал, что отношения с должником подлежали сальдированию. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на акты сверки от 11.02.2018, от 26.12.2019, от 28.12.2018 и от 30.06.2020, договор займа от 14.08.2014 № 01/7-14, заключенный между ООО «Пенза-Инвест» ООО «Мегастрой», соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015.

Отклоняя доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на представленные в суд акты сверки от 11.02.2018, от 26.12.2019, от 28.12.2018, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств совершения должником действий по признанию долга в материалах дела не имеется. Представленные в подтверждение данного довода акты сверки не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего, в связи с чем достоверно установить кем подписаны данные акты, уполномоченным ли лицом, не представляется возможным. Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 составлен после истечения срока исковой давности, а именно 30.06.2020, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.01.2014 по февраль 2018 года.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя не влияют на правильность выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по начисленной задолженности и пени по договору за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Также отклонены доводы ФИО2, что задолженность ООО «Мегастрой» по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1 является отсутствующей, поскольку у ООО «ПензаИнвест» имелось встречное обязательство перед ООО «Мегастрой» по договору займа от 14.08.2014 № 01/7-14, в связи с чем обязательства ООО «Мегастрой» подлежали уменьшению с даты возникновения долга по договору субаренды - в счет погашения обязательств по возврату займа (сторонами 30.11.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 8-701).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Суд указал, что в рассматриваемом споре указанные ФИО2 обязательства не возникли из одного договора или взаимосвязанных сделок, обязанности по исполнению договоров не поставлены в зависимость друг от друга.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Оборе судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласился с выводами судов, что требование подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд указал, что установленная задолженность является компенсационным финансированием. При субаренде земельного участка для строительства многоквартирных домов арендная плата вносится ежемесячно, так как арендодатель также несет расходы по арендной плате перед собственником, а ООО «Пенза-Инвест» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжало сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем в рассматриваемом споре имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо.

Апелляционным судом дана оценка всем доводам, приведенным ФИО2, и сделан вывод, что основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу отсутствуют. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу №А49-6762/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны ранее заявленным доводам, которым дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Вместе с тем на бывшем руководителе должника лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Указанными выше судебными актами подтверждены выводы Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в обжалуемом определении от 03.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) по делу № А49-6735/2020, о неразумном и недобросовестном поведения бывшего руководителя ООО «Пенза-Инвест», следствием которых являются убытки.

Учитывая установленные судебными актами по делу обстоятельства о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2 по отношению к представляемому им лицу ООО «Пенза-Инвест», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в связи с чем суд не принимает довод ответчика о превышении размера взыскиваемых убытков над размером субсидиарной ответственности, тем более, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 11.10.2022 (операция 4967), подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-6735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 11.10.2022 (операция 4967).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова