Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-9193/2018

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим право аренды на спорный объект, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности. 

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права аренды ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - автобусная остановка с кадастровым номером 23:40:0403080:562, площадью 6,2 кв.м., по адресу: 

<

...> – Пионерская путем аннулирования (погашения) записи права аренды в ЕГРН в пользу ИП ФИО1 на основании договора аренды от 28.06.2012 (требования уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением (ограничением) прав истца, а именно наличием в данных ЕГРН записи о праве аренды ответчика на имущество.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 24.07.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего искового заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик принял на себя обязательства арендатора по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.06.2012, заключенного  с администрацией МО г-к Геленджик на основании протокола заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества МО г-к Геленджик; 8 от 16.11.2010.

Согласно п. 1.1. договора, истец сдал, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда: автобусную остановку литер "А", площадью 6,2кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> для размещения автобусной остановки с реконструкцией. Срок аренды - 5 лет. 

Пунктом 2.4.4. договора аренды установлена обязанность внесения арендатором арендной платы своевременно и в полном объеме.

С даты заключения договора аренды - 28.06.2012г. арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 227 616,87 руб.

Согласно п. 4.1. договора аренды от 28.06.2012г., в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, с последнего взыскивается пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенного истцом произведено начисление пени в размере 2 949 997 руб. 23 коп.

Право собственности истца на спорную автобусную остановку подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2017 № 23/052/004/2017-1928.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-5639/2017 в удовлетворении требований администрации МО г. Геленджик о расторжении договора от 04.03.2013г. № 4900008518 о предоставлении в пользование на условиях аренды здания автобусной остановки литер «А» площадью 6,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 28.06.2012г., а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 227 616,87 руб., пени в размере 2 949 997,23 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с к/н 23:40:0412021:168 в размере 13 588,61 руб., отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды от 28.06.2012 объекта муниципального нежилого фонда, являющийся недействительной (ничтожной) сделкой не может порождать последствия в виде возложения на ответчика обязательств уплаты арендных платежей, пени и суммы неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка, более того доказательств использования ответчиком указанного имущества в спорный период суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.022007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-5639/2017.

Между тем, в целях аннулирования в данных ЕГРН записи о недействительном договоре аренды, письмом заместителя главы МО г-к Геленджик от 30.01.2018 № 110-1223/18-39-05 истец обратился к ответчику с просьбой о подписании акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда, однако ответа не поступило.

Ввиду наличия зарегистрированного ЕГРП права аренды спорного договора, что подтверждается выпиской от 13.02.2017 № 23/052/004/2017-1928, а также отсутствие у истца возможности произвести регистрацию прекращения права аренды в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своей позиции и поддерживая требование о признании отсутствующим права аренды ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - автобусная остановка с кадастровым номером 23:40:0403080:562, площадью 6,2 кв.м., по адресу: 

<

...> – Пионерская путем аннулирования (погашения) записи права аренды в ЕГРН в пользу ИП ФИО1 на основании договора аренды от 28.06.2012, ссылается на невозможность защиты своего права иными способами защиты за исключением подачи настоящего требования в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьи 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». 

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании обременения отсутствующим является исключительной мерой, применяемой в случае невозможности использования иных способов защиты права.

В силу правовой позиции, выраженной в судебных актах ФАС Северо Кавказского округа (постановления ФАС СКО от 28 апреля 2012 года по делу № А32-2599/2011, от 26 сентября 2011 года по делу № А63-9871/2010 и Ф08-7153/2012 по делу А32-9029/2011), по смыслу части 4 пункта 52 Постановления № 10/22 право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом. Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. 

Из правовой позиции следует, что поскольку спорный объект не был передан ответчику во владение, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-5639/2017  (абз. 7 л.д. 19) и ответчиком также не оспаривается (л.д. 27), пользование им фактически не осуществлялось, в силу ничтожности договора аренды от 28.06.2012 -право аренды у предпринимателя отсутствует, администрация МО г-к Геленджик является субъектом права требования о признании отсутствующим спорного обременения в материально-правовом смысле.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, в связи с этим, обстоятельства неиспользования переданного в аренду объекта суд находит подтверждёнными.

Как отмечалось выше, предприниматель не оспаривает факта, неиспользования спорного объекта. 

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он 30.05.2018 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении автобусной остановки с кадастровым номером 23:40:0403080:562, расположенной по адресу: 

<

...>. Пионерская, в подтверждение чего представил расписку  о получении документов регистрирующим органом (т. 1, л.д. 49).

В свою очередь, истец также обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, 09.07.2018 Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил осуществление действий по регистрации прекращения обременения (ограничения) права в срок до 09.10.2018. Государственный регистратор указал, что для возобновления государственной регистрации необходимо  представить документ, подтверждающий прекращение обременения права на спорный объект недвижимости.

Поскольку стороны обратились с вышеуказанными заявлениями спустя почти три месяца после принятия к производству настоящего искового заявления, ввиду усмотрения обстоятельств регистрирующим органом препятствующих проведению государственной регистрации прекращения обременяя в виде аренды, а также в целях предотвращения возникновения последующих судебных споров, суд полагает избранный истцом способ защиты нарушенного права носящим исключительный характер.

Таким образом, требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на автобусную остановку с кадастровым номером 23:40:0000000:324, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, р-он пересечения ул. Советской и ул. Пионерской.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права аренды № 23-23-12/086/2012-376 от 13.08.2012. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко