АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-923/17 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А60-17511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу                          № А60-17511/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Интергал» – Зайкова Н.А. (доверенность от 23.07.2018 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» (далее – общество «Сан-Миг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-строй» (далее – общество «Холдинг «Урал-строй») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.08.2015 № 08/2015-01 в сумме 3 713 005 руб. 12 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В свою очередь общество «Холдинг «Урал-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сан-Миг» о зачете его требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 713 005 руб. в погашение требований истца по первоначальному иску к ответчику по оплате выполненных по договору работ, а также взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 602 065 руб., принятым судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 15.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 565 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Общество «Интеграл» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 ходатайство общества «Интеграл» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) жалоба конкурсного кредитора общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 года по делу № А60-17511/2016 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Интеграл» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума № 35, заявитель читает вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов необоснованным. По мнению кассатора, судами не исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком, в том числе гарантийное письмо от 24.09.2015 о том, что истец обязался выполнить работы в срок до 10.10.2015. Между тем указанные документы свидетельствуют о нарушении истцом срока сдачи работ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сан-Миг» (субподрядчик) и обществом «Холдинг «Урал-строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 08/2015-01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами (или силами сторонних привлеченных организаций) и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.   

В силу пункта 2.1 договора его цена составила 2 326 521 руб. 04 коп. 

Сторонами 04.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому объем работ увеличен, стоимость дополнительного объема работ составила 22 587 руб. 56 коп. 

Далее 08.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому объем работ вновь увеличен, стоимость дополнительного объема работ составила 4 967 254 руб. 35 коп.

Впоследствии 29.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому объем работ вновь увеличен, стоимость дополнительного объема работ составила 1 313 77 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, подрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах актов КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.10 договора окончательный расчет по объекту производится по представленному субподрядчиком счету на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в течение 10 дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным Графиком производства работ по договору в целом (Приложение № 3).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ датой окончания работ указана дата 10.09.2015. 

Работы по дополнительному соглашению № 1 должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 09.09.2015, по дополнительному соглашению № 2 – не позднее 30.09.2015, по дополнительному соглашению № 3 – не позднее 15.10.2015.

Истцом в первоначальном исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором. 

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные за период с 30.09.2015 по 31.12.2015, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 6 460 318 руб. 28 коп. 

Кроме того, истец указывал, что выполнил ремонт системы водоотведения на объекте по адресу: г. Богданович, ул. Спортивная, д. 9 на сумму 37 686 руб. 84 коп., акты для подписания направил ответчику, однако подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 2 785 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам завершения этапов работ и окончательного срока завершения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 договора.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате субподрядчику штрафных санкций из подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику сумм за выполненные работы или гарантийных удержаний с направлением письменного уведомления о произведенном удержании в адрес субподрядчика (пункт 9.11 договора). 

Письмом от 08.04.2016 исх. № 83 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 9 450 003 руб. 30 коп. за период с 11.09.2015 по 15.11.2015, о зачете встречных однородных требований на сумму 3 388 104 руб. 86 коп. Кроме того, вышеназванное письмо содержало требование об уплате неустойки в сумме 6 061 898 руб. 44 коп. в срок до 25.04.2016. Указанное письмо направлено истцу 08.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо. 

Письмом от 08.06.2016 исх. № 149 ответчик вновь уведомил истца об удержании неустойки из подлежащих оплате субподрядчику сумм за выполненные работы. 

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, а, учитывая, что доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Судами установлено, что работы выполнены истцом в установленный договором срок, следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки и проведения зачета требований не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «Интеграл», являющегося  конкурсным кредитором ответчика, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд исходил из таких принципов, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013             № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                  № 309-ЭС16-7158, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13). 

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу       № 305-ЭС17-3546). 

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с общества «Холдинг «Урал-Строй» (должник в рамках дела о банкротстве                        № А60-49796/2016) задолженности по договору субподряда от 17.08.2015                      № 08/2015-01; указанным решением, кроме того, отказано в удовлетворении встречного требования о применении к субподрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и проведения зачета однородных требований. При этом заявитель жалобы ссылался на то, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности, как лица, являющегося конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, поскольку указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. При этом, по мнению подателя жалобы, решение суда основано на недостоверных доказательствах (копии Общих журналов работ, представленных в материалы дела со стороны истца), содержащих последние записи об окончании работ по спорным объектам - 04.09.2015 и 05.09.2015.

Как полагает заявитель, из журналов производства работ по спорным объектам, переданных в качестве доказательств по судебному спору в рамках рассмотрения дела № А60-61839/2016, усматривается, что работы на объектах были выполнены истцом позднее, в даты, указанные в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 за период с 30.09.2015 по 31.12.2015.  

В подтверждение доводов о сроках выполнения работ заявителем в качестве доказательств в материалы дела представлены гарантийное письмо общества «Сан-Миг» от 24.09.2015, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные между обществом «Холдинг «Урал-Строй» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Оценив представленные обществом «Интеграл» доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда по настоящему делу обоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (и проведении зачета удовлетворенного требования о взыскании задолженности по первоначальному иску). 

При этом апелляционный суд исходил из того, что  решение суда основано на доказательствах, представленных истцом, а именно: копии Общих журналов работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, 16, 20, подписанные представителями подрядчика и заказчика, в которых последние записи свидетельствуют об окончании работ по указанным объектам 04.09.2015 и 05.09.2015. Из материалов дела следует, что указанные журналы не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора и были признаны судами надлежащими доказательствами. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок, начисление ответчиком неустойки на основании пункта 9.2 договора признано неправомерным. 

При этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в ходе судебного разбирательства, активно возражал на заявленные истцом требования, в том числе путем оспаривания решения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Из представленных в материалы дела документов (договор, акты выполненных работ, уведомление о зачете, выписка из ЕГРЮЛ) следует, что во время действия и исполнения обязательств по спорному договору, а также судебного разбирательства по настоящему спору, директором общества «Холдинг «Урал-Строй» (ответчик) являлся Жуков С.В.  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества «Интеграл», являющееся в настоящий момент кредитором должника (ответчика) и подателем рассматриваемой жалобы значится  то же лицо –  Жуков С.В. Следовательно, указанное лицо было осведомлено об обстоятельствах, связанных со сроками выполнения работ, и сделанных выводах суда. 

При этом доводы конкурсного кредитора – общества «Интеграл» дословно повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые неоднократно проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что  подача обществом «Интеграл» указанной апелляционной жалобы, по сути, является попыткой освободить должника (общество «Холдинг «Урал-Строй») от обязательства по выплате задолженности за выполненные работы посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие для этого правовых оснований. 

Исследовав и оценив в совокупности с иными материалами дела представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гарантийное письмо общества «Сан-Миг» от 24.09.2015, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между ответчиком - обществом «Холдинг «Урал-Строй» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (основной заказчик работ) при наличии Общих журналов работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают доводы, приведенные в жалобе о более поздних сроках выполнения работ истцом, нежели установлено судом в оспариваемом судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доказательства, а также журналы производства работ, на которые ссылается заявитель, могли быть представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом того, что директор ответчика и заявителя это одно лицо, и он имел указанные документы в своем распоряжении (до передачи их конкурсному управляющему ответчика). Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о нарушении истцом срока сдачи работ), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании оспариваемого решения, им давалась оценка судами, при этом ни новых обстоятельств, ни новых доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не приведено. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу                   № А60-17511/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева