ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4796/2014

10 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2018 по делу № А22-4796/2014 (судья Садваев Б.Б.), 

по заявлению ФИО3 

об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 исполнительного листа 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – должник, ООО «Центральный») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2015 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФИО3 (далее – ФИО3) в составе третьей очереди в размере 26 680 руб. 10 коп., в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 000 руб., всего 31 680 руб. 10 коп. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2) исполнительного листа серии ВС № 049359757 от 23.12.2014, полученного им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центральный». Заявление мотивировано тем, что в направленном ФИО2 конверте фактически отсутствовал исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 возвратить исполнительный лист, выданный Элистинским судебным участком № 6 Республики Калмыкия по делу № 2-1161/2014 взыскателю ФИО3 Арбитражный суд признал доказанным факт отсутствия в потовом конверте исполнительного листа и установил основания для его возврата.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что арбитражным судом неверно истолкован закон и применены нормы права. Также судом не дана оценка представленным доказательствам: описи почтового вложения и расписке.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. 

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается актуальной на дату рассмотрения дела выпиской.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления и рассмотрения заявления ФИО3 процедура банкротства в отношении должника была завершена, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 35, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО3 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства по жалобе ФИО3, поданной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков. 

Так, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ФИО3, в случае потери исполнительного листа, вправе обратиться в выдавший его суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2018 по делу № А22-4796/2014 подлежит отмене, производство по заявлению ФИО3 – прекращению.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в данной норме, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2018 по делу № А22-4796/2014 отменить.

Производство по заявлению ФИО3 по делу № А22-4796/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиГ.В. Казакова 

О.В. Марченко