ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3673/2018-ГК

Дело № А40-6336/13

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу № А40-6336/13, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, 109044, Москва, Воронцовский пер., д. 2)

ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект»  (54018, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация"  (ОГРН 

<

***>, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)

Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ОГРН 

<

***>, 152903, 

<

...>)

третье лицо: ОАО «ФСК ЕЭС»

об обязании выполнить договорные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» - ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017); от Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчиков: от Открытого акционерного общества "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация"  -  ФИО4 (по доверенности от 10.07.2017), ФИО5 (по доверенности от 15.06.2017); от Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" – извещен, представитель не явился

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 11.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (далее - ассоциация) и государственное предприятия «Научный производственный комплекс газотрубостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» (далее - предприятие) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу«Объединенная двигателестроительная корпорация», публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САТУРН» (далее - общество «Сатурн») об обязании предоставить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период 2005 года по 2013 год по газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-111, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «САТУРН» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о целях реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц 2 газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510 в передаче кассационной жалобы ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017, в удовлетворении заявлений ассоциации и предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отказано.

От государственного предприятия  «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу №А40-6336/2013-117-61 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект»  не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что 07.03.2017 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» к ПАО «НПО «Сатурн» о взыскании 233 096 969 рублей 74 копеек убытков.

Проанализировав указанное решение, заявитель пришел к выводу, что, изготовление, продажа и ремонт ПАО «НПО «Сатурн» продукции в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» со ссылкой на лицензионный договор с РАО «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект», является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, о котором истцу не было и не могло быть известно.

Заявитель, полагая, что поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцам  и, следовательно, не  могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу, обратились с заявлениями о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции приведены нижеследующие обстоятельства.

Так, обстоятельства изготовления ПАО «ОДК-Сатурн» ГТЭ-110 в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» уже были предметом исследования суда, как вновь открывшееся, по делу А40-6336/2013 в рамках рассмотрения заявления Корпорации ЕЭЭК о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, уже ранее судом по делу № А40-6336/2013, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, было установлено, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в том числе Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ, была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 № 2, поэтому изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данными техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в приведенном тексте решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документация, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения ПАО «ОДК-Сатурн» документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав ПАО «ОДК-Сатурн» по лицензионному договору № 210п.

При этом, довод о том, что установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 факт изготовления, продажи и ремонта ПАО «НПО «Сатурн» продукции в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» со ссылкой на лицензионный договор с РАО «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» является вновь открывшимся обстоятельством подлежит отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ассоциация, в связи с чем не может быть признан существенным для дела обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является публикация текста решения Арбитражного суда Ярославской области 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 с информацией о договоре поставки между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «НПО «Сатурн» стоит отметить, что продукция, поставленная по указанному договору, не имеет отношения к лицензионному договору от 27.12.2004 № 210-П, на который ссылается заявитель, а сам лицензионный договор, решением 29.09.2015 признан не исполненным, что также подтверждено Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 24.10.2013 по делу А40-58375/2012.

Кроме того, заявителем не доказан факт создания технической документации в составе НТП (следовательно, наличия исключительных прав на рассматриваемую техническую документацию, а также факт ее поставки (передачи) как таковой в адрес ответчика (ПАО «ОДК-Сатурн»).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-6336/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                       В.Р. Валиев

 

Е.Б. Расторгуев