ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13676/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13676/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 337 961 рубля 25 копеек, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – ответчик) о взыскании 3 331 рубля 25 копеек расходов по оплате некачественно выполненного ремонта, 7 630 рублей 00 копеек расходов по проведению ремонтных работ, 12 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 315 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Также суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта ФИО5 Заявитель полагает, что в рамках заказа-наряда подлежат применению положения пункта 6.4 контракта о гарантийном сроке на отремонтированные узлы и агрегаты, поскольку подрядчиком осуществлялся ремонт двигателя внутреннего сгорания, который является базовым силовым элементом. Также истцом было указано на расхождение в выводах эксперта ФИО5 и ФИО6 о причинах повреждения предоставленного на экспертизу распределительного вала. Со стороны заказчика нарушений пункта 4.4.1 контракта не допущено. Поскольку контрактом не установлен способ извещения подрядчика о наличии выявленного в ходе эксплуатации дефекта, ответчик был извещен истцом на рабочем совещании, состоявшемся 07.06.2016. Кроме того, вопреки выводам суда обязанности по извещению заинтересованных лиц о проведении автотехнического обследования у истца не возникло, поскольку проводилась экспертиза лишь детали автомобиля. Также судом не исследован вопрос отнесения к текущему ремонту проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания. Истец указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 со ссылкой на наличие трудовых отношений с истцом, в то время как указанными документами суд первой инстанции не располагал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения решения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 13.06.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан государственный контракт от 17.03.2016 № 79 (далее – контракт, т.1 л.д.19-26), по условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнять в г.Ярославле работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ всех модификаций, в том числе находящихся на гарантии завода-изготовителя, а также самостоятельно или через субподрядные организации оказывать услуги по проведению технического осмотра указанных транспортных средств (далее - работы), в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 2.2. контракта под гарантийным обслуживанием и ремонтом подразумевается восстановление работоспособности или замены отдельного устройства (или его части, блока, узла, агрегата, детали, запасной части), при выходе из строя по причине, не связанной с неправильной эксплуатацией транспортного средства в гарантийный период. Работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей включают в себя мероприятия указанные в сервисной книжке и должны проводиться при обязательном сохранении гарантии завода-изготовителя. Гарантийное обслуживание и ремонт обеспечиваются без дополнительных расходов со стороны Заказчика. В соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя транспортных средств работы по гарантийным машинам должны проводиться организацией, уполномоченной заводом-изготовителем (официальным дилером). Транспортные средства, на которые распространяются гарантийные обязательства, должны проходить все необходимые (обязательные) мероприятия, связанные с гарантийным обслуживанием.

Пункт 2.4 контракта устанавливает, что под ремонтными работами понимаются работы, вызванные фактической потребностью, данные работы подразделяются на текущий и капитальный ремонт. Текущий ремонт транспортных средств с заменой агрегатов при его проведении, обеспечивающий работоспособное состояние транспортных средств с восстановлением или  заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния. Капитальный ремонт транспортных средств, базовых агрегатов, узлов и кузова должен восстанавливать их исправность и приближен к полному (не менее 80 %) восстановлению ресурса транспорта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантийный срок на произведенные  работы и установленные запасные части должен составлять: 

на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период гарантийного срока эксплуатации – до окончания гарантии на транспортное средство в целом, но не менее срока гарантии, установленного нормативной документацией изготовителя; 

на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период послегарантийного срока эксплуатации – в соответствии с нормативной документацией изготовителя (данное условие не распространяется на запасные части, представленные заказчиком); 

на отремонтированные узлы и агрегаты – 6 месяцев или 10 000 км пробега; 

на работы по техническому обслуживанию – 20 дней при пробеге не более 1000 км; 

на работы по текущему ремонту – 30 дней при пробеге не более 2000 км; 

на работы по ремонту кузова и его элементов – 6 месяцев; 

на работы по полной и частичной окраске – 6 месяцев; 

на работы по установке дополнительного оборудования – 12 месяцев.

На основании пункта 7.1 контракта цена контракта определена в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными до заказчика, и не превышает 6 300 000 рублей, НДС не облагается.

В  соответствии с пунктом 9.10 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 9.11 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта штраф исчисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 5% цены контракта и составляет 315 000 рублей.

В силу пункта 10.6 контракта в случае причинения имущественного вреда заказчику по вине подрядчика последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба, факт наличия которого устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

26.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 624 к контракту, согласно которому стороны увеличили цену контракта до 6 684 228 рублей 95 копеек, а также определили размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в сумме 334 211 рублей 45 копеек (т.1 л.д.27).

26.03.2016 заказчиком для проведения ремонтных работ был направлен автомобиль ВАЗ 2190, государственный номер 

<

***> пробег – 74102 км, что подтверждается заявочным листом от 21.03.2016 (т.1 л.д.28).

Согласно заказу-наряду от 20.04.2016 № КВС4Ю0000318 подрядчиком произведены, в том числе работы по замене распределительного вала (т.1 л.д.29).

В связи с неустойчивой работой двигателя отремонтированный ответчиком автомобиль направлен на диагностику по месту нахождения автомобиля в СТО (ООО «Трек-Авто») в г. Воронеже. В соответствии с актом о проведении диагностических и ремонтных работ от 01.06.2016 № 24 (т.1 л.д.90) в автомобиле по результатам диагностики и замера давления топлива обнаружен повышенный износ шейки распределительного вала. Пробег автомобиля – 78102 км. После выявления указанной неисправности ООО «Трек-Авто» произвел ремонт, а именно замену форсунки и распределительного вала.

Согласно квитанции от 01.06.2016 стоимость диагностики и ремонта составила 7630 рублей (т.1 л.д.31). Указанная сумма выдана истцом по расходному кассовому ордеру от 06.06.2016 № 228 ФИО7, оплатившему указанную выше квитанцию (т.1 л.д.32).

В целях выяснения причин возникшей неисправности в отремонтированном подрядчиком автомобиле заказчик заключил государственный контракт от 28.07.2016 № 292 с ООО «Ярославское экспертное бюро» (экспертом), по условиям которого эксперт принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства (т.1 л.д.50-52). Цена указанного контракта – 12 000 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 06.09.2016 № 322270 (т.1 л.д.53).

В соответствии с автотехническим заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от 18.08.2016 № 4160853 (т.1 л.д.40-49) по результатам исследования предоставленного истцом в распоряжение эксперта распределительного вала эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения распределительного вала на автомобиле ВАЗ 2190, государственный номер 

<

***> является производственный дефект, а именно работа двигателя с недопустимо малыми тепловыми зазорами в газораспределительном механизме. Также экспертом установлено наличие следующих повреждений: круговые задиры и участки с темной поверхностью на опорных шейках, износ в виде фреттинг-коррозии на 1, 2, 4, 6, 7 кулачках, износ третьего кулачка до основного радиуса.

Ссылаясь на некачественное выполнение обязанностей по контракту, заказчик направил подрядчику претензию от 27.10.2016 с требованием об уплате убытков в виде расходов на первоначальный и повторный ремонт, получение автотехнического заключения, а также штрафа (т.1 л.д.33,34).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 08.11.2016 № 50 (т.1 л.д.36) с просьбой немедленно предоставить в распоряжение подрядчика документы, на которые содержится ссылка в претензии, а также транспортное средство на техническую станцию ответчика.

Также истец в уведомлении от 28.12.2016 № 9/3441 (т.1 л.д.38) сообщил ответчику со ссылкой на ранее направленную претензию от 27.10.2016 о предоставлении отсрочки по уплате неустойки до окончания текущего финансового года и об осуществлении списания 50% неуплаченной неустойки.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает не злоупотребление истцом правами, выразившееся в обращении к постороннему лицу за ремонтом автомобиля, заключение государственного контракта на проведение экспертизы спорного автомобиля, неизвещение ответчика о проведении технического исследования автомобиля. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭмДиТЭкс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты или повреждения на представленном распределительном вале; какова причина возникновения повреждений или дефектов на представленном распределительном вале (при положительном ответе на первый вопрос); можно ли однозначно установить принадлежность представленного распределительного вала автомобилю ВАЗ 2190 г/н 

<

***>; относятся ли работы (ремонт) выполненный по заказу-наряду от 20.04.2016 № КВС4Ю0000318 к текущему либо капитальному ремонту, применительно к условиям контракта, к действующим нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2018 (т.2 л.д.89-198) представленный для исследования распределительный вал является неисправным и неработоспособным, поскольку кулачки привода клапанов распределительного вала значительно изношены как на вершине, так и на тыльной стороне, имеются следы перегрева металла вала, питтинг-коррозия на рабочих поверхностях, критически изношен третий кулачок впускного клапана второго цилиндра, разница в износе составляет 8,2 мм по сравнению с наименее изношенным кулачком, на рабочей поверхности шеек имеются продольные царапины и микрозадиры материала. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной износа представленного распределительного вала является работа детали в условиях недостаточной смазки, которые могут быть вызваны применением некачественного масла или масла с характеристиками, несоответствующими нормальной работе сопряжения кулачков распредвала с регулировочными шайбами толкателей, низким уровнем масла, недостаточной подачей и давлением масла из-за износа, дефектов, повреждений деталей системы смазки двигателя, попадания инородных предметов в систему смазки. В связи с невозможностью исследования двигателя до проведения его восстановительного ремонта точно ответить на вопрос, с чем связаны нарушения в системе смазки – с нарушениями правил эксплуатации, с некачественным обслуживанием и ремонтом или неисправностями отдельных деталей двигателя, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что представленный на исследование распределительный вал модели 2110 устанавливается на ряд моделей ВАЗ, в том числе на двигатели модели 11186, модель которого установлена на автомобиль ВАЗ 2190 г/н 

<

***>. Вместе с тем, однозначно установить принадлежность (идентичность) представленного распределительного вала к автомобилю ВАЗ 2190 г/н 

<

***> не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт сообщил, что с технической точки зрения ремонт (работы), выполненный по заказу-наряду от 20.04.2016 № КВС4Ю0000318, относится к текущему, в части применения условий контракта вопрос является оценочным, юридическим и технической экспертной оценке не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основания для отказа в иске. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта 20.04.2016 отремонтировал спорный автомобиль, в том числе произвел замену головки блока цилиндров с заменой ряда комплектующих, включая распределительный вал. 

В ходе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность в виде повышенного износа шейки распределительного вала и произведена его замена 01.06.2016 на СТО ООО «Трек-Авто». Представитель ответчика на проведение диагностики и ремонт автомобиля не приглашался.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в представленном для исследования распределительном вале выявлен повышенный до критического износ третьего кулачка выпускного клапана второго цилиндра двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом заключением ООО «Ярославское экспертное бюро». При этом судебный эксперт указывает на противоречие, состоящее в том, что выявленной в ходе эксплуатации автомобиля ВАЗ 2190 г/н 

<

***> причиной неисправности является повышенный износ шейки распределительного вала. Согласно заключению эксперта в связи с тем, что автомобиль прошел восстановительный ремонт с заменой распределительного вала, не представляется возможным провести трасологическое исследование следов на образуемых контактных парах представленного распределительного вала в составе двигателя на выявление индивидуальных признаков при следообразовании. По мнению эксперта, однозначно установить принадлежность представленного распределительного вала к автомобилю ВАЗ 2190 г/н 

<

***> не представляется возможным, индивидуализирующие признаки у распределительного вала, зафиксированные в документах, отсутствуют.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Указанные истцом возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам. 

Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступило. 

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленные сторонами письменные доказательства.

Доказательств того, что представленный на экспертизу распределительный вал был установлен ответчиком во время ремонта 20.04.2016 на автомобиль истца, в материалы дела последним не представлено. Также не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать распределительный вал, подвергшийся замене ООО «Трек-авто» 01.06.2016, поскольку мер для индивидуализации изъятого вала не было предпринято, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, замена указанной детали произведена в отсутствие ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Намереваясь в дальнейшем обращаться с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец должен был позаботиться о необходимости получения доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом заключения экспертизы, анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела невозможно установить принадлежность представленного на экспертизу распределительного вала автомобилю ВАЗ-2190, государственный номер 

<

***>.

Следовательно, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по ремонту. При таких обстоятельствах ссылка истца на установление того какой гарантийный срок подлежит применению в данном случае не имеет юридического значения для правильного разрешения спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не доказан, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Ссылки заявителя не необоснованное отклонение ходатайства истца о вызове и допросе эксперта ФИО5 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Также истец не согласен отказом в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 для пояснений по обстоятельствам принадлежности распределительного вала спорному автомобилю. 

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протокольному определению от 28.03.2018 суд первой инстанции отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивировал тем, что пояснения свидетеля не могут подтвердить такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля, суд первой инстанции исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1