АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6829/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-50945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-50945/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом);

Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 15.04.2021 № 7430 в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение от 27.03.2020 № 3 и предупреждения управления от 06.09.2021 № 17; возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем согласования изменений условий концессионного соглашения  от 27.03.2020 № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», общество), субъект Российской Федерации Свердловская область в лице Правительства  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 15.04.2021 № 7430 в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение  от 27.03.2020 № 3 и предупреждение управления от 06.09.2021 № 17 признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем согласования изменений условий концессионного соглашения  от 27.03.2020 № 3.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                             на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательство концессионера по осуществлению деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения не заменяет собой обязательств из договоров энергоснабжения, в связи с этим не превращает концессионное соглашение в договор энергоснабжения в пользу третьих лиц. Полагает, что обязательство по концессионному соглашению установлено применительно к объекту этого соглашения, а не к иному передаваемому                           по концессионному соглашению имуществу. При этом объектом концессионного соглашения являлись исключительно теплосети, перечисленные в приложении № 1 к концессионному соглашению, а именно объект имущественного комплекса центральной водогрейной котельной.  Считает, что блочно-модульная котельная, которую администрация намеревалась включить в состав иного имущества концессионного соглашения, не входит ни в состав объекта концессионного соглашения, ни в состав иного передаваемого по концессионному соглашению имущества. Таким образом, условием концессионного соглашения заведомо не может являться обязательство по осуществлению производства тепловой энергии и поставки теплоносителя, а также горячего водоснабжения с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения. Полагает, что стороны соглашения намеренно указали в концессионном соглашении обязательство                       по осуществлению с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения производства тепловой энергии и поставки теплоносителя, а также горячего водоснабжения в целях прикрытия иных условий соглашения                                и создания возможности передачи блочно-модульной котельной без проведения процедуры заключения отдельного концессионного соглашения. С учетом изложенного, суды не должны  применять условия концессионного соглашения в части обязательств по поставке теплоносителя, поскольку данным условием                      в целях манипулирования основаниями изменения условий концессионного соглашения прикрывали обязательство по осуществлению передачи, распределения тепловой энергии и транспортировки горячей воды с использованием (эксплуатацией) тепловых сетей в качестве объекта концессионного соглашения. Поэтому внесение изменений в схему заведомо не может повлечь невозможность исполнения этих обязательств. Управление отмечает также, что при производстве по делу об административном правонарушении № 066/04/19.8-3932/2021 администрацией письмом от 25.02.2022 представлено уже заключенное 31.03.2021 дополнительное соглашение, с подписями сторон концессионного соглашения и скрепленное печатями. При этом факт заключения дополнительного соглашения 31.03.2021 от антимонопольного органа скрыт вплоть до 28.02.2022. Таким образом, стороны концессионного соглашения миновали порядок получения предварительного согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, изменив условия концессионного соглашения без получения предварительного согласия. По мнению заявителя, суды необоснованно признали недействительным оспариваемое предупреждение управления. Считает, что у управления отсутствовала обязанность при выдаче предупреждения устанавливать и доказывать, что спорные действия (бездействия) администрации приводят или могут привести к созданию определенных преимуществ и ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке. Отмечает, что заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Полагает,                                  что обоснованность выдачи оспариваемого предупреждения подтверждается тем, что в пользу ООО «Новые технологии» (при наличии у него теплосетей по концессионному соглашению) позже передан в обход конкурентной процедуры источник тепловой энергии, что позволило обществу фактически стать теплоснабжающей организацией в городском округе Верхняя Тура (исключительно за счёт муниципального имущества, переданного неконкурентным способом).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Новые технологии» (от 29.01.2021 вх. № 01-2227) о согласовании изменений условий концессионного соглашения  от 27.03.2020 № 3, заключенного между ООО «Новые технологии», Городским округом Верхняя Тура и субъектом Российской Федерации Свердловская область, в отношении объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения в открытых и закрытых системах теплоснабжения (далее - концессионное соглашение). 

Письмом от 15.04.2021 № 7430 управление отказало в согласовании изменений условий концессионного соглашения. 

В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации, выразившихся в предоставлении ООО «Новые технологии» муниципальной преференции посредством передачи на основании дополнительного соглашения № 1 к концессионному соглашению муниципального имущества: блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и частей 3.8, 3.9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), при отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения (решение управления от 15.04.2021 исх. № 7430), управлением                           на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ выдано Главе городского округа Верхняя Тура предупреждение от 06.09.2021 № 17                                           о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия администрацией всех зависящих мер по исключению блочно-модульной котельной из состава имущества, передаваемого по концессионному соглашению, в срок до 06.10.2021. 

Полагая, что данные решение и предупреждение не соответствуют закону, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суды установили наличие совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 31 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Федерального закона № 115-ФЗ. 

На основании части 34 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки                    в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими                   в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. 

Статьей 20 Федерального закона № 115-ФЗ установлены гарантии прав концессионеров, в том числе, на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях. 

В силу части 38 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. 

С учетом изложенного суды верно отметили, что в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 38 статьи 13 Федерального закона                         № 115-ФЗ, для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа. 

В статье 43 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 названной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила № 368), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение. 

Пунктом 14 Правил № 368 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений условий концессионного соглашения. 

Одним из оснований согласования изменений условий концессионного соглашения является внесение в установленном порядке изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем; подпункт «г» пункта 2 Правил № 368).

Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно заключили,                           что для согласования внесения изменений в концессионное соглашение недостаточно одного факта внесения изменений в схему теплоснабжения                             и включения в указанную схему новых объектов. Кроме этого, необходимо обоснование невозможности выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств. 

Судами из материалов дела установлено, что в рамках концессионного соглашения ООО «Новые технологии» (концессионер) обязуется за своей счет создать и реконструировать имущество (сведения о составе и описание приведены в приложении № 1 к соглашению), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Городскому округу Верхняя Тура от имени которого выступает администрация (концедент) (далее - объект соглашения), и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой и закрытой системы теплоснабжения, на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, возложении обязанности на заинтересованное лицо по согласованию указанных изменений. При этом согласно приложению № 1 к соглашению в его объект включено десять участков тепловых сетей. 

Как следует из материалов проверки, концессионер обратился                                  в антимонопольный орган с заявлением о внесении изменений в концессионное соглашение, а именно дополнении состава иного имущества и его описания, изложенные в приложении № 2 к концессионному соглашению, строками                       188-277 в редакции приложения № 1 проекта дополнительного соглашения № 1 к концессионному соглашению. 

В обоснование необходимости внесения таких изменений концессионером указано на то, что в соответствии с концессионным соглашением,  актом приема-передачи от 27.03.2020 ему передана центральная водогрейная котельная. В дальнейшем концедент после приобретения                               в муниципальную собственность по договору купли-продажи от 26.11.2020 блочно-модульной газовой котельной, установленной мощностью 27,9 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, заключил с концессионером договор аренды от 17.12.2020 № 12/2020                         в отношении указанного объекта. 

Судами установлено, что постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 30.12.2020 № 395 актуализирована Схема теплоснабжения городского округа Верхняя Тура на период с 2018 по 2033 год, утвержденная постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от 28.12.2018 № 288, согласно пункту 4.4 которой центральная водогрейная котельная подлежит дальнейшей консервации ввиду выработки тепловой энергии блочно-модульной котельной, которая в настоящее время работает в режиме пуско-наладочных работ. 

В связи с окончанием срока аренды и внесением обозначенных изменений в схему теплоснабжения муниципального образования, ООО «Новые технологии» оказалось неспособным эксплуатировать указанные объекты теплоснабжения и обеспечить выработку и поставку тепловой энергии.

 Проанализировав фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды верно заключили, что, поскольку одним из обязательств концессионера по данному соглашению является осуществление производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения и закрытой системы теплоснабжения, с использованием объекта соглашения, консервация центральной водогрейной котельной является обстоятельством, исключающим для концессионера возможность осуществить производство тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячего водоснабжения для потребителей Городского округа Верхняя Тура. 

С учетом установленного, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае изменения условий концессионного соглашения позволят концессионеру исполнять обязательства по осуществлению производства                            и передаче тепловой энергии, поставке теплоносителя и горячего водоснабжения потребителям Городского округа  Верхняя Тура                                         с использованием объекта соглашения; полностью соответствуют изменениям схемы теплоснабжения; вызваны обстоятельствами, за которые ни одна                              из сторон концессионного соглашения не отвечает - консервация центральной водогрейной котельной. 

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с подачей заявления о согласовании изменений условий спорного концессионного соглашения, в связи с утверждением актуализированной Схемы теплоснабжения городского округа Верхняя Тура, корреспондирует обстоятельству, приведенному в подпункте «г» пункта 2 Правил № 368. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что законных оснований для отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения у антимонопольного органа не имелось, правомерно признали решение управления от 15.04.2021 № 7430 в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение недействительным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы управления о том, что действия администрации свидетельствуют об обходе требований законодательства о проведении торгов на заключение нового концессионного соглашения в отношении иного имущества, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. 

Судами установлено также, что антимонопольным органом в отношении администрации вынесено  предупреждение от 06.09.2021 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 1 пункта 3.2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований этого Федерального закона (далее - предупреждение). 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, следует, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано,                           что суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. 

Судами установлено, что в оспариваемом предупреждении управление указывает на наличие в действиях администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия администрацией всех зависящих мер по исключению блочно-модульной котельной из состава имущества, передаваемого по концессионному соглашению, в срок до 06.10.2021. 

Как следует из оспариваемого предупреждения, основанием для  его выдачи явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) администрации, выразившиеся в предоставлении ООО «Новые технологии» муниципальной преференции посредством передачи на основании дополнительного соглашения № 1 к концессионному соглашению муниципального имущества: блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и частей 3.8, 3.9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, при отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения (решение управления от 15.04.2021 исх. № 7430).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых изменение условий концессионного соглашения вызвано изменениями Схемы теплоснабжения, а также обстоятельствами, за которые ни одна из сторон концессионного соглашения не отвечает в связи с консервацией центральной водогрейной котельной, отсутствие у антимонопольного органа законных оснований для отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод антимонопольного органа о наличии                        в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении муниципальной преференции по передаче имущества ООО «Новые технологии». 

Установив названные выше обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что в данном случае, антимонопольным органом не доказано,                          что спорные действия (бездействия) администрации приводят или могут привести к созданию определенных преимуществ и ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке. 

Судами учтено, что какого-либо решения по факту нарушения администрацией антимонопольного законодательства по пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ с момента вынесения предупреждения управлением не  принято. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                          с учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно признано недействительным предупреждение управления от 06.09.2021 № 17.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор п                               о существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные администрацией требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу                      № А60-50945/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                    по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           С.О. Иванова

 

В.А. Лукьянов