ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6106/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  –  не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39659/2023) общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2023 по делу № А42-6106/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «100 метров», 2) муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок», 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, 4) индивидуальный предприниматель ФИО3, 5) Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.08.2023 в размере 238 113 руб. 23 коп. и неустойки по состоянию на 18.10.2023 в размере 34 171 руб. 81 коп., всего 272 285 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены арендаторы (пользователи) спорных нежилых помещений, а именно, общество с ограниченной ответственностью «100 метров», индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 и Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2023 по делу № А42-6106/2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 228 131 руб. 63 коп., неустойка в сумме 27 519 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 30.08.2023 истец на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, составляющих казну муниципального образования расположенных по адресам                         

<

...>

В соответствии с расчетом общество в общий период с 01.01.2021 по 30.08.2023 оказало  услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в отношении перечисленных помещений на сумму 238 113 руб. 23 коп., оплата которых ответчиком не произведена. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, 

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено, стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, проверена и принята как верная; в рассматриваемом случае спорные жилые помещения в период с 01.01.2021 по 30.08.2023 входили в состав казны муниципального образования. 

Однако, как отметил суд первой инстанции, материалы дела содержат договоры управления многоквартирным домом от 05.07.2018 № 5/2018 и                            от 01.02.2017 № 6/2017, заключенные арендаторами помещений по адресам:                           ул. Строительная, д. 10/2 (ИП ФИО3) и ул. Парковая, д. 30 (МУП «Городской рынок»), соответственно, с обществом на предмет возмездного оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД.    

При таких обстоятельствах, судом верно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении следующего муниципального имущества в 

<

...> на сумму 3 926 руб. 31 коп.; ул. Парковая, д. 30 на сумму                    6 055 руб. 29 коп., и, как следствие, правовых оснований для взыскания задолженности за данные помещения в общем размере 9 981 руб. 60 коп., не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности на сумму                             9 981 руб. 60 коп. требование о взыскании неустойки в отношении нежилых помещений в 

<

...> на сумму 311 руб. 05 коп.;            ул. Парковая, д. 30 на сумму 6 341 руб. 47 коп., удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) на сумму                                       27 519 руб. 29 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ, и является обоснованным по праву. Учитывая период образования задолженности, мораторий не подлежит применению.

Относительно доводов жалобы апелляционная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2023 по делу № А42-6106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина