АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.01.2026	 Дело № А40-83609/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии»

к Московской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее - АО «ФНЦП «НИИ прикладной химии», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/071123/3473793, 10013160/081123/3474040, от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/151123/3484835 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 заявленные требования удовлетворены: обжалуемые ненормативные правовые акты таможенного органа признаны незаконными с возложением на таможню обязанности в 10-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных им в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в рамках настоящего судебного спора, а также 30 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, заявление удовлетворено частично, с Московской таможни в пользу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Московской таможней подана кассационная жалоба, в которой она просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на допущенное судами нарушение норм процессуального права, чрезмерность взысканной суммы, не соответствующей разумному пределу судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ доводы заявителя относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Признавая за заявителем право на компенсацию расходов ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг (ввиду представления договора № 29/24-2 от 06.05.2024 о представлении интересов в Арбитражном суде города Москвы, счета № 10075490 от 14.06.2024, платежное поручение № 3786 от 25.06.2024, договора № 59/4877 от 10.03.2025, счета № 17050251 от 31.03.2025, платежного поручения № 3506 от 04.04.2025),

суды в настоящем случае правомерно учли, что рассмотрение дела не носило длительного и затяжного характера, сопряженного с необходимостью длительного сбора значительного объема доказательств, не было сложным, рассмотрено за четыре судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного правового акта возложена на принявший его уполномоченный орган, что, соответственно, освобождает общество от необходимости изучения и представления в суд каких-либо новых доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки со стороны заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз и производства расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., которую сочли соразмерной сложности и продолжительности судебного спора.

В части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных на составление заявления о возмещении судебных расходов, суды также нашли требуемую сумму чрезмерной и завышенной, поскольку для квалифицированного юриста составление подобного заявления не вызывает сложностей и трудозатрат на обозначенную сумму расходов. При указанных обстоятельствах суды уменьшили заявленную сумму и взыскали судебные расходы на составление заявления по делу в сумме 10 000 руб.

Суд округа, учитывая разъяснения пункта 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек и непредставление таможней доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не

соответствует стоимости юридических услуг в городе Москве, подлежат отклонению как документально не обоснованные, при том, что стоимость оказания юридических услуг определена соглашением сторон, подтверждена документально и согласно оценке судов соответствует критерию разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-83609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная