ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-361/2018

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А77-361/2018 (судья Мишин А.А.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" 

к Службе Государственного жилищного надзора Чеченской Республики,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными акта проверки № 63-ВПАА от 28.02.2018 и предписания 63-ВП-БХ от 28.03.2018 Службы Государственного жилищного надзора Чеченской Республики. Определением от 13.04.2018 рассмотрение заявления назначено на 15.05.2018.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания административного органа от 28.03.2018 №63-ВП-БХ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2018 в принятии испрашиваемой обществом обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению значительного ущерба, обществом не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что принятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку при исполнении оспариваемого предписания общество несет значительные затраты, которые включают в себя расходы на изготовление копий документов необходимых для проведения проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предписанием от 28.03.2018 №69-ВП-БХ на общество возложена обязанность устранить нарушения требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно предоставить для проверки в Службу государственного жилищного надзора Чеченской Республике следующие документы: Учредительные документы ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе); Приказы уполномоченных лиц подписывать договора на поставку газа; Приказ о назначении генерального директора; Договор с АО «Чеченгаз» на транспортировку газа; Актуальный сертификат качества газа; Реестр всех абонентов с разбивкой на районы Чеченской Республики согласно приложения; -Копии договоров всех абонентов и организации; Копии актов сверки всех абонентов и организаций за весь период начислений.

Указанные в предписании от 28.03.2018 №69-ВП-БХ действия заявитель обязан был совершить не позднее 02.05.2018.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Имея в виду истечение срока исполнения предписания административного органа от 28.03.2018 №69-ВП-БХ (такой срок истек 03.05.2018), следует признать, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера (в виде приостановления действия предписания от  28.03.2018 №69-ВП-БХ) на момент вынесения настоящего постановления уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/Card/6de64668-85ce-4fce-a701-abd54671f162) решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А77-361/2018 заявленные обществом требования удовлетворены частично, предписание Службы № 63-ВП-БХ от 28.03.2018 в части обязания предоставить: «Копии договоров всех абонентов и организации; копии актов сверки всех абонентов и организаций за весь период начислений», вынесенное в отношении общества, признано недействительным. 

Удовлетворение требований общества в части по существу спора означает, что в настоящее время (как минимум до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке) оно на законных основаниях вправе не исполнять возложенные на него предписанием обязанности (совершать поименованные в нем действия).

Таким образом, наступление негативных последствий (в случае неприостановления действия оспариваемого предписания), на которые указывает заявитель апелляционной жалобы (затруднительность исполнения судебного акта, причинение значительного имущественного ущерба), на момент рассмотрения апелляционной жалобы исключено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах (истечение 02.05.2018 срока исполнения оспариваемого предписание, признание такого предписания недействительным) они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А77-361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов