ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96796/18

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение от 12.04.2017,  ФИО3 по доверен. от 03.02.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-УК» 

на постановление от 16 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А41-96796/18, 

по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-УК» 

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» (далее – заявитель, Управление, ГЖИ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-УК» (далее – ответчик, ООО «Формат-УК», общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 09 июня 2016 года № 1262, серия 050-001601.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда второй инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 09.06.2016 № 1262, серия 050-001601 (далее - лицензия).

По сведениям ГЖИ МО лицензируемую деятельность общество не осуществляет, многоквартирных домов в управлении не имеет.

Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.10.2018 № 68 принято решение о направлении заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГЖИ МО в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в течение шести месяцев подряд сведений об управлении обществом многоквартирными жилыми домами не является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционная коллегия руководствовалась положениями пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), частями 1, 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение более шести месяцев. Также суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-33849/19.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями ЖК РФ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X ЖК РФ.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

ЖК РФ также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».

Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона № 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное заявителем не доказано.

Суд округа полагает, что аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности. В связи с этим соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-33849/19, не имеет значения для решения вопроса об аннулировании лицензии по основанию отсутствия в течение шести месяцев подряд сведений об управлении обществом многоквартирными жилыми домами.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и правомерные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-96796/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                                  В.В Кузнецов