ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6426/2022

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-6426/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 59 396 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми», автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республике Коми» и Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-6426/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на непричастность к неисправности приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, ненадлежащее обслуживание и эксплуатацию самим истцом приборов учета: отсутствовали обратные клапана согласно СНиП 2.04.01-85 п. 12.13 (факт отсутствия обратных клапанов в суде истцом не оспаривался), а также в корпусе приборов обнаружена ржавчина, что доказывает поступление в прибор учета кислорода (в паспорте по эксплуатации приборов учета основным требованием является, чтобы прибор учета был постоянно заполнен водой); Обществом не проводились мероприятия для предотвращения негативных воздействий на приборы учета. Ответчик отмечает, что скопление грязи в приборах учета может быть из внутридомовых инженерных сетей, поскольку обратный ход воды (к счетчику) осуществляется уже без фильтра грубой очистки.  Предприятие пояснило, что настаивало на судебной экспертизе для сравнения двух экспертиз от 26.10.2020 № 071/5-1/00353 и от 29.05.2020 № 071/5-1/00157 в связи с тем, что у него возникли сомнения в достоверности акта экспертизы от 26.10.2020 № 071/5-1/00353, так как фотографии № 14, 7а, 20 были сознательно искажены, при этом данные фотографии указывают на отложение грязи в трубах всех многоквартирных домов, указанных в экспертизе; других фото, подтверждающих загрязнение труб, в экспертизе не представлено. Заявитель обращает внимание, что эксперт спецоценку централизованной водопроводной сети не производил (фотографии, подтверждающие данный факт, подменены), анализ качества воды не проводился. Ответчик считает проведение судебной экспертизы приборов учета на причину их выхода из строя нецелесообразным, поскольку исследовать только снятые приборы учета без совокупности в целом с другим оборудованием на выявление причины их поломки невозможно, необходимо исследовать их непосредственно на месте установки приборов, в том числе: как установлен, как присоединен, как эксплуатируется, как обслуживается, наличие необходимой запорной арматуры (обратных клапанов), выявление причины завоздушивания и т.д). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.1.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-6426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения; указывает, что причиной выхода из строя приборов учета является поставка некачественной холодной воды в МКД № 10, 15 и 16, в том числе из-за износа централизованной водопроводной сети, за содержание и надлежащую эксплуатацию ответственность которых несет ответчик. Общество обращает внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы о поставке некачественной воды либо подтверждающих соответствие воды необходимым требованиям, ответчиком не предоставлено; Предприятие приводит доводы, основанные на ничем не подтвержденных предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец считает, что ответчик нормативно не обосновал необходимость установки обратных клапанов, а также не указал, как их отсутствие влияет на качество холодной воды, поступающей из централизованных сетей водоснабжения; в руководстве по эксплуатации, на которое ссылается ответчик, об обязательности установки обратных клапанов ничего не указано, положения СНиП 2.04.01-85 не применимы в рассматриваемом споре и не распространяется на отношения сторон спора. Общество пояснило, что каких-либо доказательств, подтверждающих факты обратного поступления воды, ответчиком не предоставлено, и сторонами спора подобные факты не фиксировались, что самим Предприятием не оспаривается. Истец полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, поскольку проведение заявленной ответчиком экспертизы нецелесообразно, так как вопросы, которые просит поставить ответчик в ходатайстве, не будут иметь значения для разрешения настоящего спора, а также не влияют на выводы эксперта при исследовании спорных приборов учета.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (далее - абонент) осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, в том числе расположенными по адресу: 

<

...>, и 2 квартал д. 15 и д. 16.

27.03.2017 между истцом и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к данному договору.

Вид коммунальных ресурсов, поставляемых по договору - холодная и горячая вода (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4. договора установлено, что ответственность сторон договора за надежность снабжения потребителей и качество поставляемых коммунальных ресурсов устанавливается на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям.

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответственность по настоящему договору за обеспечение обслуживания централизованных сетей несет ресурсоснабжающая организация (пункт 2.6. договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3.13., 4.2.), истцом были приобретены и установлены на границе эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения МКД общедомовые приборы учета холодной воды (далее - приборы учета): в МКД № 10 по адресу: 

<

...> - прибор учета СГВ-20, заводской номер № 37562975, год выпуска - 2019, установлен 07.03.2019; в МКД № 15 по адресу: 

<

...> - прибор учета СВМ-32, заводской номер № 37018769, год выпуска - 2019, установлен 23.05.2019; в МКД № 16 по адресу: 

<

...> - прибор учета СВМ-32, заводской номер № 38394999, год выпуска - 2019, установлен 21.08.2019.

Исходя из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, с конца 2019 года и в начале 2020 года вырос объем холодной воды по данным ОДПУ учета (на 20-50 % по сравнению с аналогичными периодами 2018 и более ранних лет), при этом объемы воды, потребляемые конечными потребителями, существенно не изменились, что привело к увеличению объема используемой в целях содержания общего имущества в МКД № 10, 15 и 16 холодной воды; поскольку данное увеличение сохранялось на протяжении нескольких месяцев у истца, возникли сомнения в исправности указанных приборов учета.

17.03.2020 приборы учета были демонтированы истцом, о чем составлены соответствующие акты, сданы в специализированную организацию ФБУ «Коми ЦСМ» для проведения поверки.

По результатам поверки приборы учета были признаны не пригодными для дальнейшей эксплуатации, о чем ФБУ «Коми ЦСМ» были выданы извещение о непригодности к применению от 15.09.2020 № 043882 на счетчик холодной воды СГВ-20, заводской номер № 37562975 (МКД N№ 10); извещение о непригодности к применению от 22.05.2020 № 041403 на счетчик холодной воды СВМ-32, заводской номер № 37018769 (МКД № 15); извещение о непригодности к применению от 22.05.2020 № 041402 на счетчик холодной воды СВМ-32, заводской номер № 38394999 (МКД № 16).

Истцом приборы учета были переданы на экспертизу в АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», по результатам которой истцу был выдан акт экспертизы от 26.10.2020 № 071/5-1/00353.

Общество указывает, что в ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения в части обеспечения качества поставляемой воды повлекло за собой выход из строя (признание непригодными к применению) общедомовых приборов учета холодной воды в МКД № 10, 15 и 16, истцу причинены убытки в общем размере 59 396 рублей 90 копеек: 10 442 рубля 00 копеек расходов на приобретение приборов учета холодного водоснабжения, 2 192 рубля 40 копеек расходов на проведение проверки приборов учета холодного водоснабжения, 46 762 рубля 50 копеек расходов на проведение экспертизы приборов учета холодного водоснабжения (расчет истца, л.д. 7).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.09.2021 № 267 с требованием о возмещении убытков, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков в связи с выходом из строя спорных ОДПУ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения; Общество указывает, что холодная вода, поступающая в спорные МКД из централизованной системы холодного водоснабжения, не соответствовала предъявляемым требованиям к качеству.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свою непричастность к неисправности приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, ненадлежащее обслуживание и эксплуатацию самим истцом приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, ответчик несет обязанность обеспечивать качество холодной воды, подаваемой в спорные МКД, на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчиком некачественного ресурса в материалы дела представлены жалобы жителей с. Зеленец, в том числе спорных МКД, на качество холодной воды, извещения ФБУ «Коми ЦСМ» о непригодности ПУ к применению, решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № 2-273/2021, постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № 5-3987/2020, которыми подтверждается подача ответчиком некачественной питьевой воды в с. Зеленец, постановления администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, которыми утверждены актуализированные схемы водоснабжения и централизованных систем водоотведения (канализации) муниципальных образований, акт экспертизы № 071/5-1/00353.

Так, в соответствии с пунктом 1.4.4 схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Зеленец» (актуализация на 2021 год) основной проблемой в системе централизованного водоснабжения с. Зеленец является неудовлетворительное состояние водопроводных сетей. Трубопроводы ХВС с. Зеленец вводились в эксплуатацию с 1974 года. Физический износ труб составляет около 80%, вследствие чего возрастает риск возникновения аварий, изнутри трубы покрыты ржавчиной, что является источником вторичного загрязнения воды.

Акт экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00353 содержит выводы о том, что причинами выхода из строя приборов учета являются: использование некачественной (жесткой) воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения; значительный износ централизованной водопроводной сети, в связи с чем в системе скапливается мусор и ржавчина, а также малорастворимые соединение гидрокарбоната кальция, ионов магния и железа, что сказывается на работе крыльчатки, и стопорят учет водопотребления; засорение фильтра, которое происходит из-за засорения механическими примесями, присутствующими в централизованной системе холодного водоснабжения, и препятствуют проходу воды через прибор учета причины выхода из строя приборов учета. Также экспертом отмечено, что выход из строя спорных ОДПУ обусловлен значительным износом водопроводной поселковой сети и использованием некачественной воды из скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки холодной воды ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя ОДПУ, ответчик указывает на наличие сомнений в достоверности акта экспертизы 071/5-1/00353 в связи с совпадением части фотографий в данной экспертизе с фотографиями в акте экспертизы от  29.05.2020 № 071/5-1/00157 (фотографии № 13, 14, 7а, 20), на которых зафиксировано отложение грязи в трубах МКД.

В связи с наличием указанных сомнений ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для сравнения двух вышеуказанных экспертиз и определения, подвергались ли фотомонтажу, ретуши  указанные им фото (л.д. 39-40), в удовлетворении которого, по мнению Предприятия, судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении подобного вида экспертизы отсутствовали.

Указываемый ответчиком факт включения в акт экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00353 4-х фотографий, относящихся к МКД по другим адресам, в отношении которых экспертом был подготовлен иной акт экспертизы, материалами дела подтвержден. 

Согласно письму эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО3 от 20.06.2022 № 5-2/36-387 при распечатке акта экспертизы от 26.10.2020 № 071/5-1/00353 произошла техническая ошибка; вместе с тем,  как указал эксперт, данное обстоятельство не влияет на описание, результаты обследования предоставленных счетчиков и заключения эксперта (л.д. 43); аналогичные пояснения даны АНО «БТЭ при ТПП РК» при изложении процессуальной позиции в предварительном отзыве от 19.08.2022 (л.д. 42).

Кроме того, данное обстоятельство, а именно частичное совпадение фотографий в актах экспертизы от 26.10.2020 № 071/5-1/00353 и от 29.05.2020 № 071/5-1/00157 из-за допущенной технической ошибки при распечатывании было подтверждено экспертом АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022, соответственно, какие-либо основания для назначения экспертизы относительно указываемых ответчиком фактов включения в акт экспертизы неотносимых к спорным МКД фотографий в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, выводы эксперта исходя из описания экспертного исследований основаны на не фотографиях, а на результатах непосредственного осмотра исследуемых объектов; акт экспертизы содержит указание на то, что экспертом был произведен осмотр зданий, водомерных узлов, расположенных в них, в том числе осмотр внутренней полости труб в местах демонтированных приборов учета холодного водоснабжения, осмотр самих водосчетчиков, таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта основывались не на исследовании фотоматериалов, а на результатах непосредственного осмотра, аргументы ответчика в части наличия дефектов в акте экспертизы не могут служить основанием для отклонения данного акта доказательства по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте экспертизы сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (подпункт 4 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как основанная на неверном понимание норм процессуального права: в рассматриваемом случае акт экспертизы является письменным доказательством по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не экспертным заключением судебной экспертизы, порядок назначения и проведения которой регламентируется положениями статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, указываемые ответчиком требования к оформлению результатов исследования к такому доказательству не предъявляются.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о причинах выхода приборов учета из строя основаны не исключительно на акте экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00353, а вытекают из оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для целей опровержения указываемых истцом причин выхода из строя спорных приборов учета не заявлено; ссылка на невозможность проведения данной экспертизы в связи с необходимостью исследования непосредственно на месте установки приборов является несостоятельной, так как соответствующие документы об отказе экспертных организаций в проведении экспертизы применительно к рассматриваемым обстоятельствам в материалы дела не представлены.

При этом ответчик, возражая против доводов истца, данных производственного контроля качества питьевой воды за период 2019-2020 годов в соответствии с программой производственного контроля согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не привел.

Таким образом, Предприятием указываемые истцом обстоятельства по существу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты; ссылка на ненадлежащее обслуживание и эксплуатацию Обществом приборов учета также является документально не подтвержденной.

Так, доводы заявителя, настаивающего, что выход приборов учета из строя был возможен в связи с отсутствием обратных клапанов, а также в связи с тем, что в приборы учета поступал кислород при том, что прибор учета должен быть постоянно заполнен водой, основаны на предположениях, в подтверждение которых ответчик не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы суду установить данные обстоятельства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как правомерно указывает истец, узлы учета в спорных МКД были приняты в эксплуатацию, каких-либо замечаний к их монтажу у ответчика не имелось.

 Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А29-6426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1