ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-69/2022

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2022) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-69/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 701 699 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 00027/000.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-69/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на спорный период между сторонами не заключен государственный контракт в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поэтому ответчик полагает, что в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги. Кроме того, податель жалобы полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как допущенное нарушение не привело к реальному или финансовому ущербу истца, не затронула законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на то, что он является получателем бюджетных денежных средств и внебюджетных денежных средств не имеет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также истец представил в материалы апелляционного производства заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-69/2022.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, также организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 00027/000 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1 контракта организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную есть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вол абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 контракта оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двух ставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (пли) водоотведения. Изменение тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор. Новый тариф применяется с даты указанной в соответствующем правовом акте. 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения п о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и гарантированного объема сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата:

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду п водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных сод. окажется меньше объема воды и сточных вод. за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитываете в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ хозяйства (пункт 8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал поставил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года на сумму 10 130 287 руб. 42 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Однако ответчиком обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнена ненадлежащим образом (оплата осуществлена только 28.12.2021), вследствие чего истцом начислена неустойка в размере 701 699 руб. 13 коп. за период с 16.07.2021 по 28.12.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 548, 539, 544 ГК РФ, статями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 3 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, признал требования о взыскании пени законным и обоснованным. При этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 части 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичная ответственность установлена в частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению. 

В соответствии с данными нормами права истец исчислил пени за период с 16.07.2021 по 28.12.2021 в размере 701 699 руб. 13 коп., согласно представленному расчету.

Факт передачи холодной воды и оказание услуг водоотведения в период с 01.06.2021 по 28.2021 ответчиком не оспаривается, возражений относительно качества и объема переданных энергоресурсов не заявлено.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение полагает, что, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход, по мнению заявителя, допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм о контрактной системе.

Действительно, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в 2021 году заключено два государственных контракта от 29.03.2021 и от 24.12.2021 № 00027/000. Сумма заключенного спорного контракта составляла 7 999 946 руб., которая закрыта в сентябре.

При этом на период с 01.06.2021 по 28.10.2021 государственный контракт не заключен, что обосновано ответчиком причинами отсутствия лимитов бюджетных средств.

Письмами от 17.05.2021 № 74/12/7-2508, от 02.09.2021 № 74/12/7-4822, от 13.09.2021 № 74/12/7-5008, от 11.10.2021 № 74/12/7-13068 в целях недопущения кредиторской задолженности учреждение просило о выделении дополнительных финансовых средств на оплату энергоресурсов.

Однако, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласование сторонами выполнения работ (услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований специального законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Обзор судебной практики № 3 (2015), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательной передаче результата работ (оказанных услуг, товара) при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Вместе с тем тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться нормами Закона № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что выполнение работ (оказание услуг, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате выполненной работы, поставленного товара, оказанной услуги.

Более того, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Соответственно, с учетом социальной значимости обеспечения объектов ответчика холодной водой и услугами водоотведения, отсутствия возможности у истца прекратить снабжение таких объектов соответствующими ресурсами, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для отнесения на учреждения обязанности оплатить потребленные энергоресурсы.

Кроме того, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения и особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 обоснованно исходил из того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленную воду и оказанные ей услуги водоотведения и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленных ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

И поскольку именно фактичекское потребление энергоресурсов в порядке статей 539, 544 ГК РФ обуславливает обязанность оплатить, которая не исполнена в установленный законом срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно, заявления учреждения о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Недофинансирование управления, тяжелое финансовое положение само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления № 7.

Таким образом, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным критериям, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (частью 6.2 части 6 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах. При этом таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных энергоресурсов последствиям нарушения обязательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением учреждения на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-69/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов