ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5956/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-6065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Судья  Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от УКС и ТЭК АМО Темрюкский район, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенность  от 14.04.2021 № 01-143/21-17;

от ДФБН КК, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 № 03-06/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.02.2021 по делу № А32-5956/2021об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район 

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – управление, УКС и ТЭК АМО Темрюкский район) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене представления от 28.12.2020№ 20-050/1 (далее – департамент, ДФБН КК).

Управлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда. 

В обоснование жалобы управление ссылается на необходимость в данной ситуации сохранить первоначальное положение сторон с помощью принятия обеспечительных мер, поскольку неисполнение требований оспариваемого представления в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную законодательством и нарушение публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УКС и ТЭК АМО Темрюкский район доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ДФБН КК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 28.12.2020 № 20-050/1.

Оспариваемым представлением предписано управлению в срок не позднее 24.02.021 устранить:

- нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 494 117,59 руб. в результате неправомерной оплаты фактически невыполненных работ по монтажу фундамента и дизельных электростанций в нарушение положений подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подп. «д» п. 3.2. Соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 14.11.2019 №ВО-14. Данное нарушение устранить путем возврата  в доход краевого бюджета денежных средств в размере 494 117, 59 руб.

- принять меры по устранению причин и условий выявленного правонарушения, в частности, принять меры по усилению контроля за расходованием субсидий из краевого бюджета, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших правонарушение, к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управление сослалось на то, что возврат в доход краевого бюджета денежных средств является преждевременным, неисполнение требований оспариваемого представления в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, управлением в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения ему значительного ущерба либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Управлением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а соответственно, о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

Вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Кроме того, представление, за приостановлением действия которого обратилось управление, само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях субъекта состава правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного представления органа.

Таким образом, заявленные управлением в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того, управление обратилось с указанным заявлением о приостановлении действия оспариваемого представления в последний день истечения срока его исполнения, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного представления отсутствуют.

Согласно пояснениям департамента, управлением произведено перечисление в доход краевого бюджета денежных средств в размере 494 117, 59 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-5956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова