﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-577/2016

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Тагирова З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б.), при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) – Алиева  М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А15-577/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне(далее – таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по декларации на товары № 10801020/231115/0002875 (далее – спорная ДТ), возврате 2 306 313 рублей 91 копейки излишне взысканных таможенных платежей, 52 218 рубль 79 копеек пеней, взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 13.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращены 2 306 313 рублей 91 копейка излишне взысканных таможенных платежей и 52 218 рублей 79 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение суда от 30.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием должной оценки в совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений таможни применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 13.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено 2 306 313 рублей 91 копейка излишне взысканных таможенных платежей и 52 218 рублей 79 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы наличием оснований  применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представлением при их декларировании всех необходимых документов. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у таможни обязанности по уведомлению декларанта о недостаточности представленных пояснений на решение о проведении дополнительной проверки; недопустимой ссылку суда на судебные акты по делу № А15-3499/2016; неправомерным принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств; необоснованное отклонение судом довода о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости; о необходимости взыскания с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил, что по внешнеторговому контракту от 13.10.2015 № 1510, заключенному с компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) (далее – спорный контракт), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Новороссийск («Инкотермс – 2010») товар «части для люстр из стекла, граненые, разных форм и расцветок, в картонных коробках – отсутствует, 1 639 560 штук, изготовитель «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют», задекларировал его по спорной ДТ и определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) 0,40 долларов США за 1 кг, вес нетто 25 430  кг, вес брутто 25 993,90 кг, базисное условие поставки СFR-Новороссийск, в подтверждение которой представил в таможню контракт с приложением, упаковочный лист, инвойс, коносамент, транспортную накладную и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможня признала эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение от 24.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя, таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар, письменные пояснения об условиях организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставленной продукции на мировом рынке).

Основанием возникновения сомнений в правильности  определенной предпринимателем таможенной стоимости товара указано в том числе отсутствие в контракте и инвойсе ссылок о производителе товара, моделях и артикулах товаров, банковских документов об уплате денежных средств за товар.

Выпуск товара по спорной ДТ разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Предприниматель представил таможне пояснения о невозможном  представлении дополнительно запрошенных документов из-за отсутствия в условиях контракта обязанности китайского продавца представлять экспортную декларацию и прайс-лист. Банковские платежные документы будут представлены после оплаты по условиям контракта. Декларант отметил, что представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить цену, количество, наименование, условия поставки товара.

Предприниматель внес обеспечение в размере 2 306 313 рублей 91 копейки (таможенная расписка № ТР-6052366), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

Непредставление запрошенных документов и неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 13.01.2016 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся ДТ № 10130090/011015/00042165 (далее – ДТ № 2165), и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 2 306 313 рублей 91 копейки.

Основанием принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости явилось несоответствие представленных декларантом документов пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), они признаны не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, которая в отношении ввезенных товаров определена недостоверно, в заниженном размере.

В связи с неуплатой предпринимателем таможенных платежей, пеней таможня  решением № 10801000/050216/ЗДзО-59 зачла денежный залог в счет уплаты 2 306 313 рублей 91 копейки задолженности по таможенным платежам.

Предпринимателю также выставлено требование от 05.02.2016 № 48 об уплате 52 218 рублей 79 копеек пеней. Платежными поручениями от 16.02.2016 № 37, 38 пени уплачены.

Предприниматель 15.02.2016 обратился в таможню с заявлением возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 24.02.2016 № 21-31/02194).

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, действующий на момент ввоза товара по спорной ДТ, статьи 2, 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункты 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действующие на момент принятия обжалуемых судебных актов, сделали вывод об отсутствии у таможни оснований корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ.

Суд отклонил довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, указал, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай).

Ссылаясь на содержание спорного контракта, суд счел согласованными его сторонами существенные условия об общей стоимости отгрузки (10 172 доллара США), условиях поставки (CFR-Новороссийск), наименовании продукции (люстры и части для люстр). В пункте 3.1 контракта указано, что цена и количество продукции указаны в инвойсе и упаковочном листе. В представленном в таможню коммерческом инвойсе от 16.10.2015 № 1510 и упаковочном листе от 16.10.2015 № 1510 имеются наименование товара, цвет, количество, вес нетто (брутто), размер, цена за 1 кг, общая сумма (л. д. 12, 13 т. 1). В приложении к контракту, представленному предпринимателем в таможню, также содержатся сведения о товарах (наименование, артикул, размер, цвет, количество коробок, количество штук в коробке, количество товара в штуках, цена за 1 кг, общая сумма, вес нетто (брутто), размер) (л. д. 120 т. 1).

Различия между имеющимися в материалах дела приложениями к спорному контракту суд не выявил, отметив, что приложение к контракту (л. д. 120 т. 1) изготовлено на бумажном носителе, скреплено печатями сторон сделки, а приложение к контракту без номера и без даты (л. д. 44 т. 1), представленное при декларировании, является электронной версией, набираемой вручную декларантом при электронном декларировании, чем и объясняется наличие в них определенных расхождений.

Суд указал, что существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеются.

Ссылаясь на наличие этих обстоятельств, суд отклонил доводы таможни об отсутствии в представленных документах перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и иных характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Принимая к исследованию и оценке на стадии судебного контроля представленные предпринимателем доказательства, не подвергавшиеся таможенному контролю при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости (запрос предпринимателя китайскому продавцу от 30.08.2016, ответ от 05.09.2016 на русском языке и приложения к нему (коммерческое предложение и приложение к контракту № 1510) (л. д. 117 – 120 т. 1)), суд при новом рассмотрении дела проверил способ их получения и доставки, легальность их происхождения. Суд указал, что эти документы получены предпринимателем по почте через компанию DHL-Express, но письмом ИП Карнаевой М.С. (агент указанной компании) сообщено об отсутствии информации об отправлениях за 2016 год в электронной базе данных (сведения хранятся в течение трех месяцев) (л. д. 12, 13 т. 1).

Суд отметил, что в решении о проведении дополнительной проверки таможня не запрашивала у декларанта документы, подтверждающие сведения об изготовителе и стране происхождения товара, и согласовании ассортимента товара (модели, артикулы), тогда как отсутствие этих сведений в представленных документах повлекло возникновение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим в заявлении, полученном таможней 08.12.2015, декларант пояснил и указал объективные причины невозможности представления именно тех документов, которые запрошены таможней.

По этим причинам суд принял представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, полученные таможней, но не учтенные ею при принятии оспариваемого решения, счел возможным принять дополнительно представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы и признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами при проверке законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд не выявил в представленных документах противоречий между одними и теми же сведениями, признал их необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаков недостоверности, и счел надлежаще подтвержденной заявленную стоимость товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Суд отметил, что в приложении к контракту № 1510 и коммерческом предложении содержится подробная информация о товарах (наименование, артикул, размер, цвет, количество коробок, количество штук в коробке, количество товара в штуках, цена за 1 кг, общая сумма, вес нетто (брутто), размер), необходимая для определения таможенной стоимости. В пунктах 4.1, 5.2 спорного контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR-Новороссийск, покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

С учетом дополнительно представленных обществом в суд доказательств суд отверг доводы таможни на отсутствие в представленных документах перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и иных технических и коммерческих характеристиках, названии производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Устанавливая причины отсутствия в контракте, инвойсе и упаковочном листе сведений о моделях люстр и их ассортименте, суд указал, что условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара. Люстры как товары, объединенные в одну группу, относятся к одному виду товара и декларируются под одним кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Различная цена конкретного вида товара предполагается не в связи с их различиями как товарного изделия, а в связи с различным весом, поскольку способ производства, обработки и материал, из которого они изготовлены, являются идентичными. В связи с этим цена одной штуки продукции зависит от его веса. В представленном при декларировании инвойсе от 16.10.2015 № 1510 указан порядок формирования цены товара, исходя из веса товара (0,40 доллара США за 1 кг), что, как отметил суд, позволяет покупателю и таможне при необходимости определить цену конкретного изделия. Согласно представленному в суд коммерческому предложению, в котором указаны модели, размеры и цвет стеклянных подвесок, при заключении сделки стороны также определили цену товара исходя из 0,40 доллара США за 1 кг (л. д. 119 т. 1). Весь товар декларировался по коду 9405 911 00 0 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 16,3% применяется для всей партии товара.

Проверяя проявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при сборе документов по спорному контракту, суд установил, что в момент заключения спорного контракта, подачи спорной ДТ, проведения таможенного контроля до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали основания для сбора документов, указанных в судебных актах по делам № А5640/2016, А15-579/2016 и А15-2880/2016, поскольку решение по делу № А15-5640/2016 вынесено 13.03.2017, по делу № А15-579/2016 – 30.08.2018, а по делу № А15-2880/2016 – 05.09.2018, требования предпринимателя удовлетворены.

Суд сослался на сбор и представление предпринимателем в таможню документов, представленных им и по другим ДТ на протяжении многих лет. При этом таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, признаваемые в судебном порядке незаконными.

Суд счел, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов (экспортной декларации и прайс-листа) в силу их объективного отсутствия у последнего в данном случае не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указал, что она использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с компанией «TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Условия заключения сделки по ДТ № 10130090/011015/00042165 (далее – ДТ № 2165),  признаны судом несопоставимыми с информацией, содержащейся в спорной ДТ, по критериям условий поставки (по спорной ДТ – CFR-Новороссийск, по ДТ № 2165 – CPT-Москва), производителей, страны отправления, веса нетто товара (по спорной ДТ – 25430 кг, по ДТ № 2165 – 2643 кг). Кроме того, по предоставленным предпринимателем данным имелись сведения о других декларациях с более низкой стоимостью, которые могли быть использованы в качестве источника ценовой информации (ДТ № 10130190/290915/0014841, 10130190/291015/0017274). Суд отклонил доводы таможни о том, что эти декларации не могли использоваться в качестве аналогов для корректировки таможенной стоимости.

Предприниматель по состоянию на 15.07.2019 не имеет задолженности по уплате таможенных платежей и пеней (служебная записка от 15.07.2019 № 22-07/0506).

Судебные акты в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя приняты при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А15-577/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева