АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2028/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А07-37146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-37146/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралкомплект» (далее – истец, общество «Южуралкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – ответчик, ГКУ РБ «Республиканский центр торгов»), в котором просит:

- признать недействительным электронный аукцион от 30.09.2022 № 0801500001122001314 (далее – аукцион) на поставку стерилизаторов плазменных № 2 для объекта «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену с дневным стационаром (реабилитационное отделение) в с. Месягутово» (национальный проект «Здравоохранение»);

- признать недействительным ничтожный государственный контракт от 22.11.2022 № 06/2022-477 (реестровый номер 2027817647022000542; далее – контракт), заключенный между ГКУ УКС РБ и обществом с ограниченной ответственностью «МедЛэнд» (далее – общество «МедЛэнд»);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: аукцион и контракт признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ГКУ УКС РБ просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ УКС РБ приведены доводы о том, что оно действовало в строгом соответствии с предписанием от 24.10.2022 № ТО002/06/106-1876/2022 (далее – предписание).

Указывает, что участник закупки представил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Следовательно, отраженное в протоколе от 31.10.2022 решение законно.

ГКУ УКС РБ отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявление общества «Южуралкомплект» подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 22.11.2022, то есть спустя 22 дня после подведения итогов аукциона.

Считает, что реальное восстановление субъективных прав истца невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралкомплект» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0801500001122001314 о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта: 16 956 200 руб.

Из протокола подведения итогов аукциона от 13.10.2022 № 0801500001122001314-1-1 (далее – протокол) следует, что на участие в аукционе подано две заявки (№ 1, № 2), в том числе заявка общества «Южуралкомплект» (идентификационный номер заявки 2). 

При рассмотрении первых частей заявок все поданные заявки признаны соответствующими требованиям документации и законодательства и допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей поданных заявок обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем аукциона признано общество «Южуралкомплект», предложившее наиболее низкую цену контракта – 16 193 171 руб.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона общество «МедЛэнд» (идентификационный номер заявки 1) подало жалобу в управление, указав, что при подаче заявки победитель предоставил недостоверные сведения относительно характеристик и свойств предлагаемого к поставке товара.

Управлением принято решение от 24.10.2022 № Т0002/06/106-1876/2022 (далее – решение от 24.10.2022), в соответствии с которым жалоба общества «МедЛэнд» признана необоснованной.

Решением от 24.10.2022 также установлено, что аукционная комиссия рассмотрела заявку общества «Южуралкомплект» в соответствии с требованиями извещения, победитель заполнил заявку в соответствии с инструкцией. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки.

При этом комиссией управления проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управлением выдано предписание, согласно которому предписано следующее:

1. Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.10.2022 № ИЭА1.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания и отменить указанные протоколы.

3. Аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 24.10.2022.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 предписания.

5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения от 24.10.2022.

Срок исполнения предписания – до 18.11.2022.

На электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет» http://www.etu-ets.ro и на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: lmp://zakupki.gov.ru 31.10.2022 опубликован протокол.

Согласно протоколу заявка общества «Южуралкомплект» на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Участник закупки представил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Указанное подтверждено в решении от 24.10.2022. 

Считая отклонение заявки на участие в аукционе неправомерным, общество «Южуралкомплект» обратилось в управление с жалобой на действия комиссии по подведению итогов аукциона.

Управлением принято решение от 11.11.2022 № Т0002/06/106-2066/2022 (далее – решение от 11.11.2022), в соответствии с которым жалоба общества «Южуралкомплект» признана необоснованной.

Общество «Южуралкомплект» с решениями от 24.10.2022, от 11.11.2022, предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-36343/2022 требования общества «Южуралкомплект» удовлетворены. Решения от 24.10.2022, от 11.11.2022, предписание признаны недействительными.

Вместе с тем между ГКУ УКС РБ и обществом «МедЛэнд» подписан контракт, который на момент рассмотрения спора исполнен.

Полагая, что действия ГКУ УКС РБ и общества «МедЛэнд» не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества «Южуралкомплект», оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным контракта. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение в части возврата фактически переданного обществом «МедЛэнд» (поставщик) и принятого к оплате ГКУ УКС РБ товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода, с учетом положений части 6 статьи 23, части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 64, частей 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования каталога), у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Указанное обусловлено тем, что в позиции каталога с кодом КТРУ 32.50.12.000-0000009 «стерилизатор плазменный» отсутствуют сведения о характеристике товара, работы, услуги. Обозначенные в описании объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминология обусловлены потребностями заказчика.

Общество «МедЛэнд» представило в управление письмо общества «МедТеКо» (производитель стерилизаторов плазменных Пластер-«МедТеКо») от 18.10.2022 № 418/10/22, согласно которому в контракте в размере Технические требования обнаружено несоответствие стерилизатора Пластер-120-01 заявленным параметрам, а именно пункту 2.2.23.3. 

Согласно руководству по эксплуатации, единицей измерения давления в камере аппарата стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменный Пластер-120-01 «МедТеКо» является торр (мм. рт.ст.). Измерение давления в паскалях в данном аппарате не предусмотрено производителем.

Общество «МедЛэнд» представило в управление письмо общества «МедТеКо» от 07.10.2022 № 424-10/22, согласно которому описанию объекта закупки соответствует стерилизатор плазменный универсальный «Пластер100-МедТеКо» по ТУ 9451-025-56812193-2011. Однако в указанном письме отсутствует указание на то, что представленный обществом стерилизатор Пластер 120-01 не соответствует заданным параметрам документации.

В связи с указанным управление пришло к выводу о нарушении части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. При этом жалоба общества «МедЛэнд» на неправомерное определение победителя признана необоснованной.

В описании объекта закупки указаны параметры и требуемые значения показателей закупаемых товаров. 

Предложение общества «Южуралкомплект» соответствует описанию объекта закупки.

Кроме того, обществом «Южуралкомплект» в составе заявки предоставлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.12.2021 № РНЗ, наличие которого подтверждает отнесение предлагаемого к поставке стерилизатора Пластер-120-01-«МедТеКо» к медицинским приборам.

При этом суды правомерно учли, что аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 08.12.2022 № ПИ/111142/22 по обращению общества «Южуралкомплект».

В том числе суды, оценив обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что судебные акты по делу № А07-36343/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора ввиду положений части 2 статьи 69, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что применение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

Согласно аукционной документации именно общество «Южуралкомплект» предложило наименьшую цену закупки.

Следовательно, суды обоснованно признали действия аукционной комиссии и заказчика при рассмотрении заявки не соответствующими требованиям законодательства в сфере закупок.

С учетом положений статей 166, 449, пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что торги являются способом заключения договора, ввиду чего признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности. 

При этом суды верно указали, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. 

Также судами обоснованно отклонен довод о том, что в рассматриваемом деле реальное восстановление субъективных прав истца невозможно, контракт заключен с победителем аукциона и исполнен в полном объеме. 

В данном случае имеет место правовосстановительная функция судебного акта, которая заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, что несет для организатора торгов признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой.

На основании изложенного суды достоверно и правомерно определили, что требования общества «Южуралкомплект» о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным контракта подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ГКУ УКС РБ не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-37146/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

Е.А. Поротникова