Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-3183/2016

06.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-3183/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 35736058,87 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 21187785,94 руб. за февраль 2016г., пени в размере 5914352,44 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 05.10.2017, пени в размере 8923317,54 руб., начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 15.03.2018, и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16.03.2018 по день фактической оплаты. В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 21187785 руб. 94 коп., неустойка в размере 10569299 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине 9020 руб., всего 31766105 руб. 10 коп. и с 16.03.2018 указано производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. В остальной сумме иска отказать. В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законная неустойка незначительно превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки в 133 раза меньше задолженности, а сумма неустойки исходя из двукратной ставки, существовавшей в период нарушения (11%) будет больше рассчитанной истцом.

Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, способствующих несвоевременному исполнению обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылки ответчика на средневзвешанные процентные ставки по кредитам не свидетельствуют об этом, а последний мог обратиться за кредитом с целью исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Также заявил возражения относительно определения от 24.01.2018, которым заявление ПСК «Солнечный №35» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, а заявление о приостановлении рассмотрения дела не разрешено.

Заявитель не согласен с выводом суда об отклонении его возражений в части разногласий по объемам переданной электроэнергии в многоквартирные дома в связи с наличием судебных решений.

Полагает необоснованным определение объема электроэнергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета при подтверждении факта невозможности их использования и в случае превышения объемов, учтенных ОДПУ на объемами, учтенными индивидуальными приборами учета.

В отношении разногласий по многоквартирным жилым домам, в отношении которых имеются предписания ГЖИ  и вынесены судебные акты общей юрисдикции, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию по спорным домам.

В отношении разногласий по потребителям с расторгнутыми договорами энергоснабжения указывает на принцип свободы договора и необходимость применения Правил № 442.

Полагает неправомерным отказ суда в привлечении третьим лицом ПСК «Солнечный № 35, а также нерассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу, не исследовав акты на безучетное потребление.

Ссылается на представление в материалы дела поточечной информации в виде таблице с указанием причин непринятия спорных актов на безучетное потребление с подтверждающими документами.

В отношении разногласий об объемах переданной электроэнергии по сетям смежных сетевых организаций ссылается на непредставление истцом доказательств наличия оформленных договорных отношений по спорным потребителям.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 был, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в феврале 2016г. на сумму 507323767,70 руб., заказчиком к оплате не принят объем электроэнергии на сумму 46904090,06 руб.

На основании проведенной сверки сторонами были подписаны протоколы урегулирования разногласий №1, 3 4 к акту от 29.02.2016, и стоимость оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016г. составила 21225413,83 руб.

По протоколу урегулирования разногласий от 04.10.2017 к акту от 29.02.2016 ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ с просроченным трансформаторами тока в объеме 29252 кВтч на сумму 77633,09 руб.; многоквартирных домов, признанных ветхими либо аварийными в объеме 319397 кВтч на сумму 908691,94 руб.; многоквартирных домов с не допущенными ОДПУ в объеме 1093500 кВтч на сумму 2808022,78 руб.; о многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения в объеме 558144 кВтч на сумму 1612194,71 руб.; разногласия за предыдущий период в объеме 222975 кВтч на сумму 675552,42 руб.; разногласия по юридическим лицам - 262606 кВтч на сумму 791267,86 руб.; разногласия по физическим лицам - 12660 кВтч на сумму 22376,76 руб.; разногласия по актам безучетного потребления электроэнергии - 4807140 кВтч на сумму 11897152,26 руб.; разногласия по сетям ОАО «РЖД» в объеме 632802 кВтч на сумму 1781032,92 руб.; разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 85278 кВтч на сумму 227357,33 руб.

Не урегулировав разногласия, а также ввиду отсутствия оплаты услуг со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела свод разногласий, подробные расчеты по всем спорным точкам поставки и первичную документацию (ведомости, показания приборов, акты технической проверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты замены приборов учета, предоставленные администрациями перечни домов, технические паспорта, справки).

Возражения ответчика относительно объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ) суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на наличие в материалах дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельств о поверке учета ОДПУ, при этом по точкам поставки, где такие документы отсутствуют, истец произвел расчет по нормативу, что не противоречит положениям действующего законодательства. При этом применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в случае истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока законодательством не предусмотрено.

Несогласие ответчика по включению в объём отпущенной электрической энергии, отпущенной в ветхие/аварийные многоквартирных дома признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. В отношении указанных домов в материалах дела имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а точки поставки согласованы в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Следовательно, суд верно отметил, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признаны непригодными общедомовые (коллективные) приборы учета для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды правомерно отклонена судом, поскольку при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Возражения ответчика по предписаниям ГЖИ на 26121 кВт/ч, вынесенным  в отношении ответчика и предусматривающим обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям также отклонены, поскольку не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика. Ссылка ответчика на судебный акт по делу А78-11038/14 не принимается, поскольку в последующем отменен.

Довод ответчика о включении в объем электроэнергии, отпущенной потребителям по расторгнутым договорам, также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполучении электроэнергии потребителем. Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче.

Несогласие ответчика с начисленным истцом объемом электрической энергии, увеличенный на выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам в объеме 4807140 кВтч на сумму 11897152,26 руб. признано судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость проверки актов безучетного потребления на их соответствие обязательным требованиям закона. Однако, совершение таких действий не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Более того, из условий заключённого между сторонами договора (пункты 14,18 Приложения № 6) следует, что для исключения объема электроэнергии, определенного по актам безучетного потребления, должно быть представлено вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объёма безучетного потребления электрической энергии.

Факты безучетного потребления электрической энергии зафиксированы сетевой компанией и потребителями в актах, и в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. По крайне мере таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Указанные ответчиком нарушения при составлении актов (отсутствие данных о последней проверке, период расчета, уведомление потребителя о проверке, отсутствие пломб на шкафах, неправильные расчеты) сами по себе не свидетельствуют о порочности и недействительности представленных в дело актов о безучетном потреблении.

Следовательно, оснований для исключения объема электрической энергии, установленного на основании актов о безучетном потреблении, у суда не имелось.

Также ответчик не согласен с объёмом услуги по сетям смежных сетевых организаций (по сетям ОАО «РЖД» в объеме 632802 кВтч на сумму 1781032,92 руб.; разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 85278 кВтч на сумму 227357,33 руб.). Возражая по предъявленному к оплате объему электроэнергии, ответчик ссылается на отсутствие первичных документов, его подтверждающий.

Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2017г. по делу №А78-8438/2016 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016г., в том числе переданной спорным потребителям. Таким образом, судом в деле №А78-8438/2016 установлены фактические обстоятельства передачи потребителям АО «Читаэнергосбыт» электроэнергии по сетям ОАО «РЖД», и данный спор разрешен по существу.

Следовательно, объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО «РЖД» был установлен в ходе рассмотрения указанного дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в аналогичный спорный период, в рамках которого АО «Читаэнергосбыт» было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат, в связи с чем предоставление первичных документов в подтверждение заявленного объёма электроэнергии не требуется.

Возражения ответчика относительно отсутствия в судебных актах сведений о  точках поставки, и невозможности их соотношения с настоящим спором отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела истец в электронном виде (между л.д. 55 и 56, т. 18, 10-11, т.24, 129-130, т. 17), представил в дело сведения по всем потребителям и точкам поставки, спор по которым был разрешен в рамках дела №А78-8438/2016. Указанные сведения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, являющегося стороной в указанном деле, не оспорены и не опровергнуты.

В отношении разногласий по сетям АО «Оборонэнерго» (5 точек поставки) по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения и изменением зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт», суд установил, что в силу положений пункту 15 Правил № 442 гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров. Объемы электроэнергии определены истцом по показаниям приборов учета и ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о приостановлении рассмотрения настоящего дела отклоняется, поскольку не совершение указанного процессуального действия не повлекло принятие неправильного судебного акта. При этом несогласие с отказом суда в привлечении  в качестве третьего лиц ПСК «Солнечный №35» признается необоснованным, поскольку из судебного акта не усматривается, что установленные по делу обстоятельства могли повлиять на права и обязанности последнего.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5914352,44 руб., начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 05.10.2017 и на сумму долга 212187785,94 руб. за период с 16.03.2016 по 15.03.2018 в размере 8923317,54 руб.

Признав размер заявленной неустойки несоразмерной последствиям обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в сумме 10569299,16 руб.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции законной неустойки проверены апелляционным судом и признаются обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный закон применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после его вступления в силу.

Учитывая, что неустойка взыскивается за неисполнение обязанности по оплате услуг за период: декабрь 2015 года апелляционным судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3), и включен в предмет судебного исследования вопрос о возможности начисления неустойки согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года. Так, при определении размера неустойки за декабрь 2015 года учитывается, что объем услуг до 05.12.2015 не доказан; объем обязательств считается сформированным за расчетный период (месяц декабрь 2015 года), соответственно, обязанность по оплате услуг является сформированной к моменту окончания расчетного периода (31.12.2015), и соответственно неустойка подлежит расчету в порядке частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Законом об электроэнергетике прямо предусмотрено, в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560- О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик,  заявляя о снижении размера неустойки, однако, доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате не исполнял длительное время.

Сложное финансовое положение ответчика, задолженность потребителей, которые ответчик не лишен возможности взыскать в судебном порядке, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам, а также превышение размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не является явно чрезмерным. Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Кроме того, суд исходит из того, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана,  оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у  суда первой  инстанции  не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-3183/2016 подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску от заявленной суммы в размере 200000 руб. относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9020 руб. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 190980 руб.

Также на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 12 020 руб. (9020+3000).

Уплаченная госпошлина за подачу собственной апелляционной жалобы остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-3183/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 21 187 785 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 914 352,44 руб., начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 05.10.2017, неустойку в размере 8 923 317,54 руб., начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 15.03.2018, расходы по госпошлине в сумме 12020 руб., всего 36 037 475 руб. 92 коп., и с 16.03.2018 производить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190980 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              О.В. Монакова