﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года

Дело №

А42-1271/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                 Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу                         № А42-1271/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корп. 3, оф. 42, ОГРН 1177847080201, ИНН 7802613879 (далее – ООО «Сапфир»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Капитана Буркова,  д. 35, эт. 1, ОГРН 1165190051091, ИНН 5190056689 (далее – ООО «Эксперт»), о взыскании 4 520 880 руб. убытков, причиненных вследствие произошедшего 10.02.2018 пожара в принадлежащем истцу здании по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Хибинский пер., 1 446 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БП», адрес: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д. 18, оф. 23, ОГРН 1095190009463,                       ИНН 5190907481 (далее – ООО «БП).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.08.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Эксперт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром; считает, что техническое заключение и локальная смета № 1  не являются доказательствами, поскольку не подтверждены достоверными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 07.11.2016, утвержденного решением от 07.11.2016 № 8 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коста-М» и зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Сапфир» является собственником нежилых помещений площадью 2 518,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:698 и 549,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:699, расположенных в здании по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Хибинский пер., 1 446 км, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Между ООО «Сапфир» (арендодателем) и ООО «БП» (арендатором) заключен договор от 01.01.2018 аренды указанных помещений сроком по 30.11.2018 включительно, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.7 договора аренды от 01.01.2018, ООО «БП» (арендодатель) заключило с ООО «Эксперт» (субарендатором) договор от 01.02.2018 № 2/1 субаренды нежилых помещений площадью 416,3 кв.м, обозначенных на поэтажном плане номером 6/1, лит. А и расположенных на 1 этаже части помещений склада с кадастровым номером 51:20:0001144:698 по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Хибинский пер.,   1 446 км.

Договор заключен на срок с 01.02.2018 по 30.11.2018 (включительно).

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи                                от 01.02.2018 в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном и экологическом состоянии, соответствующим целям аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 помещение предоставлено для использования в качестве склада и мастерской для изготовления мебели.

В пункте 2.3.6 договора в числе обязанностей субарендатора указана и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования, установленные действующим законодательством, требования отраслевых правил и норм в отношении видов деятельности субарендатора и объекта субаренды, в том числе правила технической эксплуатации и все иные требования к эксплуатации нежилых помещений, зданий и сооружений; постоянно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации; не допускать к работе на объекте субаренды лиц, не прошедших противопожарный инструктаж; назначать ответственных лиц за соблюдение правил противопожарной безопасности;  организовать и осуществлять эксплуатацию электрооборудования аттестованным персоналом.

Помимо этого в пункте 2.3.9 договора на субарендатора возложена  обязанность содержать объект субаренды в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе обеспечить за свой счет санитарное содержание и уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами.

В силу пункта 2.3.14 договора субарендатор обязан обеспечить объект субаренды за свой счет системой охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2.3.10 субарендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или могущем нанести) ущерб объекту субаренды и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы повреждения или разрушения объекта субаренды.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.02.2018 в 05 час. 45 мин. в принадлежащем истцу здании произошел пожар, вследствие которого сгорели и обрушились конструкции центральной части второго этажа здания на площади более 400 кв.м с последующим падением  в помещение первого этажа и склад стал непригодным для дальнейшего использования.

          В соответствии с техническим заключением от 06.03.2018 № 36-18, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», очаг возгорания расположен внутри склада в помещении второго этажа здания у центральной части, правой от входа стены, в месте расположения бункера сухого сырья, по которому транспортером (цепью) перемещаются древесные опилки. Наиболее вероятной причиной следует считать версию возникновения пожара вследствие разлета горящих частиц из теплогенерирующего прибора на твердом топливе (печи). Помимо этого с учетом данных осмотра сгоревших помещений пожар мог возникнуть от теплового проявления действия электрического тока (высокая температура электрической дуги; капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии больших переходных сопротивлений в контактных соединениях).

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности                         г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 11.03.2018, установившим аналогичные причины возгорания, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

По заказу ООО «Сапфир» инженером-проектировщиком ООО «Генезис» был составлен акт осмотра помещения от 28.04.2018, из которого следует, что в результате пожара кровля здания сгорела по всей площади и произошло ее частичное обрушение, вся отделка стен выгорела, требуется полный демонтаж сгоревших помещений на отметке 0 и на отметке ниже 0, разборка здания до фундамента.

Согласно локальной смете № 1, составленной ООО «Генезис», стоимость демонтажа сгоревшего здания составит 4 520 880 руб.

В целях внесудебного урегулирования спора ООО «Сапфир» направило в адрес ООО «Эксперт» претензию от 20.09.2018 с требованием компенсировать расходы на демонтаж конструкций здания в сумме 4 520 880 руб.

ООО «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар в здании и повреждение принадлежащего ему имущества произошли по вине ООО «Эксперт», которое на основании договора субаренды фактически пользовалось помещениями, в которых находился очаг возгорания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал, что вред имуществу ООО «Сапфир» причинен по вине ООО «Эксперт», который при эксплуатации им помещений не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности. В связи с этим суд, признав доказанным объем и размер причиненных истцу убытков в размере 4 520 880 руб., удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 401 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу вследствие произошедшего пожара, должна быть возложена на ответчика, который фактически пользовался спорным помещением и не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности.

         При этом суды правомерно исходили из того, что техническим заключением от 06.03.2018 № 36-18, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», и постановлением начальника отделения надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 11.03.2018 установлены причины возгорания, явившиеся следствием неправомерного бездействия пользователя помещений, не обеспечившего соблюдение техники пожарной безопасности, и указано, что термические повреждения от пожара и позднее его обнаружение напрямую обусловлены нарушениями требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как признали суды, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в результате произошедшего пожара сгорели и обрушились конструкции, принадлежащее истцу здание стало непригодным для дальнейшей эксплуатации. Стоимость демонтажа части здания согласно локальной смете № 1, составленной ООО «Генезис», составляет 4 520 880 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих объем и размер убытков. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не заявлял и не предоставлял какие-либо документы, опровергающие представленные истцом доказательства, а также альтернативный сметный расчет.

С учетом установленных в совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанной совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ООО «Эксперт» как на непосредственного причинителя вреда в указанном истцом размере.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Эксперт» об отсутствии доказательств его вины в возникновении у ООО «Сапфир» убытков, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается обратное. Какие-либо объективные доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае суды привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ, а не как сторону по договору субаренды.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А42-1271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

Г.М. Рудницкий