АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16030/2021

09 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2021,

ФИО2 по доверенности от 14.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А43-16030/2021,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» и

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании:

– 815 211 рублей 39 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2021 года;

– 3 324 355 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2019 по 18.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга, за период с августа 2019 года по июнь 2020 года и с января по февраль 2021 года;

– 11 578 186 рублей 16 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2021 года;

– 251 030 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 16.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга, за период май 2021 года; 

– 13 517 602 рубля 62 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2021 года;

– 304 662 рубля 15 копеек неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 16.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга, за период май 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.07.2019 № 291-19/Э.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А43-19824/2021 и А43-19828/2021.

В обоснование ходатайства указано, что ООО «РСК» заявило о прекращении зачетом встречных однородных обязательств с АО «МЭК», в том числе, являющихся предметом рассмотрения судов по указанным делам и по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2022 удовлетворил ходатайство частично: приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-19824/2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2022 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «МЭК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу не подлежало приостановлению, поскольку ответчик не конкретизировал размер активного и пассивного обязательства, которые прекращаются в результате зачета. ООО «РСК» также заявило о зачете по ряду иных дел, в связи с чем фактическая возможность прекратить взаимные обязательства зачетом не представляется истцу реальной. Кроме того, обязательство в рамках настоящего дела ответчик не признает, что в совокупности с иными обстоятельствами АО «МЭК» полагает недобросовестным поведением, направленным на затягивание производства по делу и на причинение вреда истцу. Податель жалобы полагает, что прекращение обязательств зачетом не только возможно и после вступления в силу судебных решений, но и более целесообразно с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в объем обязательств сторон входят штрафные санкции. Кроме того, АО «МЭК» обращает внимание, что представителю ООО «РСК» ФИО3 согласно доверенности не предоставлено право заключать сделки.

Представители ООО «РСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразили против доводов АО «МЭК» и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

АО «МЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что препятствием для рассмотрения жалобы не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. 

В рассмотренном случае суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела № А43-19824/2021 по иску ООО «РСК» к АО «МЭС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет на размер денежного обязательства ответчика по настоящему делу, поскольку ответчик заявил о прекращении зачетом взаимных обязательств сторон, в том числе, являющихся предметом рассмотрения по делу № А43-19824/2021. 

Состоявшееся по делу № А43-19824/2021 решение от 27.01.2022 на момент обращения ООО «РСК» с ходатайством обжаловалось в апелляционном порядке, то есть не вступило в силу. 

При таких обстоятельствах, установив наличие взаимосвязи по настоящему делу и по делу № А43-19824/2021, суд правомерно удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. 

Суд округа рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы. В рассмотренной ситуации действия ответчика, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, соответствуют процессуальным правам, предоставленным лицу, участвующему в деле, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов, в свою очередь, основаны на установленных ими фактических обстоятельствах. Признаков недобросовестности в действиях сторон судебные инстанции при этом не установили.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильное разрешение заявленного ООО «РСК» ходатайства, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не обнаружил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А43-16030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих