ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7700/2025

г. Красноярск

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-7700/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2024 года, ксчф октябрь 2024 года в размере 33 828 рублей 86 копеек, пени с 11.12.2024 по 11.08.2025 за период ноябрь - декабрь 2024 года, ксчф октябрь 2024 года в размере 5654 рубля 34 копейки, а с 12.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Вильма», ФИО2, КРОО «Клуб поддержки любительского театрального искусства «Театральный Красноярск», ФИО3, ООО «Билена», ООО «Смарт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- нежилые помещения по адресам: № 60, ул. Попова, д.12, № 60, ул. Тотмина, 

<

...>, ул. 2-ая Хабаровская, 

<

...>, ул. Мечникова, д. 34, являются общим имуществом в МКД;

- нежилые помещения по адресам: № 23, ул. Калинина, 5б, № 68, ул. Комбайностроителей, 1А, № 60, ул. Попова, д.12, № 60, ул. Тотмина, д. 21А, были

переданы по договорам аренды, в связи с чем оплата полученной теплоэнергии должна осуществляться арендаторами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Согласно представленным документам, за период ноябрь - декабрь 2024 года, ксчф октябрь 2024 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды, истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения ответчика, являющегося муниципальной собственностью, на сумму 33 828 рублей 86 копеек.

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются Министерством тарифной политики Красноярского края приказом от 19.12.2018 № 349-П, от 19.12.2018 № 350-П установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую ООО «КрасТЭК».

На оплату потребленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Письмом от 27.01.2025 № исх-2/20-7427/25-0-0/12 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, в которой также отражено, что на сумму долга подлежит начислению пеня.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное

письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, от 06.03.2012 № 12505/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что часть помещений, является общим имуществом МКД ( № 60, ул. Попова, д.12, № 60, ул. Тотмина, 

<

...>, ул. 2-ая Хабаровская, 

<

...>, ул. Мечникова, д. 34), часть помещений ( № 23, ул. Калинина, 5б, № 68, ул. Комбайностроителей, 1А, № 60, ул. Попова, д.12, № 60, ул. Тотмина, д. 21А) были переданы по договорам аренды.

Как следует из материалов дела, указанные помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью, что не опровергается ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств передачи нежилых помещений в спорный период в собственность других лиц, в том числе собственников МКД. Также департаментом не представлено доказательств опровергающих вышеприведенные доводы истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, равно как и какие-либо пояснения, с предоставление надлежащих доказательств, в отношении спорных помещений, не представлены.

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом следует учитывать и следующее.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как уже указывалось, ответчик в суде первой инстанции доводов и требований относительно спорных помещений, не заявлял. Доказательств в опровержение исковых требований не представлял. В суд апелляционной инстанции также не явился и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представил.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении новых доводов ответчика, заявленных только на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные нормы процессуального права, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365 (5, 6, 7), в соответствии с которой в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и пояснения истца относительно заключенния прямых договоров по подаче тепловой энергии и теплоносителя с арендаторами (л.д.38), в соответствии с которыми истец указал следующее:

- ООО «Вильма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 660115, 

<

...>. За нежилое помещение по ул. Попова, д. 12, пом. 61, начисление по ЛС 221400001333 ответчику не производится;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660048, 

<

...> И, пом. 50/1). За нежилое помещение по ул. Калинина, 45 И, пом. 50/1 начисление по ЛС 221400001333 ответчику производится до 03.12.2024, что входит в период взыскания в рамках дела № А33-7700/2025. С 03.12.2024 на основании обращения и договора аренды начисления исключены, учет по ЛС ФИО2;

- КРОО «Клуб поддержки любительского театрального искусства «Театральный Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 660094, 

<

...>, ком. 812. За нежилое помещение по ул. Щорса, д. 62, ком. 812 начисление по ЛС 221400001333 ответчику не производится;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660115, 

<

...>); за нежилое помещение по ул. Тотмина, д. 21А, пом. 60 начисление по ЛС

221400001333 ответчику с 19.09.2024 производится за долю 390/849 согласно выписке ЕГРН на право собственности, а также на основании Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска дело № 2-833/2024 (приложено к пояснениям вместе с обращением ФИО4). Между ООО «КрасТЭК» и ФИО4 заключен договор на долю 72/849 нежилого помещения по адресу 

<

...>. За долю 72/849 нежилого помещения по ул. Тотмина, д. 21А, пом. 60 ФИО4 производится начисление с 19.09.2024. с 19.09.2024 за долю 72/849 нежилого помещения по ул. Тотмина, д. 21А, пом. 60, начисления сняты с ЛС 221400001333 ответчика (приложено к пояснениям вместе с обращением ФИО4, а также выписка ЕГРН);

- ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 660012, 

<

...>. За нежилое помещение по ул. Карамзина, д. 25, пом. 17 начисление по ЛС 221400001333 ответчику не производится;

- ООО «Билена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 660113, 

<

...>. За нежилое помещение по ул. Юшкова, д. 4А, пом. 53 начисление по ЛС 221400001333 ответчику не производится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность расчетов, представленных истцом, проверена судом апелляционной инстанции, ошибок в расчете не выявлено. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-7700/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина