﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5076/2021

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу №  А33-5076/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 2456016593, ОГРН 1192468015134, далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390, ОГРН 1062456000375, далее – МКУ «УГХ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 131 815 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом произведено разрушение и разбивка железобетонных строительных конструкций и разработка грунта экскаваторами (уборка разбитых конструкций с проезжей части), ответчик просил истца выполнить работы по демонтажу строительного мусора, без его вывоза, данные виды работ необходимы были в целях недопустимости аварийных ситуаций на объектах дорожного хозяйства г. Назарова - улице Суш-Заводская, именно на этой улице создавалась угроза создания аварийной ситуации, безопасности для дорожного движения. Полагает, что суд не принял во внимание установленные Назаровским городским судом факты по вопросу наличия арматуры, проволоки, бетонных конструкций. Считает, что судом неверно соотнесены виды работ, выполненные истцом, к исполнительному документу и фактам, которые были установлены Назаровским городским судом. По мнению истца, ответчик не мог провести конкурсные процедуры для заключения муниципального контракта в связи с отсутствием финансирования на данные виды работ. Полагает, что судом не дана оценка доводу истца относительно факта сдачи работ заказчику, подписания им без замечаний приемо-сдаточных документов и нахождения результата работ у заказчика, а также не учтена социальная значимость выполненных истцом работ.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

28 октября 2019 года муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово в лице директора Шахматова А.Г. направило истцу письмо №831/19, в котором просило выполнить работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская в рамках исполнения решения Назаровского городского суда от 01.08.2019 по административному исковому заявлению Дмитриева М.Ю., требования Отдела судебных приставов по Назаровскому району № 16193/18/ 24068-МП, гарантировало оплату.

Как следует из содержания решения Назаровского городского суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № 2а-1816/2019, в суд подано административное исковое заявление Дмитриева М.Ю. к администрации г. Назарово Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово  о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в нарушении требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 05.04.2019 административный истец обращался в администрацию г. Назарово с просьбой произвести очистку территории вдоль проезжей части от скопившегося бытового и строительного мусора, принять меры для подсыпки данного участка щебнем для поднятия уровня пешеходной дорожки и просил сообщить о принятых мерах. Суд признал незаконными действия администрации г. Назарово Красноярского края, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязал администрацию представить повторно в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу ответ на обращение.

Согласно доводам истца необходимость в выполнении работ по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Сушь-Заводская на основании письма от 28.10.2019 без заключения контракта была обусловлена возложенной на ответчика обязанностью по вывозу мусора решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2017.

Из содержания решения Назаровского городского суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу № 2а-966/2017 следует, что суд при осмотре установил наличие на обочинах проезжих частей и прилегающих к ней территориях строительного мусора, разрушенных бетонных конструкций, бытового мусора, грунта, золы.

По результатам рассмотрения административного иска Дмитриева М.Ю. к администрации г. Назарово, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово на ответчиков возложена обязанность в срок до 01.05.2018 привести ул. Заречная, ул. Партизанская в районе домов 122, 124, 126, ул. Суш-Заводская и прилегающие к ним территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории в г. Назарово, для чего суд обязал выполнить следующие виды работ:

- произвести вывоз строительного, бытового мусора, грунта и золы с улиц г. Назарово: Заречная, Партизанская в районе домов 122, 124, 126, кюветов, обочин и прилегающих к данным улицам территорий;

- произвести планировку проезжей части с устройством водосточных кюветов по улицам в г. Назарово: Заречная, Партизанская в районе домов 122, 124, 126;

- принять необходимые меры для предотвращения выброса лицами бытового мусора, золы на обочины проезжей части улиц г. Назарово: Заречная, Партизанская в районе домов 122, 124, 126 и прилегающих к ним территорий;

- принять меры для восстановления проезжей части автомобильной дороги в районе земельного участка, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Суш-Заводская, привести проезжую часть улицы Суш-Заводская в первоначальное состояние согласно имеющейся планировке.

На принудительное исполнение решения Назаровского городского суда от 20.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024093736.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Зубовой О.Ю. от 14.03.2018 № 24068/18/101761 возбуждено исполнительное производство № 16193/18/24068-ИП.

В ответе на судебный запрос от 27.05.2021 судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие требования:

- о представлении в срок до 12.07.2019 объяснений о причинах длительного неисполнения решения;

- о приведении ул. Заречная, ул. Партизанская в районе домов 122, 124, 126, ул. Суш-Заводская и прилегающей к ним территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории в г. Назарово, по исполнительному документу в срок до 18.08.2019; 

- об указании причины неисполнения решения суда с представлением соответствующих документов в срок до 28.08.2019.

В ответе от 09.07.2019 № 416/19 на требование об объяснении причин длительного неисполнения ответчик сообщил, что для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в 2018-2019 годах не были предусмотрены бюджетные ассигнования; специалистами подготовлено и направлено в администрацию города Назарово письмо от 01.07.2019 № 397/19 о создании комиссии для проведения работ по осмотру улиц и составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета, после чего вопрос об увеличении бюджетных ассигнований для выполнения мероприятий по исполнительному листу будет вынесен на рассмотрение Назаровского городского совета депутатов.

В представленном письме от 01.07.2019 № 397/19 ответчик просил главу города создать комиссию в составе представителей отдела градостроительства, отдела по собственности и землепользованию администрации города Назарово и представителя учреждения для рассмотрения возможности восстановления и ремонта дороги по ул. Суш-Заводской и благоустройства улиц Заречная, Партизанская и Суш-Заводская.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

- подписанный сторонами локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по демонтажу, погрузке и вывозу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская, в котором указаны следующие виды работ: разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом, общей стоимостью 1 131 815 рублей;

- подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 без даты и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 без даты, согласно которым истцом выполнены работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская: разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом на сумму 1 131 815 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2021 № 6 об оплате 1 131 815 рублей задолженности.

В ответе на претензию от 19.01.2021 № 40121 ответчик указал, что указанные работы по демонтажу строительного мусора не предусмотрены условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 0819300027019000140, для решения вопроса об оплате выполненных работ подрядчику необходимо представить копию письма № 831/19 от 28.10.2019, документы, подтверждающие выдачу задания на указанные виды работ, акты выполненных работ, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Письмом от 22.01.2021 истец направил ответчику запрашиваемые документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно письма от 28.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 131 815 рублей стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не могло не знать о выполнении им спорных работ при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем при отсутствии заключенного контракта требование о взыскании  стоимости работ в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, выполнение работ производилось на основании направленного ответчиком письма от 28.10.2019, в котором последний просил выполнить работы по демонтажу строительного мусора и гарантировал оплату. Между сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по демонтажу, погрузке и вывозу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская; подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 без даты, согласно которым истцом выполнены работы по демонтажу строительного мусора по ул. Заречная, ул. Партизанская, ул. Суш-Заводская: разбивка железобетонных конструкций экскаватором с гидромолотом и разработка грунта экскаватором с ковшом, на сумму 1 131 815 рублей.

Поскольку заказчиком спорных работ являлось муниципальное казенное учреждение, на него распространяются требования Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец указывает на факт отсутствия финансирования у МКУ «УГХ» на данные виды работ. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от обязанности по проведению конкурентных процедур ответчиком. Истец,  действуя как самостоятельное юридическое лицо, зная, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, принял на себя возможный риск неполучения оплаты за спорные работы.

При этом подписание без замечаний приемо-сдаточных документов и нахождение результатов работ у заказчика не влечет признание правомерным выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела не следует, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств либо наличие иных обстоятельств, позволяющих проведение работ без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени исполнительное производство находится на стадии исполнения. В подтверждение неисполнения решения суда ответчиком в дело представлены акт о совершении исполнительных действий от 07.07.2021, составленный судебным приставом-исполнителем, и административное исковое заявление Дмитриева М.Ю. о признании незаконными бездействий сотрудников ОСП по Назаровскому району от 03.06.2021, из содержания которых следует, что решения суда от 20.11.2017 в части вывоза строительного мусора до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение Назаровского городского суда от 20.11.2017 ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, выполненные истцом, не имели безотлагательного характера и не проводились в условиях чрезвычайных обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что именно факт обрушения проезжей части создает угрозу жизни и здоровья жителей, безопасности для дорожного движения, а не наличие на обочинах строительного и бытового мусора, золы, которое свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом работ по разрушению и разбивке железобетонных строительных конструкций и разработке грунта экскаваторами (уборка разбитых конструкций с проезжей части) было необходимо в целях недопустимости аварийных ситуаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что указанные работы носили безотлагательный характер в условиях чрезвычайных обстоятельств, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В абзаце первом статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По смыслу вышеизложенного сама по себе необходимость проведения работ в целях благоустройства городского имущества, которые обладают социальной полезностью, не имеет чрезвычайный характер. Истцом не доказано, что невыполнение указанных работ могло бы повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, на которого распространяются положения Закона № 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу №А33-5076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.Н. Бутина