﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

кредитора – Кина В.С. (доверенность от 31.05.2021),

должника – Васюкова Р.В. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ», г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А57-27583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ», г. Саратов (ИНН 6450055554, ОГРН 1126450005274) о включении требования в размере 2 840 444 руб. 80 коп. долга и 420 058 руб. 48 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Саратовской области возбудил производство по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (далее – АО «НЕФТЕМАШ»- САПКОН, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2020 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Рассказов М.В.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (далее – ООО «ХИММАШ», кредитор) 01.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в сумме 3 260 503 руб. 28 коп., из которых 2 840 444 руб. 80 коп. долга по договору займа и 420 058 руб. 48 коп. процентов за пользование займом как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненного должником обязательства по уплате 2 840 444 руб. 80 коп. долга и 420 058 руб. 48 коп. процентов по договору займа от 28.06.2019 № 1, обеспеченного договором залога от 28.06.2019 № 1/28-з, заключенного между кредитором и должником.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы писем ООО «ХИММАШ», адресованных должнику; считает, что аффилированность или заинтересованность кредитора и должника не подтверждены надлежащими доказательствами; заключение договора в последний день полномочий директора не означает наличие пороков воли; отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении должника, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не признал представленные кредитором платежные поручения допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение кредитором обязательств по передаче денежных средств в качестве займа, принимая во внимание письма кредитора, адресованные должнику, об изменении назначении платежа – исполнение обязательств третьего лица (ООО НПП «Газэнергохим») перед должником по договору поставки продукции, учитывая, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами на невыгодных, экономически необоснованных условиях для должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622). 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В подтверждение факта выдачи займа на общую сумму 2 840 444 руб. 80 коп. кредитором представлены платежные поручения: от 28.06.2019 № 71 – в размере 1 000 000 руб.; от 30.07.2019 № 83 – в размере 940 444 руб. 80 коп.; от 01.08.2019 № 92 – в размере 200 000 руб.; от 02.08.2019 № 93 – в размере 700 000 руб. (л.д. 104-107, т. 1), в которых в назначении платежа содержится ссылка на указанный договор займа.

Напротив, должником представлены надлежащим образом заверенные письма кредитора от 05.08.2019 и от 07.08.2020 (л.д. 100-103, т. 1), адресованные должнику, в которых кредитор просит должника считать платежи, осуществленные им, платежами за ООО НПП «Газэнергохим» в счет оплаты полученной им продукции.

Поскольку указанные письма кредитора представлены должником в форме надлежащим образом заверенных копий, а других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, судом не запрашивались от должника оригиналы указанных писем, довод кредитора о признании их ненадлежащими доказательствами и нарушении судами обеих инстанций правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем материалами дела подтверждается вывод суда о заключении договоров займа и залога заинтересованными лицами, поскольку Клочков М.В. являлся генеральным директором должника (с 11.02.2019 по 01.07.2019) и одним из конечных владельцев кредитора (ООО «ХИММАШ») и третьего лица (ООО НПП «Газэнергохим»).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Р. Галиуллин