АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15858/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А.Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решение МИФНС России №16 по Приморскому краю № 10/23 от 25.03.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-10/28463@ от 06.07.2022, принятого по жалобе ООО «Антикор» (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований)

при участии в судебном заседании: 

от общества -  ФИО1 по доверенности от 15.08.2022г. - 31.12.2023г., 

от МИФНС № 16 - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022г., сроком на 1 год, диплом, сл.удостоверение, ФИО3, по доверенности от 04.07.2022г., сроком на 1 год, диплом, сл.удостоверение;

от УФНС - ФИО3, по доверенности от 04.07.2022г., сроком на 1 год, диплом, сл.удостоверение, ФИО2, по доверенности от 30.05.2022г., сроком на 1 год, диплом, сл.удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №16 по Приморскому краю №10/23 от 25.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-10/28463@ от 06.07.2022, принятого по жалобе ООО «Антикор» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование требования заявитель, с учётом дополнительных пояснений к заявлению, выражает несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении ООО «Антикор Строй» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Прим». Указывает на необоснованность доводов инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом ООО «Мегаполис Прим» необоснованными. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отвергает наличие у Общества документов, служащих основанием принятия товаров, приобретённых у ООО «Мегаполис Прим» (ТОРГ-12), на основании отсутствия информации о транспортных средствах, паспортах            качества, сертификатах. Информация о транспортных средствах, паспортах качества, сертификатах в первичных учетных документах, которым также является форма № ТОРГ-12, не является обязательной. Общество считает, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии документов, являющихся доказательством наличия поставки товара от оспариваемого контрагента и принятия его к учету. В силу ст. 506. 509, ч. 1 ст. 510 ГК РФ законодательством предусмотрена возможность доставки товара непосредственно на склад покупателя. Подобная практика не противоречит закону. По мнению налогоплательщика, расходы на транспортировку товара от оспариваемой организации, обществом не понесены, товар доставлялся поставщиком. Так, согласно условиям договора от 11.01.2018, заключенного с ООО «Мегаполис Прим», поставка товара осуществлялась за счет поставщика, отдельно договоры на оказание услуг доставки не заключались. Обществом в рамках выездной проверки представлены документы, доказывающие поставку товара и правомерное принятие сумм входного НДС к вычету в отношении оспариваемого поставщика. Общество указывает на то, что отсутствие вида деятельности по реализации строительных материалов не запрещает организации заниматься реализацией такого товара. ООО «Мегаполис Прим» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2010, договор заключен 11.01.2018, в момент заключения сделки информация о «номинальном создании» организации в общедоступных источниках отсутствовала. Сведения о недостоверности юридического адреса налоговыми органами внесены 28.08.2019, то есть уже после заключения сделки. На момент заключения сделки ООО «Мегаполис Прим» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, учредителем и директором в период с 28.09.2016 по 17.03.2019 с долей участия 100% являлся ФИО4. По данным «налог.ру», данный руководитель не является массовым, сведения о «номинальности» данного руководителя налоговыми органами по настоящее время не внесены, адрес регистрации контрагента на момент заключения сделки: 690105, 

<

...>. Наличие социальных налогов является доказательством наличия сотрудников у оспариваемого контрагента. Каких-либо сомнений в недобросовестности поставщика у общества на момент заключения сделки не было. Возложения ответственности на общество за отсутствие вида деятельности в части продажи строительных материалов не является фактом нарушения ООО «Антикор Строй» законодательства в части принятия сумм входного НДС от поставщиков и не может являться доказательством фиктивности сделки с поставщиками.

Представители налогового органа с доводами общества не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорным контрагентом. Просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

От УФНС по Приморскому краю поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому ООО «Антикор Строй» в нарушение п. 2 ст. 54.1, статей 169 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении на территории РФ товаров от ООО «Мегаполис Прим», ввиду того, что взаимоотношения по поставке товаров документально достоверно не подтверждены, соответственно участие спорного контрагента носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

         Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Антикор Строй»» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 25.01.2022 № 10/03, который получен заявителем 09.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи.

            Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 25.01.2022 № 10/03, общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило 10.03.2022 по ТКС письменные возражения от 09.03.2022 на акт проверки.

            Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика состоялось 10.03.2022, о чем составлен протокол № 54.

            Рассмотрение акта, письменных возражений, материалов налоговой проверки и иных документов, проведено в присутствии руководителя общества ФИО5 (протокол рассмотрения от 25.03.2022 № 65).

            По результатам данного рассмотрения инспекцией принято решение от 25.03.2022 № 10/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Антикор Строй» дополнительно начислено 10 110 189,60 руб., в том числе НДС в сумме 6 665 419 руб.; пени в сумме 3 271 097,60 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173 673,00 руб.

Не согласившись с решением от 25.03.2022 № 10/23, общество обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 06.07.2022 №13-10/28463@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 4 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Решение от 25.03.2022 № 10/23 отменено в части штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ в размере 130 254,75 руб. Одновременно указано на необходимость инспекции произвести перерасчет в соответствии с п.2 резолютивной части настоящего решения по жалобе и направить его в Управление и налогоплательщику в пятидневный срок с момента получения решения по жалобе.

С учетом решения вышестоящего налогового органа от 06.07.2022 № 13-10/28463@  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Антикор Строй» решением от 25.03.2022 № 10/23 дополнительно начислено 9 979 934,85 руб., в том числе, НДС - 6 665 419 руб.; пени - 3 271 097,60 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, - 43 418,25 руб.

Полагая, что решение инспекции от 25.03.2022 № 10/23 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Необходимо учитывать и природу НДС, как косвенного налога, предполагающую, в том числе, стадийность взимания НДС в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг). Использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ООО «Антикор Строй» зарегистрировано 06.09.2007 по месту учета в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю. Адрес регистрации юридического лица: 692904, 

<

...>. Общество применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20). Руководителем общества с 06.09.2016 является ФИО5.

В проверяемом периоде ООО «Антикор Строй» выполняло строительно-монтажные работы, заказчиками работ являлись ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>).

Для выполнения необходимых видов работ по договорам с заказчиками ООО «Антикор Строй» приобретались строительные материалы у различных поставщиков, в том числе, у ООО «Мегаполис Прим».

Между ООО «Антикор Строй» (Покупатель) и ООО «Мегаполис Прим» (Продавец) заключен договор поставки от 11.01.2018 № б/н, согласно которому продавец поставлял различные строительные материалы. Согласно условиям указанного договора на каждую партию товара оформляется заявка, товар снабжается соответствующим сертификатом или и/или другими документами, подтверждающими качество и безопасность товара, доставка товара осуществляется транспортом Покупателя, либо за счет Покупателя транспортом Продавца.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Мегаполис Прим» в 3-4 кварталах 2018 поставлено ООО «Антикор Строй» материалов на общую сумму 43 698 524,55 руб., в том числе, НДС (18%) - 6 665 418,99 руб. (огнезащита, эмаль, керамический гранит, линолеум, клей, растворитель, затирка, эпоксидный грунт, сетка, мембрана, краска, плиты минераловатные, герметизирующая лента, швеллер, фанера, пена, герметик, кабель, профнастил и т.п.).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены соответствующие документы, подтверждающие качество товара, а также товаросопроводительные и товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара.

В качестве первичных документов, подтверждающих приобретение товара, обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, при этом данные товарные накладные заполнены не в соответствии с утвержденной формой, не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах качества, наименования ГОСТа и ТУ, сертификатов соответствия.

Документов, подтверждающих факт доставки товара до места назначения с указанием информации о том, кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки (путевые листы, транспортные накладные), фактически подтверждающих несение расходов на транспортировку, а также подтверждающих наличие самого груза, налогоплательщик по требованию не представил.

Следует отметить, что учетной политикой налогоплательщика, утвержденной приказом от 10.01.2017 № 2 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогового учета», не предусмотрено использование самостоятельно разработанных форм первичных документов.

ООО «Антикор Строй» также не представлены карточки складского учета за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, журналы учета поступивших товаров за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (требование инспекции от 24.11.2021 № 10-34/6058). Согласно пояснениям общества карточки складского учета и журналы учета поступивших товаров не используются, так как применяются ведомости учета материально - производственных запасов, готовой продукции и товаров.

Из пояснений налогоплательщика следует, что материалы использовались на следующих строительных объектах:

-       ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (заказчик) - «Текущий ремонт зданий и сооружений» (контракт от 05.06.2018 № ТНПК-251-01.04.01.2-2018); «Приведение к нормативному состоянию стоек пожарной сигнализации ПЖДЭ» (договор от 26.07.2018 № ТНПК-313-01.37.02); «Восстановление АКП РВСПК-50 000 № 4» (договор от 21.11.2018 № ТНПК-458-01.17-2018) и др.;

-       ООО «МонтажТехСтрой» (заказчик) - «Береговые и причальные сооружения. Нефтепирс комплексная эстакада технологических трубопроводов, здания и сооружения. Капитальный ремонт» (контракт от 02.11.2017 № 128-2017, от 20.09.2018 № 137-2018); «Нефтебаза. Площадки для установки пеноподъемников. Строительство» (контракт от 01.06.2018 № 103-2018);

-       ООО «Капстрой» (заказчик) - «Пересыпная станция № 4, 7» (договор подряда от 23.04.2018 № КС-АС 3/18).

Проанализировав данные, содержащиеся в первичных документах, представленных заказчиками строительных работ (технические заявки на выполнение работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), установлено, что документы не содержат подробного описания использованных материалов, в связи с чем сопоставить объемы необходимых на объектах и закупленных ООО «Антикор Строй» материалов инспекции не представилось возможным.

В отношении ООО «Мегаполис Прим» установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе: 

- ООО «Мегаполис Прим» согласно протоколу осмотра от 03.07.2019 № 14/841 не располагалось по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ 28.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, общество 14.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

-       основной вид деятельности ООО «Мегаполис Прим» - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3), что не соответствует деятельности по поставке строительных материалов;

-       у ООО «Мегаполис Прим» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, также в собственности отсутствуют земельные участки, имущество и транспортные средства;

-       установлено многократное неисполнение ООО «Мегаполис Прим» требований налоговых органов в 2019-2020;

-       учредитель, руководитель и сотрудники ООО «Мегаполис Прим» уклоняются от явки в налоговый орган для проведения допросов;

-       анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис Прим» за проверяемый период показал, что сумма списаний составила 471 436 000 руб., сумма поступлений - 455 863 000 руб. (при этом остаток на конец 2018 года составил - 0 руб.). Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

-       основная часть списаний производилась за продукты питания, также имелись обезличенные перечисления: «оплата за товар» (ООО «Аркадия»), «за товар в ассортименте» (ООО «Перфект»), т.е. строительные материалы, которые в последующем могли быть поставлены ООО «Антикор Строй», ООО «Мегаполис Прим» не закупались.

                При рассмотрении возможных поставщиков строительных материалов (ООО «Аркадия» и ООО «Перфект») установлено следующее.

ООО «Аркадия» исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020, при этом 03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Руководителем и учредителем (100% доля участия) являлась ФИО6 - «массовый» руководитель/учредитель. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3). Адрес регистрации ООО «Аркадия» совпадает с адресом регистрации ООО «Мегаполис Прим» (г. Владивосток, ул. Русская, д. 94А). Кроме того, директор ООО «Мегаполис Прим» в своих свидетельских показаниях (протокол от 25.09.2018 № 78) указывает на то, что именно ФИО6 предложила ему стать руководителем спорного контрагента. Из анализа банковской выписки ООО «Аркадия» установлено, что списание денежных средств осуществлялось за продукты питания.

Руководителем и учредителем ООО «Перфект» (100% доля участия) является ФИО7. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.35). Инспекцией по месту регистрации направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Прим». 08.11.2021 получен ответ с представлением дополнительных документов на поставку табачных изделий (договор от 23.03.2017 № 10-П и др.).

                Для установления возможности приобретения ООО «Мегаполис Прим» строительных материалов в более ранний период (до заключения договора с заявителем), проанализированы банковские выписки по расчетным счетам общества за 2017, 1-2 кварталы 2018. Из анализа установлено, что поступления и списания денежных средств осуществлялось с назначением платежей «за продукты питания».

           В представленной ООО «Мегаполис Прим» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного НДС составила 98,9% за счет включения счетов-фактур «проблемных» контрагентов, сумма начисленного налога минимальная, в книгу продаж включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Антикор Строй» в сумме НДС 3 168 862,95 руб., тогда как в книге продаж проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2018 заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Мегаполис Прим» на сумму 4 045 013,86 руб.

     ООО «Мегаполис Прим» неоднократно представляло корректирующие налоговые декларации за 4 квартал 2018, в которых менялись данные о реализации в адрес ООО «Антикор Строй». В уточненной декларации (номер корректировки 4), представленной 03.10.2019, все показатели обнулены.

                Из показаний руководителя ООО «Мегаполис Прим» ФИО4 (протокол допроса от 25.09.2018 № 78) следует, что ООО «Антикор Строй» ему не знакомо, свидетель отрицает финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Антикор Строй», указывает, что вид деятельности ООО «Мегаполис Прим» - торговля продуктами питания. Кроме того, из показаний руководителя ООО «Мегаполис Прим» в целом можно сделать вывод о не владении им информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис Прим» и, как следствие, о его «номинальности».

                Несмотря на представление справок по форме 2-НДФЛ (на ФИО4, ФИО8, ФИО9) налоговым агентом ООО «Мегаполис Прим», из анализа банковской выписки не установлено перечислений денежных средств в виде заработной платы, оплата страховых взносов ООО «Мегаполис Прим» в проверяемом периоде не производилась.

       В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией направлены поручения о допросе ФИО8, ФИО9   При этом свидетели в назначенное повесткой время не явились.

       В статье 54.1 НК РФ законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

       Из анализа положений ст. 54.1 НК РФ и правовых позиций ФНС России, изложенных в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123®, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, следует, что при оценке взаимоотношений налогоплательщика с организациями, имеющими признаки «технической компании» и установления фактов реальности сделки (то есть наличия последствий сделки в виде поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, при том, что имеющиеся последствия сделки не являются результатом деятельности самого налогоплательщика), действия налогоплательщика имеют признаки нарушения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Антикор Строй» в проверяемом периоде осуществляло взаимоотношения с реальными поставщиками соответствующей отрасли, имеющими реальную возможность поставить строительные материалы, а именно: ООО «Сфера» (грунт); ИП ФИО10 (затирка); ООО «Напольные покрытия» (керамический гранит); ООО «Сканстрой ДВ» (краска, саморезы); ООО «ТД Центр Кровли» (лист гладкий); ООО «Технониколь» (мембрана ветрозащитная); ИП ФИО11 (фанера), что является нарушением пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Поставка строительных материалов ООО «Мегаполис Прим» не подтверждена документально, как и их транспортировка. В случае недобросовестности контрагентов, покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При этом установленные факты в совокупности могут свидетельствовать о том, что ООО «Антикор Строй» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Мегаполис Прим» как «техническую» компанию: несоответствие поведения участников сделки при заключении договора; нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки не приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке ООО «Мегаполис Прим» с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

       Из анализа банковской выписки ООО «Мегаполис Прим» установлено перечисление в адрес ИП ФИО8 5 388 000 руб. с назначением платежа: «за транспортные услуги», «за аренду склада».

       Однако в собственности ИП ФИО8 отсутствуют складские помещения и площадки (земельный участок, расположенный по адресу: 692905, Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 25:31:010403:795, принадлежит ФИО8, площадь объекта 1988 кв.м., тип разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, а не «постройка складского типа»), а также транспортные средства, предназначенные для перевозки строительных материалов.

       Акты на списание материалов ранее ООО «Антикор Строй» не были представлены в налоговый орган. При этом инспекция не опровергает приобретение и использование в работе строительных и иных материалов, а ставит под сомнение приобретение данных материалов у контрагента ООО «Мегаполис Прим».

Совокупность фактов и обстоятельств, установленная инспекцией в ходе проверки, свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с тем, что обязательство по сделке с ООО «Мегаполис Прим» не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

       Материалами налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорным контрагентом.

       Следует учитывать и природу НДС, как косвенного налога, предполагающую, в том числе, стадийность взимания НДС в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

       Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Таким образом, представленные ООО «Антикор Строй» в обоснование налоговых вычетов документы могут подтверждать лишь формальное оформление сделок со спорным контрагентом, но не их фактическое исполнение ООО «Мегаполис Прим», исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении. ООО «Мегаполис Прим» обладает признаками несамостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, поставка заявленных строительных материалов ООО «Мегаполис Прим» не могла быть осуществлена.

            На основании изложенного, ООО «Антикор Строй» (выгодоприобретателем) в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении на территории РФ товаров от ООО «Мегаполис Прим», ввиду того, что взаимоотношения по поставке товаров документально достоверно не подтверждены, соответственно участие спорного контрагента носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения № 10/23 от 25.03.2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежным поручениям №39923 от 20.09.2022 (по обеспечительным мерам) и №38947 от 12.09.2022 государственная пошлина на общую сумму 6000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям №39923 от 20.09.2022 на сумму 3000рублей и №38947 от 12.09.2022 на сумму 6000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В.Колтунова