ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76700/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5181/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-76700/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОН+»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – Заказчик, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экон+» (далее – Подрядчик, ответчик) 382 020 руб.17 коп., в том числе: убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп., убытков за устранение недостатков фундамента в размере 334 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.07.2024 по 29.07.2024 в размере 1 020 руб. 17 коп., проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. 00 коп. 

Определением от 08.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отклоняя доводы ответчика о том, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, суд проигнорировал требования действующего законодательства, предъявляемому к проведению такого рода оценок и экспертиз, при применении специализированных норм законодательства, в части приемки Заказчиком работы. Ссылается на подачу за день до вынесения решения ходатайства о проведении по делу экспертизы, в отношении которого какое-либо определение судом первой инстанции вынесено не было, что лишило стороны права его оспорить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность по вопросу качества принятого проектно-технического решения о возведении свайного фундамента в указанной, неблагоприятной области, в то время как именно неправильно заявленные данные самого заказчика повлияли на некачественный итог выполнения работ, что установлено выводами эксперта по результатам внесудебной экспертизы. Ссылается на принятие истцом всех работ и материалов без нареканий, в связи с чем был подписан УПД №12 от 21.02.2024, без определенного в п.6.2 договора механизма устранения недостатков, включая направление мотивированных возражений. Также податель жалобы указывает, что назначая проведение работ в зимнее время, заказчик был не вправе инициировать претензионный порядок и проводить какие-либо оценки в летнее время, по истечении срока действия договора.

В материалы дела от ответчика также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ЭКОН/ЮЛ-380/24 от 21.02.2024 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по возведению свайно-винтового фундамента (далее – Работы) по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, д. Васильево (кадастровый номер: 47:03:0909002:553) (далее – Объект, Участок), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Приложением №1 к договору стороны определили наименование работ, их объем и применяемые Подрядчиком материалы. 

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Сводом правил СП 24.13330.2021 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.12.2021 «926/пр) и Сводом правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 125/пр). 

В соответствии с условиями Договора Заказчик полностью подготовил объект для проведения работ и произвел предоплату в размере 100%, авансовым платежом работы по договору в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №42 от 21.02.2024. 

Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме и сроки, о чем стороны подписали УПД №12 от 21.02.2024. 

В процессе выполнения работ Подрядчик не заявлял Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ (скрытых работ) и/или обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

После окончания выполнения работ по возведению свайно-винтового фундамента на данный фундамент Заказчиком по Договору подряда № 10/31 от 09.11.2023 был смонтирован каркасный жилой дом модульного типа. 

По результатам сдачи-приемки выполненных работ потребителю, что подтверждается актом от 03.06.2024, были выявлены следующие недостатки: 

- сваи нагружены неравномерно, на некоторые из них не приходится нагрузка (некоторые сваи просели более 2 см.) и при незначительном боковом усилии они шатаются (имеют люфт до 4 мм.); 

- при проверке глубины закручивания одной сваи выявлено, что данная свая погружена на глубину 1,2 м., что менее глубины промерзания по региону объекта. 

По утверждению истца указанные недостатки выполненных работ по договору не могли быть выявлены в зимний период и являются скрытыми недостатками. 

Более того, данные недостатки свайно-винтового фундамента прямо влияли на годность смонтированного на нем каркасного жилого дома модульного типа и возможность причинения ему повреждений. 

В соответствии с Разделом 7 Договора ответчик предоставил гарантию на материалы и выполненные работы по данному типу винтовых свай в течение 10 (десяти) лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ. 

В соответствии с п. 7.3 Договора при выявлении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока ответчик обязуется устранить их за свой счет. 

Пунктами 9.1 и 9.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее качество выполненных работ и обеспечение обязательств по их устранению в виде штрафной неустойки. 

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны определили возможность обмена документами, в том числе претензиями, посредством электронной почты. 

С учетом выполнения работ ответчиком по устройству свайно-винтового фундамента на объекте в течение одного дня и явной угрозе годности жилого дома выявленными недостатками в выполненных работах по договору, истец в своей претензии (исх. № 5М/2024 от 08.06.2024) требовал от ответчика незамедлительно, но не позднее 11.06.2024, провести обследование выполненных работ и полностью устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. 

В ответ на требование истца незамедлительно устранить выявленные недостатки в выполненных работах ответчик направил письмо истцу (исх. № б/н от 11.06.2024), к устранению недостатков не приступил. 

Для проверки качества всех выполненных работ по возведению свайно-винтового фундамента, в рамках договора подряда № ЭКОН/ЮЛ-380/24 от 21.02.2024, истец назначил проведение строительно-технической экспертизы в компании ООО «АМЕРЛАНД» (ИНН 

<

***>, СРО № МРП-1039-2017-

<

***>-01) по договору № 19-ЮЛ/24 от 10.06.2024 и оплатил расходы по данному договору в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.06.2024. 

По результатам обследования в рамках строительно-технической экспертизы специалистом сделаны следующие выводы: 

- сваи в осях Б-3 и В-4, имеют люфт до 4 мм., что говорит о недостаточном заглублении винтовых свай в грунт; 

- диаметр и толщина винтовых свай не соответствует исходным данным; 

- в осях А-1, Д-1, А-7, Д-7 сваи заглублены в грунт от 1,2 м., до 1,5 м. Винтовые сваи заглублены выше промерзания грунта в данном районе, что при промерзании грунта приведет к вспучиванию и выдавливанию; 

- размеры между осями винтовых свай не соответствуют исходным данным. 

По причине угрозы годности каркасному жилому дому модульного типа и возможности причинения ему повреждений недостатками свайно-винтового фундамента, а также уклонения ответчиком от устранения недостатков в выполненных работах, что прямо следует из письма ответчика с исходящим № б/н от 11.06.2024, истец был вынужден организовать устранение недостатков свайно-винтового фундамента с привлечением третьих, заключив договор подряда № 1800624 от 18.06.2024, в результате исполнения, которого на данный момент недостатки свайно-винтового фундамента устранены. 

Истец понес убытки на проведение строительно-технической экспертизы и устранение недостатков в свайно-винтовом фундаменте на общую сумму в размере 381 000 рублей. 

Претензией исх. № 6М/2024 от 18.07.2024 истец потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней осуществить полное возмещение понесенных убытков в размере 381 000 рублей. 

Ответчик в ответе на претензию исх. № 2207 от 22.07.2024 отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). 

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст.15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока выявлены недостатки результатов скрытых работ, что подтверждается Актом-рекламацией от 03.06.2024. 

Письмом исх. № 5М/2024 от 08.06.2024 истец потребовал от ответчика не позднее 11.06.2024, провести обследование выполненных работ и полностью устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. 

Письмом исх. № б/н от 11.06.2024 ответчик предложил истцу организовать совместный осмотр на Объекте с последующей фиксацией недостатков, потребовал направить на его электронную почту проектную документацию нагрузок на установленный дом, указал, что выявленные недостатки могут быть связаны с самовольной заменой каркасного дома на модульный дом без согласования с ним, а также с монтажными работами по установке модульного дома, так как сваи могли быть повреждены во время его монтажа, к устранению недостатков не приступил. 

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец в целях проверки качества выполненных работ по возведению свайно-винтового фундамента обратился в ООО «АМЕРЛАНД». 

По результатам проведенной оценки качества работ и стоимости устранения недостатков истец письмом от 18.07.2024 исх. №6М/2024 потребовал от ответчика произвести возмещение понесенных убытков в размере 381 000 руб. 00 коп. 

Письмом от 22.07.2024 исх. №2207 ответчик отказал в возмещении убытков, мотивировав тем что: фиксация недостатков на Объекте проводилась без участия уполномоченного представителя ответчика; о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, согласно условиям договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы исходным документом должен являться договор подряда; представленные исходные данные не соответствуют условиям заключенного договора подряда; в экспертном заключении сделаны несоответствующие выводы действующему законодательству; условиями договора подряда право заказчика устранять недостатки выполненных работ, требовать возмещение расходов на их устранение недостатков не предусмотрено. 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие устранение недостатков работ, выполненных иным подрядчиком ИП ФИО2 

Согласно Акту выполненных работ №14 от 21.06.2024, подрядчиком ИП ФИО2 в рамках договора от 18.06.2024 №1800624, заключенного с истцом выполнен ремонт свайно-винтового фундамента, по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, д. Васильево (кадастровый номер: 47:03:0909002:553). 

Объем и стоимость расходов установлена на основании технического отчета ООО «АМЕРЛАНД» (ИНН 

<

***>, СРО № МРП-1039-2017-

<

***>-01) по договору № 19-ЮЛ/24 от 10.06.2024, Актом о приемке выполненных работ №14 от 21.06.2024, договором подряда от 18.06.2024 №1800624, платежными поручениями: №116 от 24.06.2024, №120 от 26.06.2024 на сумму 334 000 руб. 00 коп. № 117 от 24.06.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп. № 121 от 26.06.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп. 

Расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «АМЕРЛАНД» в размере 47 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением №107 от 11.06.2024, Актом №27 от 18.06.2024. 

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате некачественного выполнения им скрытых работ, а также ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у заказчика права устранять недостатки выполненных работ и требовать возмещения расходов на их устранение недостатков. 

Так, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст.722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ). 

Пунктами 1 - 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

На основании п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Исходя из вышеприведенной нормы права бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика. 

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении исходные данные не соответствуют условиям заключенного договора подряда, специалистом сделаны несоответствующие выводы действующему законодательству, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо данных, вызывающих сомнения в достоверности заключения специалиста. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции,  придя к выводу о том, что ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано ответчиком в суд первой инстанции, однако не было рассмотрено, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения по существу соответствующего ходатайства, представленного в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом была доказана совокупность условий: противоправность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца, наличие и размер убытков, и ответчиком в данной части требования истца надлежащим образом опровергнуты не были, суд первой инстанции верно признал их подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 24.07.2024 по 29.07.2024 в размере 1 020 руб. 17 коп., а также процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основан на представленных доказательствах. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты (ст.395 ГК РФ) и убытки (ст.383 ГК РФ) являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов по ст.395 ГК РФ надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком доводы опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При этом, относя расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ее подателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной частичной отмены судебного акта явилось не признание обоснованными доводов апелляционной жалобы, а установленное непосредственно судом апелляционной инстанции нарушение.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2025 по делу №  А56-76700/2024  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с частичной отменой судебного акта резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» убытки в связи с недостатками фундамента в размере 334 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 47 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере  10 620  руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина