﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1270/2021

Дело № А55-28399/2017

г. Казань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россия» Юдакова В.В. – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россия» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А55-28399/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2016, заключенном между ООО «Россия» и Ждановым Виктором Викторовичем; истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО «Россия», переданное по недействительной сделке от 21.03.2016 имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия», Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Россия», Самарская область, Большеглушицкий раойон, с Большая Глушица, ИНН 6375190583 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в отношении ООО «Россия» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (ИНН 631100386034, рег. номер 5810). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович. 

Конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и Ждановым Виктором Викторовичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 

- Здание Молочной базы №1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, 

- Здание Молочной базы № 2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, 

- Здание Молочной базы № 3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Ларькова Виктория Владимировна. 

В процессе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и Ждановым Виктором Викторовичем; 

Взыскать с Жданова В.В. в конкурсную массу ООО «Россия» стоимость объектов недвижимости в сумме 32 986 660руб.; 

Привлечь в качестве ответчика Ларькову В.В.;

Истребовать из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО «Россия», переданное по недействительной сделке от 21.03.2016 имущество, а именно:

- Здание Молочной базы № 1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, 

- Здание Молочной базы № 2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица,

- Здание Молочной базы №3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица. Возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Жданова В.В. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 суд привлек Ларькову Викторию Владимировну к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2016, заключенного между ООО «Россия» и Ждановым Виктором Викторовичем; истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО «Россия», переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества, в рамках дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Привлечены к участию в обособленном споре - Фонд микрокредитная компания муниципального района Кинельский (446433, Самарская область, г. Кинель, ул. Ленина, д. 38.); Управление Росреестра по Самарской области (Некрасовская ул., 3А, Самара). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Гусев Владислав Олегович (446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 16, кв. 42), Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Гагарина, 91).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 отменено. 

Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Россия» Юдакова Виктора Владимировича удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и Ждановым Виктором Викторовичем. Применены  последствия недействительности сделки, взыскана с Жданова Виктора Викторовича сумма в размере 32 986 660,0 (Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Россия» Юдакова Виктора Владимировича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО «Россия», переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в обжалуемой части и вынести судебный акт об истребовании без обременения в виду недобросовестности залогодержателя из незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурную массу должника переданное по недействительной сделке от 21.03.2016 имущество.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не была дана оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют об общности интересов всех участвующих в цепочке сделок лиц, направленных на вывод активов должника. Ларькова В.В. является недобросовестным покупателем.

Ларькова В.В. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между должником и Ждановым Виктором Викторовичем заключено соглашение об отступном по экономически необоснованным ценам, в результате чего должник прекратил производственную деятельность. 

По соглашению об отступном от 21.03.2016 должником Жданову В.В. были переданы: 

- Здание Молочной базы № 1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 514 838,0 руб., 

- Здание Молочной базы № 2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 623 806,0 руб., 

- Здание Молочной базы № 3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 1 320 069,0 руб., Общая стоимость имущества по соглашению сторон составила 2 458 713,0 руб. 

Жданов В.В. по условиям оспариваемого договора от 21.03.2016 передает должнику спорное имущество, по условиям договора общая стоимость имущества составила 2 520 000 руб. 

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Визави-Оценка» от 05.03.2019 № 2019.02-24/Н-2 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, итоговая величина рыночной стоимости поименованных в соглашении об отступном от 21.03.2016 объектов составляет 32 986 660 руб.

На дату совершения сделки первичная регистрация права отсутствовала. Согласно материалам дела по гражданскому делу № 2-387/2017 по исковому заявлению Жданова Виктора Владимировича к ООО «Россия» признано право собственности на спорные объекты недвижимости (решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2017, вступило в законную силу 06.06.2017).

В последствии спорное имущество передано по нескольким договорам купли-продажи от 18.12.2017 от Жданова В.В. Ларьковой В.В. 

Конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 и применить соответствующие последствия признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу, что передача должником спорного имущества по соглашению об отступном совершена при отсутствии исполнения ответчиком встречного обязательства, в счет оплаты которого заключено оспариваемое соглашение об отступном, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое соглашение об отступном от 21.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия в виде взыскания с Жданова Виктора Викторовича суммы в размере 32 986 660,0 (Тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В части требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО «Россия», переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества, суд апелляционной инстанции указал, что Ларькова В.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и такое требование подсудно арбитражному суду.

При этом суд, отклоняя заявление конкурсного управляющего и признавая Ларькову В.В. добросовестным приобретателем, исходил из того, что материалами дела подтверждается приобретение Ларьковой В.В. спорного имущества у Жданова В.В. по договорам купли-продажи и их возмездность, у ответчика отсутствует статус заинтересованного лица по отношению к должнику, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Ларьковой В.В. объективных знаний о неплатежеспособности, недостаточности имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за Ждановым В.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось то, что совершение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем, при отказе в удовлетворении виндикационного иска судами не учтено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

В данной связи в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суд не оценил доводы конкурсного управляющего относительно того, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на вывод активов должника и недопущение обращения взыскания на имущество.

В частности конкурсный управляющий в суде ссылался на то, что 18.12.2017 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Россия») Жданов В.В. продал все оспариваемые объекты недвижимости (здание молочной базы № 1, здание молочной базы № 2, здание молочной базы № 3) Ларьковой Виктории Владимировне, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ларькова В.В., в последствии (соответственно также после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Россия»), передала все объекты недвижимости в залог в Фонд микрокредитная компания муниципального района Кинельский (446433, Самарская область, г.Кинель, ул.Ленина, д.38). Передача объектов в залог производилась по договорам:

- от 24.04.2018 № 6/18/31 (передано здание молочной базы № 1 и здание молочной базы № 2),

- от 08.02.2018 № 318/31 (передано здание молочной базы № 3).

Регистрация в Росреестре передачи объектов недвижимости в залог не производилась.

При этом конкурсный управляющий указывал, что при совершении всех сделок по «цепочке» от ООО «Россия» до Фонда микрокредитная компания муниципального района Кинельский усматривается участие одних и тех же лиц. Так, при передаче Ларьковой (Гусевой) В.В. объектов недвижимости в залог Фонду микрокредитная компания муниципального района Кинельский документы от имени фонда подписаны директором Фонда Гусевым Владиславом Олеговичем, который был представителем Жданова В.В. вместе с бывшим директором предприятия Старковым В.В., при продаже имущества предприятия Ларьковой (Гусевой) В.В. Кроме того, Гусев Владислав Олегович и Ларькова (Гусева) Виктория Владимировна, урожденные в г. Алмалык Ташкентской области Узбекской ССР, являются родственниками.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о последующей реализации спорного имущества Жданова В.В. Ларьковой В.В., наличие у последней реальной финансовой возможности на приобретение спорного имущества, добросовестность и разумность ее действий на приобретение имущества, какова была воля сторон и цель при совершении сделки, не установлена экономическая целесообразность в приобретении имущества, за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорных сделок.

Оценка действительности сделок не могла производиться судом апелляционной инстанции без учета всей совокупности отношений.

Соответственно, не исследовав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод относительно добросовестности Ларьковой В.В. и не обоснованности виндикационных требований.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, исследовать доводы заявителя, проверить критерии добросовестности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А55-28399/2017 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой Виктории Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Россия» переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева