Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5746/23

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО ТДА" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, НАГОРНОЕ ПОСЕЛОК, ЛИПКИНСКОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 1А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" (140055, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" о взыскании 2 867 681, 28 рублей убытков, причиненным в результате ненадлежащего исполнения договор № ПРОФ-01-2018 об оказании медицинских услуг от 04.12.2018г.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № ПРОФ-01-2018 об оказании медицинских услуг от 04.12.2018г., согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика проводить обязательные периодические, предварительные, внеочередные медицинские осмотры (обследований) работников Заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные медицинские услуги.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, работодатель обязан организовывать за счет собственных средств проведение внеочередных медосмотров работников. При этом за ними сохраняются место работы (должность) и средний заработок на время прохождения медосмотров. Вывод следует из ч. 3 ст. 214, ст. 215, ч. 1 ст. 216 ТК РФ.

В частности, при наличии медицинских рекомендаций и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) внеочередным медосмотрам подлежат следующие работники:

- занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на подземных работах (ч. 1 ст. 220 ТК РФ);

- занятые на работах, связанных с движением транспорта (ч. 1 ст. 220 ТК РФ);

- работающие в организациях пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организациях и детских учреждениях, а также у некоторых других работодателей. Данный вывод следует из анализа ч. 1, 2 ст. 220 ТК РФ.

Внеочередной медосмотр (обследование) работник проходит (в связи с медицинскими рекомендациями) на основании направления на такой осмотр, которое выдает работодатель. Медицинские рекомендации могут быть даны, например, после нетрудоспособности работника (п. 19 Порядка проведения медосмотров).

    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н (далее - Порядок проведения экспертизы профпригодности). Такая экспертиза проводится, если во время предварительного или периодического медосмотра у работника или лица, поступающего на работу, выявлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ (п. 2 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

   Экспертиза организуется в медорганизации (или иной организации), у которой есть лицензия на осуществление такой медицинской деятельности. Для проведения экспертизы создается постоянно действующая врачебная комиссия, председателем которой назначается руководитель медорганизации (его заместитель, руководитель структурного подразделения медорганизации), соответствующий определенным квалификационным требованиям (п. п. 3 - 5 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

  Чтобы пройти экспертизу профпригодности, работник (лицо, поступающее на работу) должен представить в медорганизацию (п. 6 Порядка проведения экспертизы профпригодности):

- документ, удостоверяющий личность;

- направление из медорганизации, где проводился обязательный медосмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ;

- медицинское заключение по результатам обязательного медосмотра.

   Врачебная комиссия рассматривает эти документы в течение 10 рабочих дней со дня, когда их получила медорганизация (п. 7 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

   На основании результатов обязательного медосмотра врачебная комиссия выносит решение, которое оформляет в виде протокола (п. п. 8, 9 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

  Решением комиссии работник (лицо, поступающее на работу) может быть признан (п. 8 Порядка проведения экспертизы профпригодности):

  - пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

  - временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

 - постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

   Если работник (лицо, поступающее на работу) признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ, комиссия обосновывает данное решение, указывает сроки временной непригодности, дает рекомендации о проведении дополнительных исследований и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение комиссия выносит после того, как ей представлены результаты их проведения (п. 8 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

   Если комиссия на основании документов, представленных работником (лицом, поступающим на работу), не может определить, соответствует ли состояние его здоровья возможности выполнять отдельные виды работ, она выносит решение о назначении необходимых осмотров врачами-специалистами (исследований). Если время их выполнения превышает срок проведения экспертизы, то он продлевается до получения их результатов, но не более чем на 30 рабочих дней. Решение о продлении срока экспертизы комиссия должна обосновать и отразить в протоколе (п. п. 10, 11 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

   На основании протокола комиссии медработник, который уполномочен на это руководителем медорганизации, оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности работника (лица, поступающего на работу) к выполнению отдельных видов работ. Оно составляется в двух экземплярах по форме, установленной Приложением N 2 к Приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н. Один экземпляр выдается работнику (лицу, поступающему на работу) для предъявления работодателю, а второй вклеивается в его медицинские документы, оформленные в медорганизации. Такое заключение должно быть оформлено в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения врачебной комиссией (п. п. 12 - 14 Порядка проведения экспертизы профпригодности).

  Согласно пункту 18 Приказа № 302н внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 Приказа № 302н. 

01 февраля 2019 года по заданию истца ответчиком был организован и проведен периодический медицинский осмотр сотрудников Истца, в т.ч. сотрудника - ФИО2, работавшего в должности «Водитель погрузчика» в Обособленном подразделении Никольское ООО «ТДА». Несмотря на положительное медицинское заключение, в заключительном акте от 01 марта 2019 года медицинской организацией были даны рекомендации о переосвидетельствовании Истца у врача-терапевта через 6 месяцев.

На основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте от 01 марта 2019 года, Истец направил работник на прохождение внеочередного медицинского осмотра у Ответчика, в рамках заключенного Договора.

10 сентября 2019 года ООО «Мед-Альфа плюс» предоставило заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра, в соответствии с которым Истцу противопоказано занимать должность «водителя погрузчика» и рекомендован постоянный перевод на другую должность, подходящую по состоянию здоровья. Указан вредный производственный фактор и (или) вид работы, код пр.2, п. 27;4\1 Управление наземными транспортными средствами; Заключение по результатам мед. осмотра: имеет постоянные противопоказания пр.2 п.27, нуждается в постоянном переводе на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

   Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Истец отстранил от работы ФИО2 с 12 сентября 2019 года на срок до перевода на другую работу без сохранения заработной платы, на основании медицинских противопоказаний, указанных в медицинском заключении от 10 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года работник явился в отдел кадров ООО «ТДА» и ознакомился с уведомлением № 544/2019 об отсутствии вакантных должностей для постоянного перевода по медицинским показаниям.

На основании части 3 статьи 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

22 октября 2019 года стороны прекратили трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 стати 77 ТК РФ.

 В дальнейшем, работник обратился в суд для признания медицинского заключения Исполнителя о наличии постоянных противопоказаний, и, как следствие, приказов Заказчика об отстранении и увольнении, незаконными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1995/2020 в первой инстанции и дела № 33-12808/2022 в апелляции, апелляционной коллегией Московского областного суда 28 сентября 2022 года было принято Апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о признании незаконными результатов внеочередного медицинского осмотра, проведенного ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС, приказа об увольнении сотрудника, а также взыскания с истца (работодателя) суммы заработной платы за вынужденный прогул в размере  2 867 681, 28 рублей.

Основанием для принятия апелляционного определения, стало заключение судебно-медицинской экспертизы № 012Э/22 ООО «Институт судебной медицины и патологии».

В заключении комиссия экспертов сделала следующие выводы по результатам исследования:

«При проведении 05.09.2019г. в ООО «Мед-Альфа плюс» внеочередного медицинского осмотра ФИО2 был нарушен алгоритм проведения процедуры, в результате чего пациент не был направлен на необходимое дополнительное обследование, что не позволило сформулировать полный обоснованный диагноз. Установленный ФИО2 диагноз «Гипертоническая болезнь II-III стадии с поражением сердца» нельзя признать объективно обоснованным, а медицинские документы из ООО «Мед-Альфа плюс» достаточными для установления медицинских противопоказаний у ФИО2 к осуществлению трудовой функции по специальности «водитель погрузчика». Таким образом, по имеющимся медицинским документам можно подтвердить отсутствие у ФИО2 в период с 01.12.2018 по01.10.2019 заболеваний, которые могли являться противопоказанием к осуществлению им трудовой функции по специальности «водитель погрузчика».

Экспертная комиссия может категорично утверждать, что в период времени с 01.12.2018 по 01.10.2019 не имелось оснований для диагностики у ФИО2 гипертонической болезни III стадии. Следовательно, и медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой функции по специальности «водитель погрузчика» у ФИО2 не имелось, т.к. противопоказанием считается гипертоническая болезнь именно III стадии».

На основании вышеизложенных выводов судебных экспертов, апелляционной комиссией были признаны незаконными результаты внеочередного медицинского осмотра ФИО2 и, как следствие, расторжение трудового договора с сотрудником.

ФИО2 был восстановлен в должности «водитель погрузчика» в подразделении Истца с 23.10.2019.  

Апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу № 33-12808/2022, в котором ООО «ТДА» являлся Ответчиком, а ООО «Мед-Альфа Плюс» третьим лицом, вступило в законную силу 28.09.2022г.

Взысканная судом денежная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 г. об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно   будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права,   утрата   или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Обстоятельства, установленные в Апелляционном определении Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу № 33-12808/2022, а также подтвержденные результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках разбирательства в суде общей юрисдикции, должно иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено, что  результаты внеочередного медицинского осмотра, проведенного ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС, в рамках заключенного с истцом договора № ПРОФ-01-2018  от 04.12.2018г., являются недействительными.

Между тем, именно указанное недостоверное заключение явилось основанием для увольнения работника истца.

Суд отмечает, что в силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заключения медицинского заключения о наличии у работника противопоказаний к осуществлению трудовой функции у работодателя отсутствует право на сохранение трудовых отношений при отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору № ПРОФ-01-2018 от 04.12.2018 г. явилось основанием для возникновения у истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ТДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>) 2 867 681, 28 рублей основного долга, 37 338 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров