РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

10.10.2017 года                                                           Дело № А40-111410/17-110-1050

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" (ОГРН 

<

***>, 394006,

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 

<

***>, 121087,

<

...>) о взыскании 10 466 090 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  21.08.2017 Д/122-17, 

от ответчика –ФИО3 по дов.  от  29.12.2016№599/388,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности в размере 10 466 090 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011г. между Акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Истец, Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 6323 на выполнение работ по переработке (переизданию) конструкторской документации кислородно-водородного ракетного двигателя РД0120 (11Д122) в целях приведения ее в соответствие с современным научно-техническим уровнем и установленными стандартами (далее – Договор), в редакции протокола разногласий  и письма Ответчика от 12.02.13 г. № 413/234.         

К Договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2013 г., которым были внесены изменения в условия Договора относительно его цены, а также сроков выполнения работ. 

В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 1.1.), дополнительного соглашения № 1 к Договору Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами календарным планом (Приложение № 1 к Договору), протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору), составляющими неотъемлемую часть Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить вышеуказанные работы.

Данные работы полностью завершены Исполнителем в сроки, установленные календарным планом проведения работ (приложение № 1 к  Договору).  

10.06.2013г. Заказчиком были приняты в полном объеме работы по этапу № 1 Договора и подписан акт сдачи – приемки выполненных работ на сумму 8 000 000,00 руб., кроме того НДС – 18% 1 440 000,00 руб., а всего на сумму 9 440 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.11.2016 г. по делу № А40-121153/16-12-770 по иску АО КБХА к ФГУП «ГКНПЦ имени М. В. Хруничева» с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по этапу № 1 Договора в размере 9 440 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. № 09АП-65968/2016-ГК данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения договорных обязательств Исполнитель выполнил установленный объем работ по этапам № 2 и № 3 Договора. В связи с завершением работ по этапу № 2 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. от 28.09.2012 г. № А-41/5106ЮС с представлением технического акта, акта сдачи -  приемки выполненных работ и отчета по исследованию патентной чистоты. Отправка утвержденного технического акта по этапу № 3 Договора была приостановлена в связи с решением вопроса по оформлению лицензионных договоров на объекты интеллектуальной собственности Исполнителя, включенные в конструкторскую документацию на двигатель РД 0120 (11Д122).

При подписании дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик своим исх. от 04.06.2013г. № 413/1201 направил в адрес Истца протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 по исключению этапов № 2 и № 3 календарного плана, хотя данное дополнительное соглашение не предусматривало внесение изменений в условия Договора по этапам № 2 и № 3. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 Договора изменение или расторжение договора совершается в виде письменного соглашения, подписанного обеими Сторонами. Между Заказчиком и Исполнителем каких-либо соглашений об исключении этапов № 2 и № 3 оформлено не было. 

На момент получения протокола разногласий Истец полностью выполнил работы по этапам № 2 и № 3, и понес в связи с этим значительные фактические затраты по переработке документации. По указанным основаниям протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 был отклонен Исполнителем и возвращен Заказчику без подписания (исх. Истца от 26.07.2013 г. № А-41/3842).

  В соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в его письме от 02.12.2013 г. исх. № 413/2924, а также в письме от 22.01.2014 г. исх. № 414-2-16, для проведения анализа себестоимости этапов № 2 и № 3 и принятия решения о компенсации Заказчиком понесенных Исполнителем фактических затрат в адрес Заказчика были направлены все запрашиваемые им документы (исх. Истца № А-41/6988 от 19.12.2013 г., № ОС/680 от 07.02.2014 г.), в том числе: 

- Перечень №2 переработанной (переизданной) конструкторской      документации по этапу 2 Договора (копия в приложении 10 к настоящему иску);

- Перечень №3 переработанной (переизданной) конструкторской      документации по этапу 3 Договора (копия в приложении 11 к настоящему иску);

- Фактические затраты по этапам 2 - 3 Договора (копия в приложении 12 к настоящему иску);

- Обоснование трудоемкости по этапу № 2 Договора (копия в приложении 13 к настоящему иску);

- Обоснование трудоемкости по этапу № 3 Договора (копия в приложении 14 к настоящему иску);

- Отчет по исследованию патентной чистоты двигателя РД0120(11Д122) инв. № 3476 с запрошенной документацией по двигателю в электронном виде на CD-R диске.   

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик имеет право прекратить действие договора, но при этом должны быть соблюдены финансовые интересы Исполнителя.                           

В связи с чем истец письмом исх. от 27.11.2015г. № А-41/7265 направил в адрес Ответчика акт сдачи – приемки выполненных работ по этапам № 2 - № 3 на сумму 8 869 570 руб., кроме того НДС-18% 1 596 520 руб., а всего на сумму 10 466 090 руб., с приложением подтверждающих выполнение работ и несение им фактических затрат документов и предложил подписать указанный выше акт и оплатить работы по этапам № 2 и № 3 Договора, однако данное обращение Ответчиком оставлено без ответа.

     П. 3.1 Договора установлено, что «по окончании выполнения работ и отдельных этапов работ Исполнитель представляет Заказчику акты сдачи – приемки работ и отчетные документы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору) на бумажном носителе и в сканированном виде на электронном носителе (флэш-памяти или дискете)».

   Из п. 3.2 Договора следует, что в течение 10 дней с момента получения от Исполнителя отчетных документов Заказчик обязан рассмотреть результат и направить Исполнителю утвержденный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае необходимости Заказчик формирует комиссию по приемке работ, а Исполнитель обеспечивает работу комиссии. 

    Истец выполнил работы по этапам № 2 и № 3 Договора в полном объеме, и направил в адрес Ответчика все необходимые для сдачи – приемки работ по данным этапам отчетные документы. Ответчик, не подписав своевременно акт сдачи – приемки работ, либо не направив мотивированный отказ в приемке работ, нарушил установленный п. 3.2 Договора порядок сдачи – приемки работ.

Исходя из смысла ст. 720 и в целом главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ответчика, являющего Заказчиком по настоящему Договору, отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему Истцом, Исполнителем по Договору, для приемки и оплаты. Немотивированное уклонение Заказчика от подписания акта сдачи-приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Таким образом, в нарушение условий Договора  и ст.ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязательства по Договору до настоящего времени не выполнил: выполненные Истцом работы по этапам № 2 - № 3 не приняты и не оплачены. Мотивированный отказ от подписания актов приемки, либо претензии по недостаткам в работе Ответчик не заявлял, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 466 090 руб. 

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего

Так, ответчик заявляет, что срок для предъявления Истцом требований об оплате задолженности по Договору должен начинать течь, по его мнению, с 13 ноября 2012 года (по этапу № 2) и с июня 2013 года (по этапу № 3), что не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения № 1 к Договору Истец (Исполнитель по Договору) обязан выполнить и сдать Ответчику (Заказчику по Договору) в соответствии с утвержденными и согласованными Сторонами календарным планом (Приложение № 1), протоколом согласования цены (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить работы по переработке (переизданию) конструкторской документации.

Календарным планом проведения работ, в редакции письма Ответчика исх. от 12.02.2013 г. № 413/234 и дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013 г. к Договору, установлен срок окончания (месяц/год) выполнения работ по этапу № 2 - июнь 2013 года, по этапу № 3 - август 2013 года).

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата стоимости работ или отдельного этапа работы производится по окончании работ или отдельного этапа работы на основании актов сдачи -приемки работ в течение 30 дней после их утверждения Заказчиком за вычетом полученного аванса.

Исходя из этого, Исполнитель, несмотря на досрочное выполнение работ по Договору и направление Заказчику для проведения сдачи - приемки выполненных работ всех установленные в календарном плане Договора подтверждающих выполнение работ документов, имел возможность потребовать от Заказчика оплаты выполненных работ только лишь после истечения 30 - дневного срока после утверждения Заказчиком акта сдачи - приемки работ.

Приемку выполненных Исполнителем в полном объеме работ по Договору Заказчик, не смотря на постоянные обращения Исполнителя к нему по этому вопросу, не произвел, акты сдачи -приемки выполненных работ не подписал, тем самым нарушив установленный п. 3.2. и п. 3.3. Договора порядок осуществления приемки выполненных работ, а также сроки окончания работ, установленные п. 2. и п. 3 календарного плана, являющегося приложением № 1 к Договору.

Далее Ответчик своим исх. от 04.06.2013 г. № 413/1201 направил в адрес Истца протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 по исключению этапов № 2 и № 3 календарного плана, хотя в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 Договора изменение или расторжение договора совершается в виде письменного соглашения, подписанного обеими Сторонами. Между Заказчиком и Исполнителем каких-либо соглашений об исключении этапов № 2 и № 3 оформлено не было.

Поскольку на момент получения указанного протокола разногласий Истец полностью выполнил работы по этапам № 2 и № 3, и понес в связи с этим значительные фактические затраты по переработке документации, Истец в своем письме исх. от 26.07.2013 г. № А-41/3842 потребовал от Ответчика при прекращении Договора осуществить установленную ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, принять решение о порядке возмещения Исполнителю фактических затрат по этапам № 2 и № 3 Договора.

При урегулировании сторонами вопроса о проведении анализа себестоимости этапов № 2 и № 3 и принятии решения о компенсации Заказчиком понесенных Исполнителем фактических затрат при производстве данных работ от Заказчика в адрес Исполнителя поступали письменные запросы (письма Заказчика от 02.12.2013 г. исх. № 413/2924, от 22.01.2014 г. исх. № 414-2-16) о направлении ему необходимых документов. Эти документы были переданы ему Исполнителем в полном объеме (исх. № А-41/6988 от 19.12.2013 г., № ОС/680 от 07.02.2014 г.).

Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах, поскольку Заказчик до приемки им результата работ, выполненных Исполнителем, отказался от исполнения договора и стороны пришли к необходимости принятия решения о компенсации Заказчиком понесенных Исполнителем фактических затрат, а срок исполнения такого решения не определен Договором, начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства...».

Истец требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ по этапам № 2 и № 3 Договора в размере произведенных фактических затрат впервые предъявил Ответчику письмом исх. от 27.11.2015 г. № А-41/7265, которое было получено Ответчиком 02.12.2015 г., то есть срок исковой давности для обращения с иском с целью защиты нарушенного права по оплате произведенных при выполнении работ по этапам № 2 и № 3 Договора затрат, исчисленный исходя из ст. 196 ГК РФ, истекает после 02.12.2018 г.

Кроме того, Ответчик согласно его писем № 694/ПВА от 23.11.2016 г. и № 15/ПВА от 17.01.2017 г. потребовал предоставить ему результаты выполненных в рамках Договора работ -переработанную конструкторскую документацию кислородно - водородного ракетного двигателя РД0120 (11Д122). Истец согласно исх. № ОС/18ДСП от 26.01.2017 г. передал Ответчику результат работ на электронных носителях.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в  случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат».

Вышеуказанное требование Ответчика о передаче ему переработанной (переизданной) конструкторской документации на ракетный двигатель свидетельствует о наличии заинтересованности Ответчика в получении результата работ по Договору, получение Ответчиком результата работ влечет за собой исполнение им встречного обязательства по компенсации произведенных при выполнении работы затрат, которое Ответчик исполнять не желает.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" 10 466 090 руб. задолженности, 75 330 руб. 45 коп в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко