АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А11-11086/2025

г. Владимир

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Мотивированное решения изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (601508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Инспекции государственного технического надзора Владимирской области в лице Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях (601501, 

<

...>) от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении № 2-0166-Гг о наложении административного штрафа.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, приказ № 26-ОД/2025 от 03.10.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 18.06.2025, сроком на один год, диплом о высшем образовании.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – Общество, ООО «МКД-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.04.2025 по делу

об административном правонарушении № 2-166-Гг.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, пояснив при этом, что не является субъектом инкриминированного административного правонарушения.

Определением суда от 22.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве от 04.12.2025 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 08.12.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к рассмотрению дела по существу на 16.01.2026.

Определением суда от 16.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2026.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Представитель Инспекции в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (заявление) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии пою лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление направлено 05.05.2025 по юридическому адресу общества г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д.57 (ШПИ 01004600020004819846), вручено адресату 12.05.2025, что следует из Отчета об отслеживании, истории ШПИ, приобщенных в дело, а также из уведомления о вручении.

Таким образом, учитывая, что заказное письмо с копией постановления вручено заявителю – 12.05.2025, оспариваемое постановление № 2-0166-Гг вступило в законную силу 26.05.2025.

Заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию арбитражного суда Владимирской области 15.10.2025, что подтверждается отметкой специалиста канцелярии суда, таким образом, подано с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования постановления.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано Обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Вместе с тем, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что постановление о взыскании штрафа получено Обществом лишь 08.10.2025, при обращении в Инспекцию, а подпись в уведомлении о получении заказной корреспонденции ему не принадлежит.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ООО «МКД-Сервис» по делу № 2-0166-Гг, было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 05.05.2025 по юридическому адресу Общества и получено заявителем 12.05.2025 (уведомление о вручении 34434-5).

15.10.2025 (то есть с нарушением пропущенного срока на подачу жалобу) Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Владимирской области.

Судом не принимается довод заявителя о том, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит директору ООО «МКД-Сервис» ФИО1 На уведомлении почтовой службой сделана отметка о вручении заказного письма лично ФИО1 Доказательства того, что подпись не принадлежит получателю, не представлены. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях установления принадлежности подписи заявителем не заявлялось.

Кроме того, неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску этого лица и вручению ему соответствующих уведомлений

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКД-Сервис» не было лишено возможности воспользоваться правом обжалования постановления административного органа в установленном частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренного порядка и установленного десятидневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах следует признать, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не обусловлен уважительными причинами, оснований для его восстановления не имеется.

Также, суд учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, многоквартирный дом 10б по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный находится в управлении Общества на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014 №35/2014.

22.04.2025 в 12 час. 39 мин. зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.5.16, 5.1.,5.5, 5.5.18 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2 (далее – Правила № 26/2), выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой в районе 

<

...> а именно – территория, рядом с контейнерной площадкой замусорена крупногабаритными отходами и мешками с мусором (фотоматериалы комплекса фото-видеофиксации- SC-iMVS-RM3. ID распознавания 4345688).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, а именно автономным мобильным комплексом контроля дорожного хозяйства и благоустройства территории SC-iMVS-RM3.

Инспекцией установлено, что согласно реестру контейнерных площадок накопления ТКО, собственником места накопления твердых коммунальных отходов является ООО «МКД-Сервис».

Постановлением от 30.04.2024 № 2-0166-Гг Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, то есть за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Нарушение указанной нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении Общества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с установленными требованиями; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

На основании пункта 3.1.1 Правил физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, данными Правилами.

В силу пункта 3.5.16 Правил ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в местах их накопления в мусоровоз, а также за уборку мест погрузки несет региональный оператор.

Ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.1 Правил уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В силу пунктов 5.5, 5.5.18 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев жилых и нежилых зданий. За уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.18 Правил устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок.

За повторное нарушение муниципальных правил благоустройства предусмотрена административная ответственность в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как установлено судом, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с тем, что 22.04.2025 в 12 час. 39 мин. зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.5.16, 5.1.,5.5, 5.5.18 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой в районе 

<

...> а именно – территория, рядом с контейнерной площадкой замусорена крупногабаритными отходами и мешками с мусором

Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлениями № 2-0252-Гг от 23.08.2024, № 2-0290-Гг от 13.09.2024, Общество привлекалось к административной ответственности по абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и не истек срок, установленный ст. 4.6. КоАП РФ (штрафы оплачены 07.11.2024 и 18.11.2024).

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи: SC-iMVS-RM3. ID распознавания 4345688.

В ходе рассмотрения дела суду представлена техническая документация на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией SC-iMVS-RM3, в том числе: паспорт с описанием типа средства измерений, свидетельство о поверки, руководство по эксплуатации, сертификат об утверждении типа средств измерений, а также маршрутный лист.

В руководстве по эксплуатации технического средства указано, что комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией SC-iMVS-RM3. предназначен для автоматической фиксации событий.

Таким образом, представленная техническая документация свидетельствует о том, что названный комплекс работает в автоматическом режиме. Представленная суду документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

Из технической документации на названный комплекс следует, что камеры фото-видеофиксации устанавливаются в салоне патрульного автомобиля.

Согласно маршрутному листу, утвержденному начальником Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области служебный автомобиль «Лада Нива Travel», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованный специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеофиксации SC-iMVS-RM3, 22.04.2025 с 09 час.00 мин. и до 17 час. 00 мин. двигался по утвержденному маршруту в г. Владимира по улицам, указанным в маршрутом листе (с заездом во дворы), в том числе по ул. Транспортная.

На фотоматериале к постановлению имеется отметка о том, что он сделан 22.04.2025 в 12:39:53. Указаны географические координаты места нахождения специального технического средства и адрес: 

<

...>. Также указано, что зафиксировано событие: навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине, что соответствует изображению.

Полученное камерой фото-видеофиксации изображение места происшествия в совокупности с маршрутным листом служебного автомобиля и технической документацией комплекса SC-iMVS-RM3 свидетельствуют о том, что административное правонарушение было выявлено без какого-либо вмешательства со стороны водителя автомобиля или иного лица.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подписано электронной подписью должностного лица.

Согласно Реестру мест накопления ТКО, на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в реестр с присвоением реестрового номера 159 включена контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Транспортная, 10б Собственником данной контейнерной площадки является ООО «МКД-Сервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что своим бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании земельного участка, рядом с контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе дома 10б по ул. Транспортная, г.Гусь-Хрустальный, собственником которой является ООО «МКД-Сервис», а именно замусориванием территории, Общество допустило нарушение п. 3.1.1, 3.5.16, 5.1, 5.5.18 Правил.

Таким образом, факт нарушения Обществом Правил благоустройства территории подтверждается фотоматериалом, постановлением, а также иными вышеприведенными доказательствами, в частности постановлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «МКД-Сервис» повторно совершило правонарушение, предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и его действия подлежат квалификации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Довод о несвоевременном вывозе ТКО и КГО региональным оператором ООО «ЭКО-транс» судом отклоняется, поскольку не влияет на обязанность Общества содержать места накопления твердых коммунальных отходов и прилегающей территории в надлежащем состоянии согласно ими же утвержденными Правилами.

При этом, суд учитывает, что на регионального оператора не возложена обязанность убирать и очищать прилегающую к контейнерным площадкам территорию. Неисполнение региональным оператором требований, установленных к сбору, накоплению и транспортированию отходов, образует иной состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «МКД-Сервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Таким образом, при назначении наказания ООО «МКД-Сервис» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение ООО «МКД-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ и обоснованным назначение наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельства, с учетом приведенных норм права, требования заявителя, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление

об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности государственной пошлиной

не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.С. Середенко