ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8763/2012

г. Тула

06 марта 2019 года

20АП-7861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области                                          от 10 октября 2018 года по делу № А09-8763/2012, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная нива»  ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

  в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Картофельная Нива»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Совместные инвестиции», ФИО2, ФИО4,              ФИО5, ФИО6 

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 (паспорт),

- от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива»               ФИО3 - представителя ФИО7 (доверенность от 29.05.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам                ООО Агрофирма «Картофельная нива», в котором просила взыскать с ответчиков - ООО «Компания «Совместные инвестиции», ФИО2, ФИО4, ФИО5,                ФИО6 452 791 669 руб. 03 коп. в солидарном порядке в пользу                            ООО Агрофирма «Картофельная нива» (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива»               ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу                 ООО Агрофирма «Картофельная нива» взыскано солидарно 452 791 669 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 в части привлечения ООО «Компания «Совместные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива», прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда                   от 10 октября 2018 года отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек её к субсидиарной ответственности, поскольку ей не принималось решений по отчуждению имущества и не совершалось иных финансово-хозяйственных действий в отношении должника.

Кроме того, указала, что судом области не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фото копии приговора Трубческого районного суда Брянской области                от 18.11.2016, а также фото копии заключения эксперта № 1463э.

Определением апелляционного суда от 28 января 2019 года судебное разбирательство было отложено до 04.03.2018. ФИО2 было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ООО Агрофирма «Картофельная нива» в качестве бухгалтера, либо иной оплачиваемой деятельности, в опровержение довода конкурсного управляющего об оплате согласно выпискам по счету деятельности в качестве члена совета директоров общества-должника, предложено представить документы, в обосновании довода о том, что, являясь номинальным членом совета директоров общества, ФИО2 никогда не осуществляла никакой деятельности в этом качестве. Конкурсному управляющему предложено было обосновать документально довод о том, что ФИО2, являясь членом совета директоров общества, выполняла функции согласно указанной должности.

В ответ на запрос апелляционного суда из Трубчевского районного суда Брянской области поступили копия приговора от 18.11.2016 в отношении ФИО5. и копия заключения эксперта № 146Э-09/14.

В судебном заседании ФИО2 представила суду запрошенные ранее документы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2019, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от 29.06.2012, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые выплаты от 31.12.2010, реестр должностных окладов на 27.06.2011. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива»               ФИО3 заявил ходатайство о приобщении копии протокола № 6/10 собрания Совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива», а также копии протокола допросов свидетелей. Данные документы приобщены к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Компания Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Картофельная Нива» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22 ноября 2012 года заявление Компания Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении должника – ООО «Агрофирма «Картофельная Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 17 апреля 2013 года  ходатайство первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Картофельная нива» удовлетворено, ООО «Агрофирма Картофельная нива» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

12.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25 мая 2017 года производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива»              ФИО3 к ООО «Компания «Совместные инвестиции», ФИО2,                  ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива» в рамках дела № А09-8763/2012  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15 августа 2018 года производство по обособленному спору в рамках дела № А09-8763/2012  возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2018 года в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков - ООО «Компания «Совместные инвестиции», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6                           452 791 669 руб. 03 коп. в солидарном порядке в пользу ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Как следует из материалов дела, определением суда                                                              от 18 декабря 2013 года признаны недействительными сделки должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «АгроИнвест», совершенные на основании следующих протоколов:

- протокол № 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 28.03.2011; 

- протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива»                   № 1/11 от 28.03.2011;

- протокол № 1/2012 внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 30.01.2012; 

- протокол № 3/КН внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 30.01.2012; 

- протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива»               № 4/КН от 01.02.2012;

 - протокол № 1/КН общего собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 10.01.2012; 

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АгроИнвест» от 06.02.2012 №2/2012; 

- протокол общего собрания участников ООО «АгроИнвест» от 01.02.2012 №3/1/2012.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда                                     от 28 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Данными протоколами советом директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива»  и общим собранием участников ООО Агрофирма «Картофельная нива» приняты решения одобрить совершение сделок по внесению движимого и недвижимого имущества должника в уставной капитал создаваемого юридического лица - ООО «АгроИнвест», оцененного органами управления должника в 114 664 393 руб. 36 коп.

Далее, после исполнения сделок по отчуждению всего ликвидного имущества в пользу ООО «АгроИнвест» должник 17.09.2012 обратился в Арбитражный суд             Брянской области с заявлением о своем банкротстве, указывая на то, что финансово-хозяйственной деятельности не ведет (заявление о признании должника банкротом).

Согласно протоколам заседаний Совета директоров, в состав Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива» в спорный период входили: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Единственным участником, присутствовавшим на общем собрании участников ООО «Агрофирма «Картофельная нива» являлось ЗАО « Компания «Совместные инвестиции» (после - ООО «Компания «Совместные инвестиции»). 

Однако, никто из членов Совета директоров (включая и ФИО2) протоколы, на основании которых совершались сделки, не оспорил. В процессе исполнения сделок, ФИО2, занимая должность бухгалтера, не могла не быть осведомлена о движении имущества должника. 

Таким образом, материалами дела установлено, что Советом директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива», в который входила ФИО2, приняты решения об отчуждении имущества должника. 

В ходе процедуры банкротства ООО Агрофирма «Картофельная нива» в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 636 294 142 руб. 66 коп.

В результате исключения части предъявленных требований на сумму                                12 750 342 руб. 71 коп. и частичного погашения требований кредиторов на сумму                   170 733 493 руб. 80 коп., непогашенный реестр требований кредиторов составил                      452 791 669 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ООО «Компания «Совместные инвестиции» своими действиями по одобрению сделок должника, признанными в последующем судом недействительными, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Картофельная нива», неплатежеспособности и как вследствие признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Картофельная нива»                 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам             ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Обжалуемым судебным актом заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве (статья 10) связывает наступление субсидиарной ответственности, а именно указание должнику совершить действия и их исполнение, приведшее к его неплатежеспособности и приостановлении расчетов с кредиторами, установлены при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле.

Статья 10 ФЗ Закона о банкротстве признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"», одновременно указанным законом Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в данном случае к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года по обособленному спору в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Картофельная нива» признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставной капитал ООО «АгроИнвест».

При вынесении судебного акта о признании сделок недействительными судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «АгроИнвест», оформленным протоколом № 1/2011 от 28.03.2011, было решено создать ООО «АгроИнвест» и внести в уставный капитал ООО «АгроИнвест» движимое и недвижимое имущество должника на сумму 216 940 353 руб. 79 коп.

Решением совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 28.03.2011, оформленным протоколом собрания № 1/11, также решено создать ООО «Агроинвест» и выступить соучредителем ООО «АгроИнвест» совместно с ООО «БИОТЕРРА» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 79 512 449 руб., что составит 26,82 % уставного капитала.

Решением общего собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 10.01.2012, оформленного протоколом № 1/КН, внесены изменения в акт приема-передачи № 1 от 01.04.2011 имущества, вносимого ООО Агрофирма «Картофельная нива» в уставной капитал ООО «АгроИнвест», из перечня имущества исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 59 333 кв. м., местоположение: 

<

...>, кадастровый № 32:27:0430105:0040.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 30.01.2012 об увеличении уставного капитала                              ООО «АгороИнвест», оформленным протоколом № 1/2012, внесен дополнительный вклад в виде движимого имущества и недвижимого имущества на сумму 35 157 147 руб.

Решением внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 30.01.2012, оформленного протоколом № 3/КН, утверждено внесение в уставный капитал ООО «АгроИнвест» дополнительного вклада в виде:

здание картофелехранилищ № 7, № 8, кадастровый № 32-32-09/001/2010-107,

здание картофелехранилищ № 9, № 10, кадастровый № 32-32-09/001/2010-108;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 33 661 кв. м., местоположение: 

<

...>, кадастровый № 32:27:0430105:307;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 17 000 кв. м., местоположение: 

<

...>, кадастровый № 32:27:0430105:71,

крупный рогатый скот 393 позиции.

Решением собрания совета директоров ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 01.02.2012, оформленным протоколом № 4/КН, в уставный капитал ООО «АгроИнвест» дополнительно внесены:

здание овощехранилища (с административными помещениями), назначение нежилое, общей площадью 3003,4 кв.м., кадастровый № 32-32-09/007/2006-139;

здание сушильного цеха общей площадью 2256,4 кв.м., кадастровый                           № 32-32-09/007/2006-137;

незавершенное строительством картофелехранилище, площадь застройки                  2 156,9 кв.м., кадастровый № 32-32-09/005/2012-727,

незавершенное строительство оросительная система.

Решением общего собрания участников ООО «АгроИнвест» от 01.02.2012, оформленным протоколом № 3/1/2012 внесены изменения в акт приема-передачи имущества № 1 от 01.04.2011, вносимого ООО Агрофирма «Картофельная нива» в уставный капитал ООО «АгроИнвест».

При оспаривании сделок суд установил, что после совершения этих сделок по отчуждению имущества общей стоимостью 114 669 596 руб. (что составляет 22,5 % балансовой стоимости), стоимость основных средств снизилась с 265 163 000 руб. до 83 423 000 руб.

Таким образом, следствием совершения указанных сделок явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу одного юридического лица – ООО «АгроИнвест», что привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Учитывая, что основными видами деятельности предприятия является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, отсутствие у предприятия земельных участков, овощехранилищ и сельхозтехники, лишило предприятие осуществлять какую-либо нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд учел, что ООО Агрофирма «Картофельная нива» арендовало у ООО «АгроИнвест» недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику, переданные по сделкам, совершенным на основании вышеуказанных спорных протоколов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда                                   от 28 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Таким образом, и обстоятельства возникновения субсидиарной ответственности и дата введения процедуры конкурсного производства имели место до 30.09.2013                    (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

По настоящему делу о банкротстве №А09-8763/2012 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 к ООО «АгроИнвест» о признании данных протоколов недействительными, судом установлено, что на тот момент предприятие не имело материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

Совершение оспоренных сделок по передаче имущества привело в конечном итоге к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 627 187 894 руб. 34 коп. 

В соответствии с протоколами заседаний Совета директоров, которыми одобрены оспоренные сделки,  в состав Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива» в спорный период входили: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9. 

Согласно данных ЕГРЮЛ участником должника с размером доли 71,5% являлось ЗАО «Компания «Совместные инвестиции». Участниками ООО «БИОТЕРРА» являются ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции».

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.09.2012 являлась учредителем ООО «Капитал-Плюс» (размер доли 95%), при этом само общество с 02.11.2012 являлось учредителем ООО «АгроИнвест» (размер доли 100%). 

В силу статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совет директоров и общее собрание участников являются высшими органами управления общества, обладающие полномочиями и компетенцией по определению основных направления деятельности общества, формированию исполнительных органов общества и контролю за их деятельностью, принятию решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, иных управленческих решений и несут ответственность перед обществом в силу статьи 44 вышеназванного закона. 

Таким образом, контролирующими лицами должника были санкционированы и осуществлены мероприятия по выводу его активов в подконтрольное им юридическое лицо, что привело к прекращению основной деятельности ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ввиду лишения его основных средств сельскохозяйственного производства. 

Поскольку следствием прекращения финансово-хозяйственной деятельности и возможности извлечения прибыли от использования основных средств производства в виду их отчуждения, невозможности обслуживания кредиторской задолженности явилось исполнение указаний контролирующих должника лиц оформленных протоколами, последние несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2009 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «Компания «Совместные инвестиции» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 49                ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. 

Поскольку ООО «Компания «Совместные инвестиции» исключено, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Совместные инвестиции» по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива», правомерно подлежало прекращению. 

Размер субсидиарной ответственности определяется разницей между предъявленными и удовлетворенными требованиями кредиторов Должника (пункт 8 статьи 10 в ред. до 30.09.13; пункт 5 статьи 10 в ред. после 30.09.13). 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом области правомерно удовлетворено в части привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 452 791 669 руб. 03 коп.

Довод о том, что судом области не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела содержится ходатайство ФИО2 от 07.09.2018, в котором последняя просила отложить рассмотрение заявление конкурсного управляющего до момента представления документов, а также обязать конкурсного управляющего направить ФИО2 копию заявления конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (л. д. 122-123, т. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий в её адрес не направил заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в результате чего считает, что данные действия конкурсного управлявшего привели к нарушению её прав, что выразилось в лишении возможности заявлять возражения и представлять доказательства, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела представлено письмо конкурсного управляющего с приложением почтовых квитанций, подтверждающие направление данного заявления в адрес ФИО2 (л.д. 39-40, т.1).

Довод ФИО2 о том, что она являлась номинальным членом Совета директоров, лично в принятии решений не участвовала, не может служить основанием для освобождении ее от субсидиарной ответственности.

В пункте 6  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 6 Постановления Пленума № 53 указано, что таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения относятся и к разрешению вопроса о статусе контролирующего лица и в настоящем споре.

Так же апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что ФИО2 относится к членам группы лиц, поскольку с 10.09.2012 являлась учредителем ООО «Капитал-Плюс» (размер доли 95%), при этом само общество с 02.11.2012 являлось учредителем ООО «АгроИнвест» (размер доли 100%) (том 3, стр. 128-136), что свидетельствует о ее заинтересованности в совершении сделок, оформленных спорными протоколами.  

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ участником должника с размером доли 71,5% являлось ЗАО «Компания «Совместные инвестиции». Участниками ООО «БИОТЕРРА» являются ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для привлечения  ФИО2 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО Агрофирма «Картофельная нива», и не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2018 года. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2018 года  по делу              № А09-8763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина