АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А56-58663/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

     при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1/2019-34),

    рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-58663/2017,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О», место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, ул. Круговая, д. 10; ОГРН 1034700875494; ИНН 470401001; (далее - Общество) 49 538 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 главы 4 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к повторному рассмотрению на 16.07.2018.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З, заключенного с Комитетом, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 53 642 га, расположенного в Рощинском лесничестве, переданного ему в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2050.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 15.12.2015 № 4-2015 об использовании леса в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 лесничим Рощинского лесничества Ленинского участка проведен осмотр мест рубок в присутствии представителя Общества.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 23.06.2017 оставление не вывезенной в срок неокоренной древесины на лесосеке в количестве 52,0 кубических метров, из которых 4 кубических метра сосны и 39 кубических метров ели.

В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 49 538 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 26.06.2017 № 1305 в 15-дневный срок.

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на недоказанность заявленных требований, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

        При рассмотрении спора по существу суды правомерно  руководствовались Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, (далее –  Правила № 337) и Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания № 130).

        Так в  пунктах 63 - 66 Правил № 337 (действующими в спорный период) регламентирован порядок осмотра мест рубок лесных насаждений. В частности, в них говорится о том, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений  (пункт 63).

        По результатам осмотра мест рубок составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66).

       В свою очередь порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях № 130.

       Как предусмотрено пунктом 72 Указаний № 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

        В соответствии с пунктами 24 и 71 Указаний № 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров.    Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

        В качестве доказательства выявленных истцом нарушений в материалы дела представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.06.2017. 

        Суды первой и второй инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, пришли к выводу о том, что представленный акт от 23.06.2017 ввиду отсутствия в нем необходимой и достаточной информации как для установления самого факта выявленного нарушения, так и для определения суммы расчета заявленной ко взысканию  неустойки, не является надлежащим доказательством предъявленного иска. Иных документов в обоснование заявленных требований Комитетом представлено не было.

        В ходе судебного разбирательства Комитетом были представлены пояснения о том, что измерения проводились мерной вилкой марки «Haglof». Однако данное обстоятельство не устраняет допущенные Комитетом нарушения законодательно установленных требований о фиксации и оформлении выявленных противоправных деяний, а также не опровергает  выдвинутые Обществом возражения относительно обмерных операций, их способа, достоверности их результата.

        У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных  по настоящему делу обстоятельств.

       Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-58663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая