﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12444/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12444/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» (652848, Кемеровской область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Центральная, д. 25, пом. 1, ИНН 4214036594, ОГРН 1144214000655) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Куюкова, 2, ИНН 4214035350, ОГРН 1134214000392) о взыскании 275 558 руб. 62 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Томуса» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (далее – отделение, ответчик) о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Мыски, 10 квартал, д. 1 в размере 275 558 руб. 62 коп., в том числе 219 861 руб. 05 коп. основного долга за период ноябрь 2016 года по ноябрь 2019 года, 55 697 руб. 57 коп. пени за период с 30.11.2016 по 09.12.2019.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 602 руб. 27 коп., в том числе 189 525 руб. 64 коп. долга, 26 076 руб. 63 коп. неустойки, а также 6 659 руб. 01 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права указывает, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку данное помещение передано ему в оперативное управление; занимаемое ответчиком нежилое помещение не связано с жилым домом; ответчиком заключены прямые договоры с подрядными организациями по обслуживанию зданий МВД России по г. Мыски; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2013 ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 184,6 кв. м, расположенным на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, 10 квартал, д. 1 (далее – МКД).

С 2016 года собственниками помещений в МКД заключались договоры управления многоквартирным домом, согласно которым в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в спорном МКД, выбран истец.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для собственников жилых помещений в указанном выше МКД утверждались на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД и заключенных между истцом и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» договоров управления спорным МКД от 03.02.2016, от 26.01.2017, от 29.01.2018, от 12.02.2019.

17.02.2016 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен контракт управления МКД (далее – контракт).

Истец указывает, что от заключения контракта на 2017-2019 годы ответчик уклонился, оплату за оказанные услуги не производил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), и исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества МКД в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с учетом доказанности просрочки в оплате долга, признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, вместе с тем в удовлетворении части исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию               и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем учреждение, владеющее спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор управления между учреждением и отделением не заключался, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что нежилое помещение не является самостоятельным и обособленным от жилой части МКД, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором ответчику принадлежит на праве оперативного управления помещение, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в части.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении у ответчика, не является составной частью спорного МКД, ответчик самостоятельно осуществляет содержание и ремонт данного помещения, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы (статьи 9, 41 АПК РФ). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина